№ 671
гр. Б., 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниИлия Самаров
заседатели:М. Б.
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..
Адв. С. с неговите подзащитници Т. Д. Т. и И. А. Н., които се явяват
лично.
Подсъдимия С. К. А., се явяват лично и с адв. Д..
АДВ. С.: Поддържам, всичко което съм казал до тук. Моля да ни
конституирате като частни обвинители и граждански ищци и да отразите
становището ни по въпросите на чл.248 от НПК, което съм дал преди.
ГР. ИЩЕЦ-ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Съгласни сме да се гледа
делото без адвоката ни.
ГР. ИЩЕЦ-ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Съгласни сме да се гледа
делото без адвоката ни.
Доклада се, че производството по делото започва отначало тай като
съдебния заседател А. Р. И. е назначена за съдия по вписванията при РС – Б..
Последната е депозирала молба на 22.05.2025 г., с която молба е заявила,
че желае предсрочно да бъде прекратен мандата й като съдебен заседател към
ОС – Б..
1
Заявлението на адв. Рашкова е препратено от Окръжен съд на САС с
оглед отписване й от списъка на съдебните заседатели.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е абсолютна пречка без адв. Рашкова да
продължи разглеждане на делото с оглед встъпването й в друга длъжност като
съдия по вписванията, с оглед на което следва да се проведе отново
разпоредително заседание, което моля да го проведем в днешното с з
ГР. ИЩЕЦ-ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Поддържаме становището на
прокурора.
ГР. ИЩЕЦ-ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Поддържаме становището на
прокурора.
АДВ. Д.: Норма е категорична и там законодателят е посочил, че не
може да бъде заменен съдебен заседател лице, тъй като евентуалния акт,
който ще бъде е постановен ще е незаконосъобразен и нищожен. Идеята на
наказателното производство е да не се произвеждат нищожни с актове при
това положение съдебния заседател да бъде освободен и делото да започне
отначало.
Като взе пред становището на страните, обстоятелството, че съдебния
заседател адв. Рашкова, при която производството по делото е започнало
поради встъпването и като съдия по вписванията към РС - Б. съдът, намира че
е налице пречка производството да продължи в този съдебен състав
следователно делото следва да стартира отначало като на мястото на адв.
Рашкова е избрана съдебния заседател М. Б., поради което и с оглед
становището на страните и тяхното явяване, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Предвид указанията изложени в Определение№ 1141/04.12.2023 г. по
ЧНД № 1409/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Снема самоличността на подсъдимия:
С. К. А.: роден на ** г. в гр. Б., с постоянен адрес в гр. Б., ул. Д. № 9, ет.3,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, безработен, с ЕГН
**********.
2
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Разяснени са правата ми. Получих препис от
ОА и разпореждането на съдията.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че становището ми е същото като предходния
път. Делото е подсъдно на ОС - Б. с оглед престъплението, за което е
повдигнато обвинение на обвиняемия.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила на ДП. Считам, че не предявяване материалите на пострадалите не е
довело до ограничаването им в такъв смисъл, че същите в момента са се
запознали и ще им бъде дадена възможност да участват в наказателния процес
и да се конституират в качества каквито намирят за тяхно желание.
Връщане на делото само за това действие не би променило по никакъв
начин хода на самото ДП, единствено същите ще бъдат запознати с
материалите, което те вече са направили с оглед допускането и призоваването
им за участие в днешно с.з., и в съдебното производство всичко се преповтаря
и се събират доказателства, като същите ще имат възможност да участват в
това и считам, че не са им нарушени съществено правата за наказателния
процес.
Няма необходимост от назначаване на резервни защитници, съдебни
заседатели, тълковници.
Няма нужда да се води делото при закрити врата.
Другата страна не желае диферинцираните процедури за водени, а иска
да се гледа по общия ред.
Моля да се насрочи делото по общия ред с призоваване на свидетелите,
които са по списъка.
И относно мярката за неотклонение. Няма такава, но не се налага
вземането на същата, тъй като самия подсъдим има процесуално поведение.
Явява се и не се налага нова МН.
ДОКЛАДВА се молбата от адв. С., която веднъж е докладвана за
конституиране като частни обвинители и представените за днешното с.з. за
3
конституирането им като граждански ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направената молба е своевременно
депозирана и няма пречка за допускане лицата да участват като граждански
ищци и частни обвинители в настоящия наказателен процес, тъй като е
подадена преди съдебното следствие и приключване на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: По въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, изразявам следното
становище.
Делото е подсъдно на ОС – Б., родово е местно.
Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство.
Единственият въпрос, който възникна в конкретния случай постафактум
след приключване на ДП може ли една страна правейки някакви декларации и
заявления да игнорира приложението на императивните норми каквито са
чл.75 НПК и с оглед позицията взета с определението на САС, както и да не я
споделят в кР. сметка тя е задължителна за този съд. Съдът е преценил, че
двете лица имат качеството на пострадали. Отказът от тези права в съдебната
фаза по никакъв начин не санира процесуалното нарушението, което е
допуснато на ДП, защото след като е прието от въззивната инстанция, че са
пострадали те имат и права и в ДП, те са изчерпателно изброени в чл.75 от
НПК. Възниква въпроса, което от тези правата, които са изброени с
императивната норма, а не с някаква диспозитивна, е спазено. Ами нито едно.
И възниква въпроса, ако това наказателно производство започне пак с някакъв
порок дали това няма да доведе до повторна отмяна на действията на съда и
това наказателно производство да продължи безконечно във времето.
Аз, смятам че има допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила. Поддържам доводите, които касаят доверителят ми,
които са изложени в предходното разпоредително заседание, но в конкретния
случай с оглед процесуална чистото и с оглед процесуална прецизност, тъй
като има и служебно начало независимо дали страната заявява и нито едно от
4
правата изброени по чл.75 ал.1 от НПК не ми е дадено на ДП, ама аз не правя
възражения, дай да вървим напред. Да, ама това мнение едва ли може бъде
споделено за напред във въззивната инстанция, така че в тази част, аз смятам,
че има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила към допълнителните доводи, които съм изложил в предходното
разпоредително заседание, които касаят доверителят ми, смятам че и нормата
на чл.75 ал.1 от НПК, касаеща другата страна в процеса така е нарушена и би
следвало делото да бъде върнато в ДП. Чл.75 от НПК не регламентира само
правото за предявяване на материалите по делото, както така стеснително да
тълкуват представителят на държавното обвинение и повереника, тук са
регламентирани още редица права които те имат право да получат още на
образуване на ДП. Възниква въпроса ми ами, ако бъде постановена в един
момент оправдателна присъда и отхвърлени гражданските искове, тогава
какво става изведнъж пострадалите ще се сетят, че са им нарушени правата в
ДП и ще заявят, не не бяха нарушени, дай да видим отначало да почнем. Така,
че смятам, че в контекста на това определение, на доводите, които са
изложени, които са задължителни за съда, че те са пострадали лица следва да
бъде постановено определение за прекратяване на съдебното производство и
делото да бъде върната на досъдебната фаза и за отстраняване на тези
процесуални правила, както и правилата, които касаят доверителят ми.
По отношение на другите въпроси няма основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Няма основания за привличането на резервни съдии, съдебни
заседатели, тълковници. Провеждане на съдебни следствия по делегация.
Няма основания за произнасяне по МН. Процесуалното поведение на
доверителят ми е повече е прецизно и безукорно. Аз ви моля при тези
обстоятелства да постановите определение за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на ОП – Б. за отстраняване на допуснатите
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Действително, с оглед повдигнатото обвинение и твърдяното място,
смята, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Б., няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Смятам, че в съдебното производство има допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила и най-вече на нормата на чл. 246, ал.2
5
от гледна точка на обвинителният акт. Същият страда от редица породи, които
ограничават възможността да осъществим някаква защита. Самото описание
на събитията е дадено в два абзаца. Първото нещо, което прави впечатление е,
че доверителят ми едва ли не е пресрещал, още преди да знае за какво става
въпрос, на улицата свидетелите Т. и Н., после в едни момент бил застанал,
след като на улицата вече те му обяснили къде отиват, доверителят ми не е
някакъв психопат, който среща където лицата по улицата и иска отчет кой
къде отива. След това обаче, от улицата той е застанал на входната врата на
адреса и като не им е давал да влизат. Всички тези обстоятелства не отговарят
на истината и няма никаква логическа връзка между едното и другото. Освен
това, игнорирани са важни обстоятелства, които се изясняват от свидетелите,
включително и обстоятелствата относно тази проверка, която е извършена и е
установено, чу няма никакви нарушения в това счетоводство, която също има
значение на прокуратурата. Става въпрос за тенденциозност. Не се коментират
важни обстоятелства като показанията на свидетеля Б., свидетеля К. А. и т.н.
Смятам, че става за фрагментарен обвинителен акт, в който няма житейска
достоверност и логична свързаност от фактическа страна, и самото обвинение
виси, не е вързано с фактическите обстоятелства. Ето защо аз смятам, че
трябва да бъде прекратено съдебното производство и да бъде дадена
възможност на Окръжна прокуратура – Б. да изготви обвинителен акт, който
да отговоря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК. По отношение на
възможностите за разглеждане на делото по особените правила няма такава
възможност. Доверителят ми е заявил, а пък и са събрани достатъчно
доказателства за неговата невиновност. Интерпретацията на прокуратурата
тенденциозно го представя светлина, която няма нищо няма общо с
обективната истина. Няма основания за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, разпит по делегация. Ще имаме доказателствени искания
за служителите на НАП, които са извършили проверка и за резултатите от нея,
ще бъдат изискани от ТД на НАП, от която се вижда, че доверителят ми няма
мотив да възпрепятства проверката. Обстоятелствата са от личен характер и
нямат нищо общо с изпълнението на служебните задължения на тези лица,
както и са събрани достатъчно доказателства. Ще имам искане за разпит на
свидетели, включително и разпит на изискванията към служители по НАП,
когато по отношение на тях се извършат действия заплаха или каквито и да са
действия, дали имат задължение да сезират на тел.112 органите на МВР.
6
Показателно е, че такова уведомление няма – никой не може да спре служител
на НАП да си свърши работа, защото със съдействието на полицията винаги
може да влезе. Но тъй като това не е такъв случай, дори не са търсили такава
закрила. Два дни по-късно са писали по някакви електрони пощи на тяхното
ръководство, по-скоро като оправдание, че не са си свършили работата, за да
не бъдат наказани дисциплинарно. Ще имаме доказателствени искания. Няма
основание съдът да се произнесе по мерки за неотклонение. С оглед на
гореизложеното, моля да прекратите съдебното производство и да върнете
делото да прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен, в който да бъдат
заложени всички тези неща, които имат значение за делото. Ако не споделите
това виждане, моля да бъде насрочено съдебно заседание със призоваване на
свидетели.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като взе предвид становището на страните по
въпросите на чл.248 от НПК, съдът приема на първо място, че във връзка с
възраженията на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, което е
отстранимо само във фазата, в която е допуснато, а именно тази, свързана с
изготвянето на обвинителния акт, че в същото се излагат съображения за
фактически непълноти и доказателствени липси, които не изясняват в пълна
степен фактологията по случая, че въпросите свързани с доказателствената
съвкупност нямат характер на съществени процесуални нарушения, тъй като
могат да се отстранят в съдебната фаза чрез тяхното допускане и събиране, а
обстоятелствената част на обвинителния акт, макар и в минимален обем
съответства изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, тъй като изяснява
обстоятелствата, свързани с престъплението, времето, мястото и начина на
извършването му, както и са посочени всички останали обстоятелства,
свързани със самоличността на обвиняемия, обстоятелства свързани със
отегчаващи и смекчаващи отговорността му обстоятелства, съдът приема
искането за неоснователно, поради което и на основание чл. 248, ал.1 от НПК
По отношение искането на защитата за връщане делото заради
7
допуснати съществени процесуални нарушения на правата на подсъдимия
поради нарушаване на процесуалните права на пострадалите, съдът също ги
намира за неоснователни доколкото нарушението е отстранимо и се
отстранява по реда на чл.248 от НПК, а именно в хода на съдебното
производство. Към настоящият момент на пострадалите са разяснени техните
права и възможността да вземат отношение по въпросите на чл.248 от НПК,
включително чрез определението на Софийския апелативен съд. Същите са
наясно с правата си, а чрез защитникът се прави изявление, че не желаят да
правят възражения за допуснато съществено нарушение на процесуалните
права на ДП с действията на разследващите чрез които не са били
конституирани в качеството на пострадали. Нормата на чл.75 от НПК,
цитирана от защитника няма абсолютно действие и твърдения от
императивен характер доколкото последната предвижда, че защитата на
правата на страните зависи изцяло от тяхната воля, а чрез изявлението, че
пострадалите не желаят делото да се връща, за да се бъдат запознати с
разследването и да правят съответни процесуални искания там се обясни и
процесуалната възможност за прекратяване на съдебното производство и
връщането на ДП, т.е. дори да е имало някакви процесуални нарушения,
същите са отстраними в съдебното производство.
По отношение на направените искания за конституирането като
граждански ищци и частни обвинители доколкото са претърпели вреди в
пряка и непосредствена последица от настоящото престъпление, и предвид
указанията на Софийски апелативен съд, съдът ги намира за допустими,
поради което и по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Б..
ПРИЕМА, че няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
Приема, че на ДП не е допуснато съществено процесуално нарушение,
което да е неотстранимо и което съществено да е ограничило процесуалните
права на страните.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила.
8
ПРИЕМА, че не се налага разглеждането му при закрити врата с
призоваване на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
ПРИЕМА, че не се налага вземане на мярка за неотклонение.
КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищци и частни обвинители
двамата пострадали - Т. Д. Т. и И. А. Н..
ДОПУСКА до съвместно разглеждане гражданския иск предявен от
двамата пострадали Т. Д. Т. и И. А. Н. срещу подсъдимия С. К. А. за сумите от
10 000 /десет хиляди лева/лв., за всеки от тях, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта в която е отказано прекратяване на
наказателното производство, подлежи на обжалване в 7-дневен срок, с частна
жалба, пред Софийски апелативен съд.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 14.07.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час, на присъстващите съобщено.
ДА СЕ призоват всички лица от списъка за призоваване, а именно
свидетелите, като в призовките на същите изрично да се отрази, че делото
започва отново в нов съдебен състав и явяването им е задължително.
СЪДЕБНИТЕ ЗАСЕДАТЕЛ – уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9