П Р О Т О К О Л
13.05.2019 г. гр. ТОПОЛОВГРАД
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На тринадесети май през две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
СЕКРЕТАР: К.П.
ПРОКУРОР:
сложи за разглеждане
докладваното от съдия М. СЕМЕРДЖИЕВА
Гр.д. № 59
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
Ищцата
З.Щ.Н., като майка и законна представителка на малолетното дете Ж.Д.В. –
редовно призована – явява се лично, заедно с адв.С.Я. ***
Ответникът
Хотелски комплекс “Г. П.” - с.Срем, собственост на ДКЦ “Е. М.” - Бургас –
редовно призован – не се явява, вместо него адв.Н.М. ***.
Свидетелите
– редовно призовани – явяват се лично
Вещото
лице -
Адв.Я. – Моля да се даде ход на делото.
Адв.М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ПО чл.146 от ГПК, КАТО С ОПРЕДЕЛНИЕ № 163/15.04.2019 г. Е ДОКЛАДВАЛ ДЕЛОТО
Адв.Я. – Нямаме искания и възражения
по доклада. За днешното съдебно заседание съм направил служебно справка в
търговския регистър и в имотния регистър, които справки Ви представям и моля да
приемете и от които се установява, че
хотелски комплекс “Г. П.” - с.Срем, въпреки че е записан с друго име
„хижа Б.” е прехвърлен от ДКЦ “Е. М.” -
Бургас на новообразувано дружество „Е. М.Г.” ООД, т.е. ДКЦ “Е. М.” не може да
бъде ответник и моля да прекратите производството по настоящото дело за да мога
да предявя претенцията си по отношение на комплекса в с.Срем към новото
дружество.
Адв.М. – Нямаме искания и възражения по доклада. Бих желала от страна на
ответното дружество да представя справка от търговския регистър да бъде приета
и относно факта, така както в писмения отговор твърдим, че липсва пасивна
легитимация по иска. Като процесуален
представител на ответника ДКЦ “Е. М.” - Бургас аз още в писмения отговор съм
оспорила пасивната легитимация по иска и сега от представените от колегата и от
мен справки е видно, че хотелски комплекс “Г. П.” - с.Срем, не е собственост на
ДКЦ “Е. М.” – Бургас, а е в патримониума на „Е. М. Г.” ООД. Това са две различни
дружества с различни ЕИК и поддържаме искането си направено още в писмения
отговор да бъде прекратено производството поради липса на ответна страна. Моля
на основание чл.78, ал.2 и ал.4 от ГПК да ни присъдите направените разноски по
делото, тъй като неправилно сме били привлечени като страна в настоящото
производство.
Реплика на адв.Я. – По отношение на определението да се има в предвид досъдебното
производство, което се е развило в Прокуратурата и Дознанието в гр.Тополовград
от там сме взели данните за този хотелски комплекс и в този смисъл намирам
настъпилата промяна, което води до обстоятелството, че следва да бъде
прекратено делото по отношение на ДКЦ “Е.М.” - Бургас. Такива промени – от едно
дружество да се прехвърля собствеността на друго, стават много често и ние нямаме вина за да носим отговорност за
разноски на този етап. За това моля да не присъждате разноски.
Дуплика на адв.М. - Категорично възразявам, че в такова производство не се дължат
разноски. Това, че ищците не са си извършили навреме проверка в Търговския
регистър за това на кое дружество се води хотелския комплекс и колегата едва
сега е проверил в ТР и в имотния такъв ние не следва да понасяме последиците от
това поведение. Моля да имате в предвид, че прехвърлянето на собствеността е от
2016 г., когато ДКЦ “Е. М.” - Бургас
прехвърля на „Е. М. Г.” ООД и от тогава до завеждане на настоящото дело са
изминали близо три години. Дори инцидента за който се твърди в исковата молба,
че е станал на 24.04.2018 г., е след прехвърлянето на тази собственост. За това
ще моля да ни се присъди адвокатския хонорар, тъй като ние не сме дали повод за
завеждане на делото и не следва да носим отговорност за това, че колегата не си
е проверил навреме към кого да предяви иска.
В
хода на настоящото производство ищцовата страна претендира да бъде прекратено
производството по делото предвид това, че липсва пасивна легитимация по иска.
Като взе предвид изявленията на страните и представените в днешното с.з.
извлечения от търговския и имотния регистър, които следва да се приемат като
доказателства по делото, съдът намира, че исковата молба е недопустима поради
това, че липсва пасивна легитимация по предявеният иск. С настоящата искова
молба е предявен иск с правно основание чл.50 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане към собственика на
веща, в случая животно – куче. Твърди се, че собственик на процесното животно е
хотелски комплекс „Г. П.” с. Срем. От представените в днешното с.з. извлечения
от търговския и имотния регистър е видно, че на 05.05.2016 г., посочения в
исковата молба ответник ДКЦ „Е.М.” – гр.Бургас е прехвърлил чрез апорт
собствеността на процесния хотелски комплекс на друго дружество „Е. М. Г.” с
друго ЕИК и в търговския регистър във внесения капитал на това дружество
фигурира процесната хижа. Следователно близо две години преди инцидента посочен
в исковата молба в която се твърди, че са нанесени вредите на 24.04.2018 г.,
процесната хижа е била собственост на другото дружество, а не на това сочено
като ответник в исковата молба. Т.е. дружеството ДКЦ „Е. М.” гр.Бургас не е
пасивно легитимирано по настоящия иск и последния се явява недопустим поради
липса на пасивна легитимация. Поради което следва производството по делото да
се прекрати на това основание. Тъй като ищцовата страна не се позовава и не
предявява претенции на основание чл.228 от ГПК, нито пък е направил изрично
искане за конституиране на нов ответник, съдът счита, че няма основание за служебно
прилагане на този законов текст в случая.
Съдът
намира, че при този изход на делото ответника, съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК има право на разноски по делото и искането на
процесуалния представител на ответника е напълно допустимо и основателно и
следва да се уважи. По никакъв начин така привлеченото дружество като ответник
не е дал повод за завеждане на настоящото дело и именно ищеца е този който
следва да определи против кого да заведе иска си. Това, че ищцовата страна едва
в настоящото с.з. е издирила и представя доказателства касаещи пасивната
легитимация по иска, а не е проверила тази легитимация преди завеждането на
исковата молба, не следва да влече неблагоприятни последици за настоящия
ответник и съвсем законосъобразно последния претендира за присъждане на
направените по делото разноски – адвокатско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И : № 31
ПРИЕМА: извлечение от Търговския
регистър за ДКЦ “Е. М.” ООД, извлечение от Търговския регистър за “Е. М. Г.”
ООД и справка по лице в цялата страна от 09.05.1919 г. до 09.05.2019 г. на
Служба по Вписванията – гр.Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
59/2019 г. по описа на ТгРС поради липса на пасивна легитимация по иска.
ОСЪЖДА З.Щ.Н. *** като майка и законна
представителка на малолетното дете Ж.Д.В. ДА ЗАПЛАТИ на ДКЦ „Е. М.” – гр.Бургас
с ЕИК ******** направените по делото разноски в размер на 1000 лв./хиляда
лева/.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът
се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: