Определение по дело №167/2021 на Административен съд - Пазарджик

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                                         № 473/16.3.2021г.

 

гр. Пазарджик

               

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар		и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по ч.к.н.а.х. дело № 167 по описа на съда за 2021 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК и е образувано по частната жалба на В.Д.К., ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. У. *** против Определение № 8/13.01.2021 г., постановено по адм. дело № 1864/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. С обжалваното определение, районният съд е прекратил производството по делото, като е приел, че жалбата против Наказателно постановление № 18-0340-000314/15.03.2018 г. на Началника на РУ - Септември е процесуално недопустима. 

В частната жалба се твърди, че прекратителното определение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено обжалваното определение и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.

От ответника - Началника на РУ - Септември е постъпило писмено становище с вх. № 1451/15.02.2021 г., в което заявява, че поддържа изготвено писмено становище с рег. № 340000-7901/15.12.2020 г.

 За да се произнесе по жалбата, Административен съд - Пазарджик – ХІ  - касационен състав, съобрази следните обстоятелства:

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд гр. Пазарджик е образувано по жалба на В.Д.К. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. У. *** против Наказателно постановление № 18-0340-000314/15.03.2018 г. на Началника на РУ - Септември.

За да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е подадена след изтичане на предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен преклузивен срок. В тази връзка съдът е посочил, че НП е било връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 02.04.2018 г., за което е поставен щемпел с вписана дата на връчването. Към същото е приложена докладна записка от мл. експерт С. в Група "ТП" В РУ – Пазарджик, от която е видно, че адрес в гр. Пазарджик, ул. „***“ № *** ет. *, ап. * е посетен на 02.04.2018 г., където лицето не е открито на адреса. Направена е справка в системата на МВР, от която се установява, че лицето няма друг посочен адрес. С оглед на това е било извършено и връчването на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

Така постановеното определение е незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, при което за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес е неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен съставът възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства в НП.

В цитираната докладна записка на мл. експерт С. в Група "ТП" В РУ - Пазарджик е посочено, че адрес в гр. Пазарджик, ул. „*. ****“ № *, ет. *, ап. * е посетен на 02.04.2018 г., където лицето не е открито на адреса. При разговор със съседката В. П. е установено, че В.К. не живее на посочения адрес. Направена е справка в системата на МВР, от която се установява, че лицето няма друг посочен адрес. При това положение, и при положение, че лицето няма задължение да осигури постоянно присъстващ представител за получаване на съобщения на обявения пред административнонаказващия орган адрес, то настоящият съдебен състав намира, че органите на МВР не са предприели всички необходими действия за надлежно връчване на процесното НП. В тази насока следва да се посочи, че за да се приеме, че е проявен съставът на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН не е достатъчно простото посещение на адреса, при което нарушителят да не е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да знае кога ще бъде посетен за целите на връчването на издаденото му НП, а както вече бе казано лицето няма задължение да осигури постоянен представител за получаване на съобщения на обявения от него адрес. Ето защо, наред с посещенията на точния адрес на нарушителя, органите на МВР е следвало да оставят (на адреса), съответно да изпратят по пощата, съобщение на нарушителя във връзка с връчването на НП, като за всички извършени действия е необходимо да има надлежно съставени документи (напр. протокол, обективиращ извършеното действие).

Освен изложеното следва да се констатира, че няма данни, кой е направил отбелязването по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН върху НП, тъй като за да е валидно, последното следва да е извършено от наказващия орган. В случая следва да се отбележи още и това, че според последно цитираната правна норма НП се счита за връчено "от деня на отбелязването", а в НП е поставен единствено печат с ръчно написана (неясно от кой) дата на връчване, като липсва дата (и автор) на направеното отбелязване.

Предвид гореизложеното настоящата касационна инстанция намира, че при липсата на данни за надлежното връчване на наказателното постановление, следва да се приеме, че жалбата против същото е подадена в законово регламентирания преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество от въззивния съд, с произнасяне по нейната основателност.

По тези съображения обжалваното протоколно определение на Районен съд – Пазарджик следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата при спазване на указанията, дадени в настоящото определение.

Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд - Пазарджик – ХІ състав,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ Определение № 8/13.01.2021 г., постановено по адм. дело № 1864/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на В.Д.К. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. У. *** против Наказателно постановление № 18-0340-000314/15.03.2018 г. на Началника на РУ - Септември.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  /п/                      

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1./п/               

 

                                                                                         2./п/