ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Девин, 13.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200102 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят **********, р. пр. се представлява от старши
юрисконсулт К. К., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, р. пр. се представлява от юр. М. Х.,
р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Е. М., р. пр. лично, Д. Н., р. пр. лично, А. В., р. пр.
лично, С. А., р. пр. лично и Б. П., р. пр. лично.
Юр. К.: Да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Е. Г. М. – ******, *******, ********, *******, ********.
Д. З. Н. – ****, *********, **********, ********,
*************.
1
А. Н. В. – ****, ******, ***********, *********.
С. З. А. – ***, *******, ******, *********.
Б. А. П. – ****, *********, **********, ***************.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Юр. К.: Поддържаме жалбата. Имам молба съдът да се
произнесе по искането в нея от колегата М. доказателствено искане за
назначаване на експертиза, като ще съумеем да докажем, чрез резултатите на
тази експертиза, че ******** е спазило разрешенията и решенията на РИОСВ
за водоползване. Представям като писмено доказателства и моля съдът да
приемете констативен протокол № СМ-130/01.04.2023г. на БД. Това е
документът, с който започва производството по следващото дело. С този
констативен протокол ще съумеем да докажем незаконосъобразност на акта,
чрез позоваване на давностност по чл.34, т. „в“ ЗАНН, а именно, че за
нарушението, ако евентуално решите, че е такова ще поискам да се приложи
давността. Констативният протокол го представям, във връзка с
констатациите в акта и НП с твърдения, че не са спазени сроковете по чл.34
ЗАНН, че наказващият орган е знаел за случая. По същество ще разгърна
защитата по тази теза. Въпросите към експерта са тези, които са посочени в
жалбата. Няма да разширявам обема на задачата на експертизата, в случай, че
допуснете експертиза. Експертизата да бъде възложена на специалист имащ
познания в областта на хидроенергетиката. Ползвали сме по други дела с
колегите едно вещо лице Н. К.. Не мога да кажа от кой съдебен район е, но в е
ситуиран в Пловдив. Ползвали сме го по дела в Ардино. Знам, че е работил в
БД дълги години, вече не е в системата и самите колеги от БД са го
ангажирали с експертизи от години наред, защото сме водили дела и в
Пазарджик, в Пловдив, в Ардино, но не съм запознат повече. Мога да дам
имена и телефон, ако решите да назначите експертиза.
Юр. Х.: Изцяло оспорвам жалбата. Представям трудов договор
на директора. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. По отношение на представения констативен протокол № СМ-130 от
страна на жалбоподателя, да се приеме, но считам, че същият не е относим,
тъй като началото на настоящото административно наказателно производство
е запознало с АУАН № 166, което е базиран в КП № 178. Редно е да се
посочи, че трите АНД са образувани за три отделни нарушения, макар и
еднакви по характер, проверките са извършени през различен период от време
и на всяка една проверка е установено едно и също нарушение. В случая е
релевантен КП № СМ-178, тъй като на база извършената проверка на
03.05.2023г. е съставен и АУАН, когато е констатирано нарушението на тази
дата. По отношение на доказателственото искане за изготвяне на експертиза
за изчисляване на специфичния разход на вода за производство на 1 kWh
считам, че същото е изцяло неотносимо и моля да не се допуска такава
експертиза, защото същото касае използване на вода за производство на
електроенергия за определени единици от време, което не е относимо, по
никакъв начин към осигуряване на минимално допустимия отток в реките и
задължението за осигуряване на хидравлична непрекъсваемост на водите.
2
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от ************, с ЕИК: **********,
със седалище и адрес на управление гр. *********, ул. ******** № ****,
представлявано от ********** - Изпълнителен директор, чрез процесуален
представител Е. М. - старши юрисконсулт против Наказателно
постановление № 112/18.08.2023г., издадено от Васил Димитров Узунов -
Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
основание чл.200, ал.1, т.2, предложение второ от Закона за водите /ЗВ/, за
нарушение на чл.48, ал.1, т.11 ЗВ му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: При извършена проверка на
място на 04.07.2023г. от служители на БД, аз и Д. Н. и представител на *****
- Б. П., във връзка с получен сигнал в БД извършихме проверка на място, във
връзка със сигнала и поставените условия в разрешителното, дали се спазват
условията в разрешителното. По време на проверката установихме, че за
поддържаме на екологичното равновесие в речните русла *****, не е
осигурил минимално допустим отток в реката след водохващането на река
Буйновска, като реката е суха и няма вода след него. Водата директно
постъпва в изравнител Тешел и се използва за производство на
електроенергия от ВЕЦ Девин. Не е изпълнена т.1 в раздел „Условия на
водовземане“ в решение № 109/02.05.2013г., в което пише, че за поддържане
на екологичното равновесие в района на речните русла, целогодишно да се
осигурява минимално допустим отток в реките след водохващането, както
следва, след водохващането на р. Буйновска 221.8 литра в секунда. С това
деяние ******* е нарушило разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 ЗВ, според която
водоползвателите, титуляри на разрешителните имат задължения да
изпълняват условията поставени в разрешителните. По време на проверката
съставих констативен протокол. Нямаха възражения по време на съставяне на
констативния протокол. В последствие Директорът на БД - Пловдив изпрати
покана за явяване и за съставяне на АУАН. На посочената дата се яви
упълномощено лице с пълномощно. По време на съставяне на акта, той се
запозна с акта и написа, че ще представят възражения и се подписа.
Представи ми и пълномощно по време на съставяне на АУАН. Просто има
разрешително и в това разрешително има поставени условия и тези условия
трябва титуляра на разрешителното да ги спазва. Констатирано е нарушение,
във връзка със спазване на условия в издадено разрешително, относно
осигуряване на минимална допустим отток в реката след водохващането на
река Буйновска. Първо трябва да се осигурява минимално допустим отток в
реката, след това да се отклонява за водовземане за производство на
електроенергия. По време на проверката реката беше суха, нямаше въобще
вода и няма нищо за екосистемата, за рибите нямаше грам вода. Виждала съм
там да тече вода преди. Не мога да кажа кога, но сме ходили и е текло там
вода. Не мога да си спомня кога, но имаме проверки, когато сме виждали да
тече там вода. Сдружение „Балканка“ постоянно пуска сигнали, че там няма
3
вода и сме ходили и сме констатирали, че няма, но имаме и проверки, когато
е имало вода. Не си спомням, но казвам, че е имало вода. Осигурява се вода,
понякога – да, понякога - не. Компетентен орган по издаване на
разрешителното е МОСВ. Сега в момента е действащо разрешителното. За да
се издаде разрешително ***** е представило документи и за да издаде МОСВ
разрешителното и да постави това условие в разрешителното, то това е
според техните документи, които те се представили по време на издаване на
разрешителното. Те, когато е издадено това разрешително, те са имали 14
дневен срок, ако нещо не им харесва да възразят. Те не са възразили срещу
това поставено условие в разрешителното. Пак нямаше вода на проверката на
03.05.2023г., реката беше суха. На 01.04.2023г. не съм ходила на проверка.
Запозната съм със случая, но не съм била на проверка. Беше събота и неделя,
колежката е ходила, но знам, че е същият случай, отново по сигнал на
Сдружение *******. Всичко е по сигнали.
Разпит на свидетеля Д. З. Н.: На 04.07.2023г. беше извършена
проверка на река Буйновска и отново беше установено същото. За река
Буйновска имаме три проверки, които аз си спомням и съм присъствала. На
едната проверка съм била сама. На 04.07.2023г. речното корито отново беше
сухо, даже поканихме г-н П., писахме протокола заедно с него. Той също
вижда положението в момента на проверката на реката. Видя го. Извършихме
с него проверките двете, в негово присъствие. На 01.04.2023г. констатирахме
същото, това което констатирахме юли, нямаше вода. Виждала съм да тече в
този участък вода. Една година и три месеца имам работа в БД, районът
покрай река Буйновска имаме доста обекти, които проверяваме и извършвали
сме планови проверки по разрешителни и се е случвало много пъти да
виждаме как в реката има вода и тогава, когато са били тези проверки, как е
нямало. Нямам спомен, дали атмосферните условия тогава са били такива,
каквито са сега, но за една година и три – четири месеца са се сменили четири
сезона.
Разпит на свидетеля А. Н. В.: Свидетел съм по съставяне на
акта. На 17.07.2023г. на същото упълномощено лице, по същия начин
предостави му се акта да се запознае, подписа е. Написа нещо във
възраженията, но не мога да кажа, какво точно.
Разпит на свидетеля С. З. А.: Дойде упълномощено лице при
съставяне на акта и в негово присъствие беше съставен акта. Предявен беше
на представителя. Подписа акта. Не си спомням дали направи възражения.
Разпит на свидетеля Б. А. П.: Ние осигуряваме вода за ВЕЦ-а.
Единствените проверки, на които съм присъствал са били за оводняване на
речните корита. Речните корита, ние си пускаме вода, тъй наречени еководи,
а за рибни проходи тепърва тече процедура да се изграждат. Няма изградени
рибни проходи от изграждането на изравнителя. Винаги, когато е идвала г-жа
М. на проверки е за рибните проходи, че няма вода в рибните проходи, но то
няма рибни проходи изградени. В изравнител Тешел постъпват река
Мугленска, река Триградска и река Буйновска. Река Мугленска, понеже тя
малко в годината има приход, през другата част е суха, изобщо не идва до
водохващането вода. Река Триградска, постъпват води от нея в изравнителя,
като с приоритет са еководите, които са пускат по коритото. Река Буйновска,
тя единствено тя спрямо другите две водохващания е с тъй наречения
4
тиролски тип водохващане, понеже е алпийско водохващане, минава през
оттайник, почиства се водата и постъпва в изравнителя. Там, където г-жа М.
каза, че има сигнал, че няма вода за рибен поток, онова е съоръжение, онова е
тунел за твърд отток, който е прокопан в последствие при изграждане на
изравнителя. По инструкция този тунел осъществява дейността си да прекара
висока вълна като тръгне по река Буйновска, за да не затлачи изравнителя и
да не прилее. Водохващането до изравнителя минава през оттайник, който
оттайник е подземен, след това открита част и се влива в опашката на
изравнителя.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: Разписка за
изпращане на жалбата, чрез Bul Post от 29.08.2023г., Писмо с изх. № ПО-02-
243(3)/21.08.2023г. на БД ИБР, Писмо с вх. № 04-50-99/09.01.2019г. от
МОСВ, Решение № 5/04.01.2019г. на МОСВ, Писмо с изх. № ПВ-
1/02.05.2013г. от МОСВ, Решение № 109/02.05.2013г. на МОСВ, Писмо с изх.
№ ПВ -5741/20.01.2009г. на МОСВ, Решение № 7/20.01.2009г. на МОСВ,
Писмо с изх. № ПВ -3801/01.07.2008г. на МОСВ, Решение № 111/30.06.2008г.
на МОСВ, Писмо с изх. № ПВ -7472/06.11.2009г. на МОСВ, Разрешително за
водоползване № 1261/28.10.2002г. на МОСВ, Решение № 6764/26.11.2020г. на
АС - София по Д № 3709/2020г., 29 състав, Решение № 12321/01.12.2021г. на
ВАС, 3 отделение по АД № 2031/2021г., Писмо с изх. № Ж-1/25.01.2023г. на
МОСВ, Решение № 12/25.01.2023г. на МОСВ, Предписание с изх. № РД-10-
347/1/07.12.2022г. на БД ИБР, Констативен протокол № СМ-425/01.11.2022г.,
Покана за съставяне на АУАН с изх. № П0-02-243/04.07.2023г. на БД ИБР,
Констативен протокол № СМ-262/04.07.2023г., Писмо с изх. № РД-10-
111/2/25.04.2023г. на БД ИБР, Писмо с изх. № ЦУ 24-00-157-1/18.05.2023г. на
*****, АУАН № 167/17.07.2023г., Възражение с изх. № ЦУ 24-00-
258/20.07.2023г. на ******, Ръководство от МОСВ за определяне на силно
модифицирани водни тела и прилагане на изискванията за определяне на
добър екологичен потенциал, Подход при определяне на силномодифицирани
водни тела и изкуствени водни тела, Мониторинг на екологичния речен отток
в условията на климатични изменения, засушаване и воден недостиг,
Независима екологична експертиза на язовир Доспат, ходровъзел Девин,
водохващане на реките Триградска, Мугленска, Буйновска от 1993г., Чертеж
на тунел разрез „2-2„ м 1:100, Схема на Каскада „Доспат - Въча“ - II стъпало,
Ключова крива на изпускания минимално допустим оток след водохващане
на река Триградска, Ключова крива на изпускания минимално допустим оток
след водохващане на река Мугленска, Пълномощно, Писмо с изх. № П0-02-
243(3)/21.08.2023г., ведно с НП № 112/18.08.2023г. – оригинал, Известие за
доставяне с бар код № ИД PS 4040 0137NC N, Покана за съставяне на АУАН с
изх. № П0-02-243/04.07.2023г., Известие за доставяне с бар код № ИД PS 4040
012PAV 4, АУАН № 167/17.07.2023г., Пълномощно, Възражение с вх. № П0-
02-243(2)/21.07.2023г., ведно с приложено пълномощно и известие за
доставяне, Констативен протокол № СМ-262/04.07.2023г., Разрешително за
водоползване № 1261/28.10.2002г. на МОСВ, Решение № 111/30.06.2008г. на
МОСВ, Решение № 7/20.01.2009 г. на МОСВ, Решение № 109/02.05.2013 г. на
5
МОСВ, Решение № 5/04.01.2019г., Заповед № РД-03- 231/08.09.2022 г. на
Директора на БД ИБР и пощенски плик, както и представените в днешно
съдебно заседание – КП № СМ 130/01.04.2023г. и трудов договор №
1030/30.08.2022г.
Юр. К.: Поддържам искането за следващо съдебно заседание да
се допусне експертизата със задача посочена в жалбата.
Юр. Х.: Възразявам да бъде допусната исканата експертиза.
Съдът по искането за назначаване на експертиза намира същото
за основателно и относимо към фактическите обстоятелства, изложени в
съставения АУАН и НП, поради което следва да се даде възможност на
жалбоподателя да се ползва от това доказателство и затова,
О п р е д е л и :
Допуска назначаване на исканата хидротехническа експертиза,
със задача посочена от жалбоподателя ****** в жалбата.
Възлага задачата на вещото лице хидроинжинер Н. И. К., при
възнаграждение 400.00 лева, вносими от жалбоподателя по депозитна сметка
на Районен съд – Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 30.11.2023г. от 11.30ч., за която
дата и час жалбоподателят и въззиваемият, уведомени в съдебно заседание.
Да се призове ТО – Девин към РП – Смолян и вещото лице, след
представяне на документ за внесен депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6