Решение по дело №356/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.463, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.278 от ГПК.

С протокол за разпределение на постъпила сума по чл.460 от ГПК от 06.12.2012 г. по изп. д. № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие ОС – Кърджали, е извършено разпределение на постъпилата сума.

Недоволен от разпределението в частта му относно присъдените на взискателите суми за такси и разноски е останал жалбодателят Б. Х. Б., който го обжалва като постановено в нарушение на закона. В жалбата си сочи, че изпълнителното дело било образувано по негова молба, като всички разноски били заплащани от него. Твърди се, че от изготвеното разпределение не ставало ясно как били разпределени сумите за разноски. Посочените в протокола взискатели Н. И. Г., „Т. Б.” и „Б.” Е. били присъединени взискатели и като такива имали право на разноски само за присъединяването. Непоследователно било посочено за всеки от взискателите какви суми е заплатил, като за „Т. Б.” и „Б.” Е. не ставало ясно дали таксите са по изпълнителното дело или за производството пред компетентния съд. Таксата за присъединяване била 50 лв., а с ДДС 60 лв., като посочените суми за „Б.” Е. в размер на 116 лв. и за Н. И. Г. внасяли объркване у жалбодателя. Съгласно разпоредбата на чл.136, т.1 от ЗЗД разноските по принудителното изпълнение били на първо място, но в разпределението не ставало ясно какви са разноските по изпълнението, в какъв размер и на кого се присъждат. Счита, че разпределението не било изготвено по реда, посочен в чл.136 от ЗЗД. Моли съда да отмени обжалваното разпределение на частния съдебен изпълнител.

Ответниците „С.-с. Б.” О., „Т. Б.” , „Б.” Е. и Н. И. Г., не са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК и не вземат становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в които сочи, че всеки взискател, макар и присъединен, имал право на всички такси и разноски, направени от него по изпълнителното дело. Таксите на взискателите „Т. Б.” и „Б.” Е. били по изпълнителното дело, видно от данните в същото. Сочи, че в протокола за разпределение точно и ясно било посочено за всеки един от взискателите какви такси е заплатил в изпълнителното производство.

Окръжният съд, след като обсъди доказателствата по делото, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното разпределение от 06.12.2012 г., Частният съдебен изпълнител е извършил разпределение на постъпила сума от 15 000 лв., от продажба на движими вещи. На взискателя Н. И. Г. е присъдена сума в размер на 140 лв., представляваща платени такси по ТТРЗЧСИ, а на взискателя „Т. Б.” е присъдена сума в размер на 50 лв., представляваща платени такси. Същевременно от данните по делото не е видно какви такси са платени от тези взискатели, поради което не може да бъде извършена преценка за законосъобразността на присъдените суми за платени от тези взискатели такси по изпълнителното дело. Взискателят Н. И. Г. е бил присъединен към изпълнително дело № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Христа Пурнарова с разпореждане от 29.06.2012 г. по молба от същата дата и приложен изпълнителен лист. Взискателят „Т. Б.” е бил присъединен към изпълнително дело № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Христа Пурнарова с разпореждане от 25.07.2012 г. по молба от 24.07.2012 г. и приложен изпълнителен лист. Други данни по изпълнителното дело за тези двама взискатели няма и поради тази причина не е ясно откъде произхождат присъдените им суми за заплатени такси при положение, че не са представени доказателства за внасянето на тези суми и тяхното основание. На следващо място, в разпределението е посочено, че сумите за разноски на взискателя Н. И. Г. се присъждат по изп.дело № 63, а на взискателя „Т. Б.” по изп. дело № 68, но по делото също няма никакви данни за тези дела – при кой съдебен изпълнител са образувани и съответно какви такси са заплатени.

По отношение на взискателя „Б.” Е. то на същия е присъдена сумата в размер на 116.32 лв. Видно от изп. дело № 214/2011 г по описа на ЧСИ Росен Сираков, този взискател е представил удостоверение на основание чл.456, ал.3 от ГПК, в което са посочени такси по ТТРЗЧСИ в общ размер на 32.23 лв. (л.110 от изп. дело) без да е отразено основанието им. Също така „Б.” Е. е заплатило такса за присъединяване в размер на 50 лв., както и такси за изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа в размер на 20 лв., общо 84 лв. с ДДС.

Ето защо от данните по изпълнителните дела не може да бъде установено основанието за присъждане на разноски на взискателите, поради което обжалваното разпределение е незаконосъобразно в частта му относно присъдените на взискателите разноски.

Що се отнася до изложения в жалбата довод, че взискателите Н. И. Г. и „Т. Б.” имали право на разноски единствено за присъединяването, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползуват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл.134 и чл.135 – от стойността на имот, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски. С посочената разпоредба е предвидена привилегия не изобщо за всички разноски по принудителното изпълнение, а само за онези от тях, които са направени от един взсикател, но ползуват останалите взискатели. В тази връзка тази преценка следва да бъде извършена от частния съдебен изпълнител след установяване основанието и размера на заплатените от взискателите разноски за такси по ТТРЗЧСИ.

По отношение на изложените в молба вх. № 1991/24.04.2013 г. за отстраняване на нередовностите на жалбата, доводи по същество, то съдът не ги обсъжда, тъй като същите са наведени след срока за обжалване. С определението за оставяне без движение на жалбата са дадени указания единствено за индивидуализиране на обжалваното разпределение и изпълнителното дело, но не и указания за конкретизиране на изложените доводи или за навеждане на нови доводи.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен протокол за разпределение на постъпила сума по чл.460 от ГПК от 06.12.2012 г. по изп. д. № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие ОС – Кърджали, в частта му относно Раздел ІІ, т.1 и2 и Раздел ІІІ, касаещи разпределените в полза на взискателите суми за платени такси, като делото бъде върнато на частния съдебен изпълнител за ново разпределение на разноските на взискателите като същите бъдат изрично посочени по основание и размер и се извърши преценка съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.

Ето защо и на основание чл.463, ал.1, във вр. с чл.278 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ протокол за разпределение на постъпила сума по чл.460 от ГПК от 06.12.2012 г. по изп. д. № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие ОС – Кърджали, в частта му относно Раздел ІІ, т.1 и 2 и Раздел ІІІ, касаещи разпределените в полза на взискателите суми за платени такси.

ВРЪЩА изп. дело № 35/2012 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, с рег. № 741 на КЧСИ, с район на действие ОС – Кърджали за ново разпределение на разноските на взискателите съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.