№ 28
гр. Раднево , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на единадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20215520200177 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .
Обжалвано е Наказателно постановление № 327а-58/22.01.2021г., издадено от
Началник на РУ Раднево, с което на Д. П. Г. от гр.*****, ЕГН ********** на основание чл.
80, т. 5 от Закон за българските лични документи /ЗБЛД/ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл. 6
от ЗБЛД.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно по изложени в жалбата си съображения.
Въззиваемата страна – ОД на МВР гр.Стара Загора, РУ Раднево редовно призована,
не изпраща представител. Прилага писмено становище, като предлага жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено изцяло като законосъобразно, правилно и обосновано.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира следното от
фактическа и правна страна установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На 18.01.2021г. около 11,45ч. в *****, свидетелите Й. Н. Й. и ЕВ. В. В. извършили
проверка с оглед установяване на самоличността на жалбоподателката и контрол по
редовността на документите за самоличност. Свидетелите поискали от жалбоподателката да
удостовери самоличността си, но тя не им представила нито личната си карта, нито друг
документ за самоличност, нито заместващ го документ. Самата Г. потвърдила пред органите
1
на МВР, че не разполага с лична карта дори и в дома си, тъй като я била загубила. Това
обстоятелство се потвърди и от самата жалбоподателка в хода на съдебното следствие.
За горните констатации на Д. П. Г. бил съставен АУАН с бл. № 511143 от 18.01.2021
г. за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД. Актът бил подписан без възражения от жалбоподателя,
като в срока по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани писмени такива, а въз основа на така
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
както от приложените по делото писмени доказателства, така и от гласните такива.
В своите показания свидетелите Й. Н. Й. и ЕВ. В. В. потвърждават отразените в
АУАН констатации.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото. При така
изложената по делото фактическа обстановка Съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 6 от ЗБЛД гражданите са длъжни при поискване от компетентните
длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност, а чл. 3, ал. 1
ЗБЛД регламентира, че самоличността се удостоверява чрез документи за самоличност. Те
са изброени в разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 - т. 3 ЗБЛД, като законодателят е
предвидил още, че самоличността може да се удостоверява и със заместващи документи.
В настоящият казус обаче от събраните и проверени по делото доказателствени
материали се установи, че при поискване от страна на свидетелите Й. и В. жалбоподателката
Г. не е удостоверила самоличността си по нито един от предвидените в закона начини. Тя не
е представила нито лична карта, нито друг документ за самоличност или заместващ го
такъв, като това не се оспорва и от самия жалбоподател, а именно това поведение на Г.
осъществено чрез бездействие, съставлява изпълнителното деяние на нарушението от
обективна страна. Съдът не кредитира нейните обяснения в съдебно заседание, че всички
документи, включително и личната й карта, както и голяма сума пари са били откраднати,
тъй като същата нито е подавала жалба в РУ Раднево, нито представя доказателства за това.
В жалбата посочва, че не е нужно да носи документ за самоличност, тъй като се намира пред
собственото си жилище. Съдът не дава вяра на твърденията на жалбоподателката, че била
жертва на престъпление като разглежда това нейно твърдение само и единствено като израз
на защитната й позиция. В противен случай отсъства логика в самото поведение на
жалбоподателката- да не се оплаче за открадната сума от повече от 600 лева, а в същото
време да води дело за наказание от 50 лева, още повече, че по същество сама признава
изцяло извършеното нарушение.
Самото административно нарушение е формално и е довършено с непредставянето от
страна на административнонаказателно отговорното лице на български личен документ при
поискване от компетентните длъжностни лица. Без значение за съставомерността на
деянието е дали самоличността на проверяваното лице е била установена по друг начин.
2
Обществената опасност в случая не е поставена в зависимост от настъпването на определен
резултат – установяването или не на самоличността на лицето, а следва от самия факт на
непредставяне на документ за самоличност при поискването от компетентно лице, поради
което именно това е поведението, обявено за наказуемо.
Непредставянето на документ за самоличност от жалбоподателя е съставомерно и
защото то е било направено в отговор на поискване от страна на компетентни длъжностни
лица - същите са служители на РУ Раднево. Следователно те са разполагали с правомощие,
предвидено в закон, да изискват от гражданите да удостоверяват своята самоличност. Това
им правомощие е регламентирано с разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗМВР .
На следващо място от обективна страна по категоричен начин се доказаха по делото
датата и мястото на извършване на деянието, а именно на 18.01.2021г. около 11,45ч. в
*****, както и неговото авторство от страна на жалбоподателката Д. П. Г.. АУАН е бил
съставен на място при извършената проверка и срещу лицето, което не е представило
надлежен документ за удостоверяване на самоличността си. Същевременно актът е съставен
именно против жалбоподателката Г., която е положила своя подпис на отредените за това
места. Следователно доказано по несъмнен начин е обстоятелството, че жалбоподателката е
била лицето, което при полицейската проверка не е представило документ за самоличност
или друг заместващ го такъв и така е извършило процесното нарушение.
За така извършеното от жалбоподателката административно нарушение съгласно
разпоредбата на чл. 80, т. 5 ЗБЛД е предвидена глоба в размер от 50 до 300 лева. В
конкретния случай административнонаказващият орган е определил наказание в
минималния предвиден размер, а именно глоба в размер на 50 лева. По делото не се
установяват отегчаващи отговорността обстоятелства, които да са налагали определяне на
наказание в по-висок размер, поради което съдът приема, че не е допуснато нарушение от
наказващия орган при решаване на въпросите по наказанието.
Предвид това и гореизложените мотиви, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото се явява основателно,
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от
съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО – не е осъществил процесуално представителство в съдебно заседание
и доколкото делото не се отличава с някаква фактическа или правна сложност, съдът
намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а
именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №
327а-58/22.01.2021г., издадено от Началника на РУ Раднево, с което на Д. П. Г. от гр.*****,
ЕГН ********** на основание чл. 80, т. 5 от Закон за българските лични документи /ЗБЛД/ е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение
по чл. 6 от ЗБЛД.
ОСЪЖДА Д. П. Г. от гр.*****, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР гр.
Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр. Стара Загора по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
4