№ 184
гр. С., 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600270 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. Д. П. ИЛ., редовно призован, се явява лично и с
адв. Ю.С. от АК – С., назначен служебен защитник от по-рано.
Жалбоподателят – подс. ИЛ. М. ИЛЧ., редовно призован, се явява лично
и с адв. Й.Д. от АК – С., назначен служебен защитник от по-рано.
Жалбоподателят – подс. А.А. К., редовно призован, се явява лично, и с
адв. Андриана А. от АК – С., назначен служебен защитник от по-рано.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява прокурор
Д.Г..
Подс. Ж. М. Ч. , редовно призован, се явява лично и с адв. Р.К. от АК -
С.. назначен служебен защитник от по-рано.
Подс. Н. Т. В., редовно призован, се явява лично, и с
преупълномощения си защитник адв. Н.Н. от АК - С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивни
жалби на адв. С., в качеството и на служебен защитник на подсъдимия Д. П.
ИЛ., на адв. А.А. от АК-С., в качеството и на служебен защитник на
подсъдимия АС. АЛ. К. и на адв. Й.Д. от АК-С., в качеството му на служебен
защитник на подсъдимия по ИЛ. М. ИЛЧ., срещу присъда №42/28.03.22 г.
постановена по НОХД № 1512/2021 г. на Районен съд гр. С., с която тези
трима подсъдими, както и още двама са признати за виновни и са осъдени
съответно на Д. П. ИЛ. за престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2, вр. чл. 195 т. 3,4
и 5, вр. чл. 26 и чл. 54 от НК, вр. чл.58а ал.1от НК на окончателно наказание
2 г. и 8 мес. лишаване от свобода при първоначален строг режим; подс. АС.
АЛ. К. - за престъпление по чл. 195 ал.1 т. 3,4,5 и 7, вр. чл. 26,вр. чл. 63 ал. 1
т. 3, вр. чл. 54, вр. чл.58а ал. 1 от НК на окончателно наказание 1 г. 4 мес.
лишаване от свобода при първоначален общ режим, като на основание чл. 68
ал. 1 от НК привежда в изпълнение наказание 8 месеца лишаване от свобода
при първоначален общ режим, което да изтърпи отделно от наложеното по
атакуваната присъда; подс. ИЛ. М. ИЛЧ. е осъден за престъпление по чл. 196
ал.1 т.2, вр. с чл. 195 ал.1 т. 4 и 5, вр. с чл.26, вр. чл.54и чл. 58а ал.1 от НК на
окончателно наказание 2 г. 4 мес. лишаване от свобода при първоначален
строг режим.
Със същата присъда са признати за виновни и осъдени Н. Т. В. за
престъпление по чл. 195 ал.1 т. 4 и 5, вр. чл. 54, вр. чл.58а ал. 1 от НК на
наказание 8 мес. лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 г. и Жечо
Минков Ч. - за престъпление по чл. 195 ал.1 т. 4, 5 и 7, вр. чл. 54,чл. 58а ал.
1от НК на наказание 1 г. лишаване от свобода при първоначален общ режим,
като на основание чл. 68 ал.1 от НК е приведено в изпълнението 4 мес.
лишаване от свобода, което да изтърпи отделно. Последните двама
подсъдими не са атакували присъдата.
Присъдата е атакувана от процесуалните представители на първите
трима подсъдими. В жалбите им се изразява несъгласие с наложените
наказания. Претендира се явна се несправедливост на същите, като се твърди
че същите не съответстват на степента на обществена опасност на
извършителите, както и на смекчаващите отговорността обстоятелства, като в
тази връзка се изтъкват направените самопризнания, както и факта, че
предишните осъждания са взети предвид при квалификацията на деянията и
2
не следва да се отчитат като отегчаващи отговорността им такива. Настоява
се за изменение на присъдата и за намаляване на наказанията всеки един от
тримата подсъдими, които атакуват присъдата. Не се настоява за събиране на
доказателства.
Подс. Н. Т. В.: Доволен съм от присъдата. Не се присъединявам към
подадената жалба от останалите трима подсъдими.
Подс. Ж. М. Ч.: Доволен съм от присъдата, не се присъединявам към
жалбите на останалите подсъдими.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна.
Считам, че при определяне на наказанията РС е отчел всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. И.И., Д.И. и А.К..
Видно от съдебния акт на подс. И.И. са били наложени наказания близки до
минималния размер, а Д.И. е било наложено наказание в размер на 4 г., при
мин размер 3 години, а на подс. И. е било наложено наказание 3 г. и 6 мес.
също при минимум 3 г. След редукцията по реда на чл. 58а от НК и двамата
подсъдими са получили наказания размер даже и по-нисък от минималния
предвиден в закона. За да постанови този си съдебен акт
първоинстанционният съд е отчел смекчаващите вината обстоятелства, но и
фактът, че деянията извършени от двамата са били както с наличие на
квалифициращи обстоятелства, така и с висока стойност на нанесена щета,
която никой от подсъдимите не е съдействал за репарирането й. По
отношение на А.К. - намирам първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно. РС е отчел, че той е бил непълнолетен при извършване на
престъплението, но също така и че деянието му е било извършено в
изпитателния срок на условно осъждане, поради което му е определил
3
наказание лишаване от свобода от 2 г., което след редукцията по смисъла на
чл. 58а е в окончателен размер от 1 г. и 4 мес. Така наложеното наказание
изпълва функциите на наказанията по смисъла на чл. 36 от НК. С оглед
изложеното моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Адв. С.: Почитаеми окръжни съдии, моля да измените обжалваната от
нас присъда на основанията, които подробно сме изложили в жалбата.
Считам, че определеното наказание е прекомерно тежко и не отговаря нито на
степента на обществена опасност на дееца, нито на самото деяние. В
мотивите първоинстанционният съд правилно и законосъобразно определя
смекчаващите отговорността обстоятелства, искрените самопризнания на
подзащитния ми и съдействието му за разкриване на обективната истина в
досъдебното производство /ДП/. Същите, обаче, не са взети предвид при
определяне размера на наказанието. Като отегчаващо вината обстоятелство в
мотивите на към присъдата се сочат предишните осъждания на моя
подзащитен. Категорично не съм съгласна с това, тъй като въпреки, че
доверителят ми е с богато съдебно минало, това обстоятелство е взето
предвид още при повдигане на обвинението. В противен случай, въпреки
квалифициращите обстоятелства, на него би му било повдигнато обвинение
по чл. 195, а не по чл. 196, поради което считам, че предишните осъждания
на моя подзащитен не следва да бъдат вземани пред като отегчаващи вината
обстоятелства. Считам, че едно наказание в минимума предвиден в закона 3
г. лишаване от свобода, би изпълнило целите както на генералната, а в случая
по същественото е и на специалната превенция по отношение на моя
подзащитен, поради което моля да измените първоинстанционната присъда,
като на моя подзащитен наказанието да бъде намалено и да бъде определено
като такова към минимума и след редукцията окончателното наказание за моя
подзащитен да бъде намалено с 1/3.
Адв. Д.: Солидализирам се изцяло с казаното от колежката С.. Като
допълнение искам да кажа, че първоинстанционния СлРС можеше да
определи наказание по реда на чл. 55 или по реда на чл. 58а от НК. Аз така
считам, че имаше предпоставките за определяне на наказанието и по двата
текста. Съдът, така или иначе, реши да определи наказанието по чл.58 а,
където ал.3 на този текст, изисква наказанието, когато то е лишаване от
свобода да се определи в пределите на най-ниския минимален размер за
4
съответния състав на извършеното престъпление. В случай най-ниския размер
на чл. 196 ,вр. с чл. 195 ал. 1 е 3 г. лишаване от свобода, поради което считам,
че най-справедливото и най-удачното наказание за ИЛ. М. ИЛЧ. беше 3 г.
лишаване от свобода, което след редукция съответно да стане крайно
наказание 2 г. лишаване от свобода. В този ред на мисли моля да измените
присъдите и наложите наказание на ИЛ. М. ИЛЧ., което да стане крайно
наказание 2 г. лишаване от свобода.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, подробни съображения съм
посочила във въззивната жалба. Моля да измените същата, като намалите
така предвиденото наказание по отношение на доверителя ми АС. АЛ. К..
Считам, че при постановяване на присъдата съдът не се е съобразил с всички
смекчаващи обстоятелства, още повече че към момента на извършване на
деянието той е бил непълнолетен. Ето защо считам, че имаше възможност РС
да постанови присъда при условията на чл.55 от НК. Моля да бъде
определено наказание на моя подзащитен в минимален размер.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс .Д.И.
Подс. Д.И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И.И..
Подс. И.И.: Аз оттеглям жалбата, поради причините, че нито съм
уведомен за тази жалба. Доволен съм от присъдата. Това, че служебният
адвокат е обжалва аз не отговарям. По моя претенция аз се оттеглям от
жалбата и се оттеглям от делото. Доволен съм от присъдата.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А.К..
Подс. А.К.: Моля да бъде намалена присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д.И..
Подс. Д.И.: Искам намаляване на наказанието.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И.М. И..
Подс. И.М. И.: Оттеглям жалбата. Доволен съм от присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А.К..
Подс. А.К.:Искам минимално наказание.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6