ПРОТОКОЛ
№ 271
гр. ХАСКОВО, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
СъдебниИВЕЛИНА К. БАБАЯШЕВА
заседатели:СЛАВЧО П. СЛАВОВ
при участието на секретаря Ж. Р. Х.А
и прокурора А. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20245600200273 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, уведомени от предходното
съдебно заседание, се представляват от прокурора А. П.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х., уведомен и призован чрез органите на
следствен арест, се довежда от органите на ОЗ “Охрана“ - Хасково.
В залата се явява защитникът на подсъдимия Л. А. Х. - адв. В. А.
ДЖ.-И., надлежно упълномощена опреди и уведомена от предходно съдебно
заседание.
ПОСТРАДАЛИТЕ от престъплението: Я. Р. Б., Ж. Й. Т., Р. Я. Б., Е.
Я. Б., Е. Д. Б., Р. Х. Б., С. И. Т., Й. Ж. Т., уведомени от предходното съдебно
заседание, се явяват лично.
В залата се явява - адв. В. Ц. Г., редовно призован и упълномощен
повереник на Я. Р. Б..
Явява се повереникът на пострадалите адв. И. И., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание и надлежно упълномощен.
По хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Р. Б.: Да се гледа делото.
1
АДВ. И.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Ж. Й. Т.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Я. Б.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Я. Б.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Д. Б.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Х. Б.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА С. И. Т.: Моля за ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Й. Ж. Т.: Моля за ход на делото.
АДВ. ДЖ.-И.: Моля за ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х.: Моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се пристъпи към снемане
самоличността на подсъдимия чрез преводача:
Л. А. Х. – роден на*** в ***, ***, ****, ***, **, **, ***“, ***, *
**********. *** ****.*** ***.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът провери връчени ли са
своевременно на подсъдимия преписи от обвинителния акт и от
разпореждането на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х.: Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание в
миналото съдебно заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със
съдържанието им.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни правото на
страните на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, съдебния
секретар и защитника.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Г.: Нямам възражения и искания за отводи против състава на
съда.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Р. Б.: Нямам възражения и искания за отводи
против състава на съда.
АДВ. И.: Нямам възражения и искания за отводи против състава на
съда.
ПОСТРАДАЛАТА Ж. Й. Т.: Нямам възражения и искания за
отводи против състава на съда.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Я. Б.: Нямам възражения и искания за отводи
2
против състава на съда.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Я. Б.: Нямам възражения и искания за отводи
против състава на съда.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Д. Б.: Нямам възражения и искания за отводи
против състава на съда.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Х. Б.: Нямам възражения и искания за отводи
против състава на съда.
ПОСТРАДАЛАТА С. И. Т.: Нямам възражения и искания за отводи
против състава на съда.
ПОСТРАДАЛИЯТ Й. Ж. Т.: Нямам възражения и искания за
отводи против състава на съда.
АДВ. ДЖ.-И.: Нямам възражения и искания за отводи против
състава на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х.: Нямам възражения против състава на
съда и искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на подсъдимия
правата му, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х.: Наясно съм с правата си.
Съдът разясни на пострадалите от престъплението възможността
да направят искане, съответно да бъдат конституирани като частни
обвинители и като граждански ищци.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по
въпросите, уредени в чл. 248 и следващите от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, становището ми по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е
следното. Считам, че с оглед предявеното обвинение делото е подсъдно на ОС
– Хасково от настоящия състав на съда. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, което да е довело до ограничаване на правата на
обвиняемия и на пострадалите. Не смятам, че са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Не виждам необходимост от
привличане на резервен съдия, съдебен заседател. По реда на особените
правила мога да взема становище след изслушване на защитата. Няма
основания към настоящия момент за промяна на взетата мярка за процесуална
принуда, която е „Задържане под стража“. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В случай, че делото не премине по особените правила, следва
да бъде насрочено за съдебно заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на защитата по въпросите, които следва да бъдат
обсъдени днес, е следното. Действително делото е подсъдно на Окръжен съд -
3
Хасково. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебна фаза на процеса не са допуснати съществени
нарушения, които да засягат правата на моя подзащитен. Особените правила е
приоритет на защитата. Не е приоритет разглеждането му при закрити врати.
Не е необходимо привличане на резервен съдия или заседател. Мярката за
неотклонение е адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
За бъдещо призоваване на лица ще вземем становище след обсъждането на т.4
как ще протече процесът. Поддържам направената от моите доверители
молба. Да бъдат конституирани като частни обвинители.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на защитата по въпросите, които следва да бъдат
обсъдени днес, е следното. Действително делото е подсъдно на Окръжен съд -
Хасково. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебна фаза на процеса не са допуснати съществени
нарушения, които да засягат правата на моя подзащитен. По т.4 е допустимо
разглеждане по особените правила ще взема отношение, ако се направи такова
искане. Не следва да се разглежда делото закрити врати. Мярката за
неотклонение считам за адекватна. Следва да остане същата. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Поддържам направената от моите
доверители молба. Да бъдат конституирани като частни обвинители.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Р. Б.: Присъединявам се към казаното от
адвокатите ми. Желаем да участваме като частни обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА Ж. Й. Т.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Я. Б.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Я. Б.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Д. Б.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Х. Б.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛАТА С. И. Т.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ Й. Ж. Т.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка.
АДВ. ДЖ.-И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми
съдебни заседатели, становището на защитата по въпросите, които следва да
бъдат обсъдени днес, е следното. Действително делото е подсъдно на
Окръжен съд - Хасково. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебна фаза на процеса не са допуснати
4
съществени нарушения, които да засягат правата на моя подзащитен. Налице
са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно глава XXVII от НПК и по-точно , чл.371,т.2, като подзащитният ми
признава обстоятелствата, описани в обвинителния акт и не желае да бъдат
събирани доказателства. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати. Няма основания за промяна на взетата мярка. Моля да
приемете и приложите удостоверения за настоящ и постоянен адрес, както и
медицинско удостоверение от болница в ***, че е бил донор. С оглед на
искането ни за разглеждане на делото по реда на глава XXVII моля да бъде
насрочено незабавно разглеждане на делото. Да бъдат конституирани
пострадалите като частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. Х.: Аз първо искам да се извиня.
Съжалявам и се извинявам, че не можах да се явя на първото и второто дело
поради семейни здравни причини. Не съм дошъл да се защитавам. Виновен
съм. Дошъл съм да си излежа присъдата. Срам ме е да се обърна назад. Да се
извиня пред всички. Съжалявам. Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства по делото
представените документи.
АДВ.Г.: Да се приемат като доказателства по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Р. Б.: Да се приемат като доказателства по
делото.
АДВ. И.: Да се приемат като доказателства по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Ж. Й. Т.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Я. Б.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Я. Б.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Д. Б.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Х. Б.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛАТА С. И. Т.: Да се приемат като доказателства по
делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Й. Ж. Т.: Да се приемат като доказателства по
делото.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените в днешно съдебно заседание *** и *** на ***на Л. А.
Х., както и *** на ***, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА като доказателства по делото: *** издадено от ***на Л.
А. Х., *** издадено от *** на Л. А. Х., както и *** на ***, ведно с превод на
български език.
По направените искания и преди да се произнесе по въпросите по
чл. 248 от НПК съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание и като взе предвид становищата на
страните, на пострадалите и техните повереници, направените от последните
искания, а и тези от защитата и подсъдимия за разрешаване на въпросите,
уредени в чл. 248 и следващите от НПК, прие следното:
Категорично, с оглед твърдяното място на извършване на деянието
и настъпилия вредоносен резултат, делото е местно и родово подсъдно на ОС -
Хасково. Не се констатират основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, а направените искания за конституиране на
страни /частни обвинители/ и разглеждане на делото по реда на особеното
производство - Глава XXVII от НПК, както и необходимостта от ограничаване
публичността на процеса или не, привличането на резервен съдия, съдебен
заседател, искания за събиране на нови доказателства, по въпроса с мярката за
процесуална принуда и насрочване на съдебно заседание, респективно
призоваване на лицата, които да участват в него, следва да намерят своя
отговор едва след констатация дали на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на
защитника, респективно поверениците.
За разлика от страните, съдът прие, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. То, нарушението, се
корени в депозирания обвинителен акт, неотговарящ на изискванията,
визирани в нормата на чл. 246, ал. 2 от НПК, доколкото съдържа вътрешни
противоречия и непълноти. Представителят на обвинителната власт е въвел
като нарушения, допуснати от подсъдимия, тези по чл. 20, ал. 1, и ал. 2, изр. 2
от ЗДвП, първото - касаещо загубата на контрол върху МПС, второто -
задължението на водача да намали скоростта или спре при възникване на
опасност на пътя.
Известно е, а и съдебната практика на Върховния съд, както и тази
на Върховния касационен съд, е трайна и непротиворечива, че ал. 1 на чл. 20
от ЗДвП е приложима, само ако загубата на контрол не се дължи на
конкретната избрана скорост на движение - в настоящия случай около 120
км/ч, на управлявания от подсъдимия автомобил, надвишаваща максимално
допустимата скорост на движение с 30 км/ч. Едновременно с това е
инкриминирано и нарушението по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, изискваща
възприемането на внезапно възникналата опасност от водача, дължащ било
намаляване на скоростта, било спиране. Процедирайки по този начин –
6
предявяване на обвинение за допуснати едновременно алтернативни
нарушения по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които в съчетание помежду си са
причинили вредоносния резултат, прокурорът е въвел противоречие в
обвинителния си акт.
От друга страна е налице и неяснота в описанието на фактите
относно действията бездействията на подсъдимия, касаещи инкриминираните
нарушения по ЗДвП. За това по чл. 20, ал. 1 от Закона е посочено – „…не
следял пътната обстановка, не бил концентриран, което в съчетание с
употребения алкохол, довело до застигане на преднодвижещ се автомобил и
удар с него.“ Без съмнение категорично, точно и ясно следва в обвинителния
акт да бъдат изложени конкретните причини за загубата на контрол, като се
дължи изложение на факти за това при каква дейност с уредите и приборите
на автомобила, появили се странични фактори при управлението на МПС или
други възможни причини, водачът е изгубил контрол, респективно да се
уточни на какво се дължи „разсейването“ и липсата на концентрация, довели
до невъзможността да осъществява контрол върху колата.
По отношение на второто избрано нарушение - това по чл. 20, ал.
2, изр. 2 от ЗДвП, прокурорът дължи обосновка защо приема, че движещ се,
макар и с по-ниска скорост, по отворен за движение републикански
първокласен път, лек автомобил, представлява внезапно възникнала опасност.
Всичко изложено до тук, като се отчетат и въведените твърдения
за „превишена“ скорост на движение от 120 км/ч., неспазено отстояние от
преднодвижещ се автомобил, би могло да се приеме като предоставена на съда
възможност да „избере“ допуснато от подсъдимия – водач на МПС нарушение
по ЗДвП, което да е довело до съставомерния резултат и съответно, съдът
едва с присъдата си да посочи с какви действия или бездействия подсъдимият
е нарушил конкретна норма от ЗДвП. Такъв подход несъмнено би нарушил
правото на защита на подсъдимия, комуто трябва още от досъдебната фаза на
производството да бъде ясно не само по какви факти се гради обвинението
против него, но и каква е приетата за осъществена правна квалификация на
деятелността му, включително и относно нарушените норми по ЗДвП, които
прокурорът приема за налични. Всичко това налага съдебното производство
да бъде прекратено, а делото върнато на предходната фаза за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения.
Водим от горното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 273/2024
година по описа на Окръжен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Хасково.
7
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред Пловдивския апелативен съд.
Заседанието приключи в 11:06 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8