№ 24540
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110104535 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК от
П. С. А., А. О. А., А. О. А., Н. О. А. и от Г. О. А. срещу против Столична община за
признаване правото на собственост при квота 6/10 ид.ч. за ищеца П. А. и по 1/10 ид.ч.
за останалите ищци. Твърди се, че наследодателят на ищците О А. А. е сключил с Д М
С на 12.06.1987 г. писмен предварителен договор за покупко- продажба на дворно
място, находящо се в гр. София, кв. „Модерно предградие“, ***********, с площ от
300 кв. м, заедно с построената в него жилищна постройка-къща, която се състои от 80
кв. м (три стаи, хол, антре) и пристройка - лятна кухня и помещение за зимовище. По
действащата кадастрална карта имотът и сградата представляват поземлен имот,
находящ се в гр. София, р-н „Връбница”, ж.к, „Модерно предградие”, ************,
имот с идентификатор №********, с площ от 277 кв.м, стар номер ****, кв. 33, парцел
VI, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда на 1 етаж, с
идентификатор №********.1, със застроена площ от 61 кв.м. През 2015 г. ищците са
предприели процедура за снабдяване с констативен нотариален акт за имота на
основА.е давностно владение, при което установили, че имотът е актуван като
общинска собственост с АЧОС №358/07.03.1997 г. Поддържат, че недвижимия имот
никога не е имал характер на общинска собственост, напротив от 1947 г. е частна
собственост, а за ищците е единственото семейно жилище от 1987 г.насам и придобили
по давност чрез свое и присъединеното от наследодателя им владение.
Ответникът оспорва иска с доводи, че дворното място, придобито от наследодателя на
ищците не е е идентичен имот с ПИ с идентификатор №******** по КК и КР, находящ
се в гр. София, р-н „Връбница”, ж.к, „Модерно предградие”, ************. Този имот
е придобит с Акт за държавна собственост №1617/29.10.1966 г. и Акт за държавна
собственост №826/08.09.1970 г., като не се установява по реда на Закона за уреждане на
правата на лицата (отм.), които са заели или получили държавни дворни места ищците
или техен праводател да са включени като граждА., на които е отстъпено възмездно
правото на строеж; а при условията на чл. 5 от ЗОЗД (отм.) намира, че праводателят на
ищците е бил в имота като държател, а не владелец. Имотът е станал държавен, тъй
1
като е установено, че няма други лица, които да се легитимират като собственици.
Поддържа, че представения от ищците договор за продажба е нищожен поради липса
на форма; а като частен диспозитивен документ оспорват неговата автентичност и че е
с достоверна дата. Липсва правоприемство и присъединяване на владение по договора
за продажба, като такова не може да бъде упражнявано върху имот, държавна
собственост, на осн. чл. 86 от ЗС, ред. ДВ бр. 92/1951 г., като съществува и
забрана,съгласно с.з. –ДВ бр. 33/1996 г. и до 01.06.1996 г. давност не е текла, а за
времето от 31.05.2006г. до 31.12.2022г. давностният срок е спрян, съгласно
законодателството и установеното с решение на КС по к.д. 16/2021 г. Оспорва да е
изтекъл необходимия период от време и осъществено владение по см. чл. 79, ал. 1 от
ЗС.
Съдът констатира, че отговор на искова молба е подаден чрез ССЕВ, но изявлението и
приложенията не са заверени по реда на чл. 183, ал. 2 от ГПК.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния
начин: ищецът трябва да докаже претендираното право на собственост върху спорния
поземлен имот, ведно със сградата, на посоченото в исковата молба придобивно
основА.е изтекла придобивна давност, а именно че ищеццът и техния наследодател е
упражнявал фактическа власт върху имота като годен обект на правото на собственост
явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения период с намерението да свои
имота, т.е. да придобие собствеността върху него, а с оглед възраженията на ответника
и че имотът, предмет на договора за продажба е идентичен на този, предмет на АЧОС
№358/07.03.1997 г., за което се указва, че не сочи доказателства. В тежест на ответника
е да установи придобивното основА.е, на което претендира да е собственик, съобразно
изложените твърдения, вкл. статута на имота преди актуването му. В тежест на
ответника е да установи, че давностният срок е спиран или прекъсван.
Представените от стрА.те документи са допустими и относими. Подлежи на уважение
искането по чл. 164 от ГПК на ищеца за твърдението за упражняване на фактическа
власт - владение, и по чл. 190 от ГПК. По искането по чл. 193 от ГПК ответникът
трябва да поясни в коя част оспорва документа.
Предвид изложеното и на основА.е чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Столична община, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението: т. 1) да представи в оригинал отговор на искова молба и пълномощното,
или потвърди с изрична молба извършените от него процесуални действия по
подаването му, или представения по делото го приподпише, в т.ч. надлежно
упълномощен процесуален представител. При неизпълнение на указА.ята по т. 1 в
цялост и срок отговор на искова молба ще се счита за неподаден, на осн. чл. 101, ал. 3
от ГПК; т. 2) да внесе дължимата предварително държавна такса за изготвяне на
препис на отговор на искова молба, с приложения, за връчване на насрещната страна
по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК, сумата 3,60 лева по сметка на
Софийски районен съд и представи в този срок доказателство, като в платежния
2
документ е вписано основА.е-номера на делото. При неизпълнение на указА.ята по т. 2
в цялост и в срок за сумата 3,60 лв. за дължима по делото държавна такса по чл. 23, т. 3
от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК ще бъде осъден, на осн. чл. 77 от ГПК; както
и т. 3) поясни чрез кой профил в ССЕВ ще получава съобщения и призовки – на
Столична община или на Столична община – р-н Връбница. При неизпълнение на
указА.ята по т. 3 съдът връчва книжа чрез ССЕВ – Столична община.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на стрА.те да изложат становището си по дадените указА.я и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок
най-късно в насроченото открито съдебно заседА.е. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от стрА.те документи като писмени
доказателства, като тези на ответника ПРИ УСЛОВИЕ, че по реда на чл. 183, ал. 1 или
ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, завери с
удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и подпис, или представи в заверен
електронен образ с удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и квалифициран
електронен подпис.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 190 от ГПК ответникът, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да представи, с препис за другата страна, преписката, въз
основа на която е съставен Акт за частна общинска собственост №358/07.03.1997 г.При
неизпълнение съдът може приложи за страната чл.161 ГПК.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
поясни възражението по чл. 193 от ГПК и посочи за документ - договор за покупко-
продажба от 12.06.1987 г., оспорването му по автентичност в коя част е, респ. за кого
от авторите е. При неизпълнение искането по чл. 193 от ГПК не се разглежда.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане, за датата на
насроченото съдебно заседА.е за установяване на посочените обстоятелства за
упражняване на фактическа власт, като указва на страната, че ако не води свидетел
делото се гледа без гласни доказателства.
УКАЗВА на стрА.те, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът
прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признА.ето, както и че признА.ето на
иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседА.е по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или
да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседА.е по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА стрА.те за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а
именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При
приключване на делото със спогодба на основА.е чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила
решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна
3
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на стрА.те
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на
съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е
отворена за всички стрА. по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете
да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/
8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на стрА.те, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му
разноските за новото заседА.е и заплащат глоба на основА.е чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път, за преписите им предварително ДА
се внесе дължимата държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК. При
неизпълнение се носи отговорност по чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път да са подписА. с квалифициран
електронен подпис, а ако са електронен образ на хартиен носител в заверен електронен образ с
удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и квалифициран електронен подпис, на осн. чл. 183, ал. 2 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 07.07.2025 година
от 09,50 часа, за когато да се призоват стрА.те, като ответникът чрез ССЕВ - Столична
община и ССЕВ- Столична община – р-н Връбница.
ДА се връчи препис от определението на стрА.те чрез пълномощник, а на ищеца и
препис на отговор на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4