№ 543
гр. Кюстендил, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500385 по описа за 2022 година
Производство по чл. 278 ГПК .
Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Б. ЯН., от с.Жиленци,
общ.Кюстендил, ул.“Димитър Каляшкси“№6 срещу определение на
Кюстендилския районен съд, от 16.06.2022г., постановено по гр.д.
№1710/2018г. по описа на същия съд, с което е оставена , като просрочена без
разглеждане подадена от Я. молба за поправка на протокол от съдебно
заседание проведено на 16.05.2022г.
В жалбата се твърди неправилност и незаканосъобразност на обжалвания
съдебен акт.Жалбоподателят сочи, че след съдебно заседание, няколко пъти
ходил в деловодството за да получи протокола, получил отказ с
обяснението, че делото е при съдията.Заявява, че по идентичен начин са се
стекли обстоятелствата и по повод протокола свързан с обжалваното
определение.Изпратил молбата два дни след получаване на протокола.Други
конкретни доводи във връзка с преценка допустимостта на искане за поправка
на протокол в жалбата не са изложети.Извън предметd на това искане са
изложени твърдения и оплаквания свързани, с начина на водене на съдебния
процес: в нарушение на изискването за равнопоставеност на страните, като
твърди игнориране на жалбоподателя, относно необосновано и в нарушение
на законаq неуважаване на доказателствени искания, досежно неприлагането
1
на протокол споразумение относно ползване на семейното жилище и за
разпит на свидетел.Жалбоподателят настоятелно обяснява значението на
посочените доказателства, позовавайки се и на поет ангажимент за
уведомяване на служител от Икономическа полиция относно хода на водения
съдебен процес.
Препис от жалбата е връчен на Г.Н.В. – насрещна страна.В
законроустаноевния срок присмен отговор не е подаден.
Във връзка с обжалването на определения относими са разапоредбите на
чл.274, чл.275,276, 277 и 278 ГПК, първите три от които касаят обжалваемост
на определенията и администриране на жалбите, както следва:
Срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби:
1. когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и
2. в случаите, изрично посочени в закона.
(2) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 50 от 2015 г.) Когато определенията по ал. 1 са
постановени от апелативен съд, те подлежат на обжалване с частна жалба
пред Върховния касационен съд, а когато са постановени от окръжен съд като
въззивна инстанция – пред съответния апелативен съд. Определенията по ал.
1, постановени от състав на Върховния касационен съд, подлежат на
обжалване пред друг състав на същия съд.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато са налице предпоставките на чл.
280, ал. 1 и ал. 2, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен
съд подлежат:
1. определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без
уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното
развитие на делото;
2. определения, с които се дава разрешение по същество на други
производства или се прегражда тяхното развитие.
4) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.)Не подлежат на
обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на
касационно обжалване.
Срок за обжалване и съдържание на частната жалба.
Чл. 275. (1) Частните жалби се подават в едноседмичен срок от
съобщаване на определението. Ако се обжалва определение, постановено в
2
съдебно заседание, за страната, която е присъствала, този срок тече от деня на
заседанието.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) По отношение на
частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4 , чл.
260 , 261, 262 и 273 .
Отговор на частната жалба
Чл. 276. (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис на другата
страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде
отговор.
(2) След изтичане на срока по ал. 1 жалбата заедно с отговора и неговите
приложения, ако такива са подадени, се изпраща на горестоящия съд. Съдът
прилага препис от обжалваното определение.
Освен препис от определението – протокол от с.з на 16.06.2022г., по
делото е представен и протокол от 16.05.2022г. по гр.д.№1710/2018г. както и
извлечение от електронната система за отразяваща хода на образуваните
дела..
Представените документи не удостоверяват наличие на други насрещни
страни в процеса.
Първият от представените протоколи удостоверява проведено на
16.05.2022г. съдебно заседание.
В представеното излечение от електронната система за регистриране хода
на производството по делото, са въведени следните данни:
- второ заседание 16.05.2022г.- 14:00ч, резултат: отложено ІІ заседание, ІІ-
ра фаза, основание - за изготвяне на съдебна експертиза, докладчик, секретар,
заменя в.л. Велиновд с в.л. Георгиева, Дата на връщане: 17.05.2022г.
-вх.№262508/16.05.2022г. 15:06ч. – молба с такса ищец П КФЛ
********** Г.Н.В.
- вх.№262582 от 19.05.2022г. 9:34ч.- пвизовка друго П ЕГН…Марио
Димчов Иванов
- вх.№263068/07.06.2022г.11:39ч.- жалба, ответник П ЕГН … Й. Б. ЯН..
- вх.№263100/08.06.2022г.10:19ч. – експертиза/ заключение на вещо лице
вещо лице ЕГН…Николина Георгиева
3
-закрито/разпоредително заседание от 14.06.2022г., разпореждане
№260481/14.06.2022г., препис от молба с в.№263068/07.06.2022г. за
насрещната страна, дата на връщане: 14.06.2022г.,
- вх.№263292/15.06.2022г. – молба за отлагане, ответтник П ЕГН
……..Й.Я..
- второ заседание 16.06.2022г. -14:00ч., втора фаза, основание :други,
резултат: отложено ІІ заседание, ІІ- ра фаза, съдия, секретаря, молба от
ответника за прилагане с болничен лист, дата на връщане: 17.06.2022г.
- входящ №263321/16.06.2022г.-14:05ч. съобщение, друго П ЕГН.. Ю.Б.
-входящ №263454 от 22.06.2022. 10:33 – въззивна частна жалба, ответник
Ж ЕГН …. Й.Я., в срок – без движение №260559 на 22.06.2022г.
В извлечението са отразени и данни във връзка с администриране на
жалбата.
Настоящият състав, след преценка на изложените в частната жалба
доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Производството пред Кюстендилския районен съд е образувано по искова
молба подадена от Г.Н.В. срещу Й. Б. ЯН. и има за предмет делба на
съсобствено имущество – справка извлечение от електронната система за
регистриране хода на производството.
На 16.05.2022г. е проведено съдебно заседание.Съставен е протокол при
регистрирано участие на страните, адв.М., пълномощник на ищеца, вещо лице
Велинов и Димитрова.Отразени са искания и изявления на страните и
определения на съда във връзка с направените искания.Отразена е замяна на
вещи лица.
Жалба – искане за поправка на протокола, не е представено.
На 16.06.2022г. е проведено съдебно заседание.Съставен е протокол,
регистрирано е участие на ищеца Г.В. лично и с адв.М., отсъствие на
ответтика.Отразен е доклад на относно молба на ответника за отлагане на
делото, поради влошено здравословно състояние, с приложен болничен лист,
ОТНОСНО ЖАЛБА - МОЛБА за поправка на протокол, от роведено на
16.05.2022г. съдебно заседание, поради отразени съития, които не са се
случили, поради преработка на протокола и искане за бъдат възстановени
4
всички действия, устни действия от страните и съдията, да бъде анулирано
заключение на вещо лице, изготвено в нарушение на закона и правила за
работа на вещи лица..
В делото е налице и протоколо т 14.07.2022г. , регистирано явяване на
страните лично, отразени са искания за замяне на вещо лице, отлагане на
делото.
Позовавайки се на обстоятелството, че от справка в деловодната система
е установено, че делото е върнато в деловодството с изготвен протокол на
17.05.2022г., молба, подадена на 07.06.2022г., извън срока по чл.151, ал.1 т.1
ГПК с опредебление от същата дата обективирано в протокола, съдът е
оставил без разглеждане молбата на Я. за поправка изготвения от предно с.з.
съдебен протокол.Съдът е указал възможността определението да бъде
обжалвано в 1 – седмичен срок от съобщението пред КнОС с частна жалба.
С чл.151 и чл.152 ГПК са регламентирани действията на съда и страните
във връзка с поправка на протокола, както следва:
В едноседмичен срок от предоставянето на протокола на разположение
на страните всеки участник в процеса може да поиска неговото допълване
или поправяне.
(2) Ако в заседанието е направен звукозапис, поправки и допълване на
протокола се допускат само въз основа на звукозаписа.
(3) Ако в заседанието не е направен звукозапис, поправки и допълване на
протокола се допускат само въз основа на направени бележки по
съдържанието му.
(4) (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът се произнася по искането за
поправки и допълване на протокола, след като призове страните и молителя и
изслуша звукозаписа, съответно обясненията на секретаря. Когато в
заседанието е използвана и видеоконференция, съдът се произнася по
искането за допълване или поправяне и след възпроизвеждане на записа от
нея.
(5) Звукозаписът се пази до изтичането на срока за искане на поправки и
допълване на протокола, а ако е направено такова искане - до влизането в
сила на решението по делото.
(6) (Нова – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Записът на видеоконференцията се пази
5
до изтичането на срока за съхранение на делото.
Доказателствена сила на протокола
Чл. 152. Протоколът от заседанието е доказателство за извършените в
съдебното заседание съдопроизводствени действия. Неудостоверените в
протокола действия се смятат за неизвършени.
Не е предвидена възможност за обжалване на акта, обективиращ
произнасяне по искането за поправка и допълване на протокола.
Отказът да бъда разгледана молба за поправка на протокола обаче е акт,
чието правно значение и следствие попадат в определените, подлежащи на
обжалване определения в чл.274, ал.1 т.1 от ГПК – виж по - горе.Ето защо
подадената жалба следва да бъде разгледана по същество, подадена в срок.
При наличните по делото доказателства подадената жалба е
неоснователна.Според извлечение от системата за електронна обработка на
делата, жалба – молба за поправка на протокола е подадена, след изтичане на
1- седмица от връщане на делото след проведено второ съдебно заседание,
което е станало на 17.05.2022г. – едва на 07.06.2022г.Според чл.60, ал.4 ГПК -
срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната
седмица.При посочена дата на връщане на делото – респ. от предоставяне на
протокола на разположение на страните - в деловодството, няма друго
законово указание нито пък установено в съдебната практика решение това е
датата 25.05.2022г.( 24.05.2022. е официален празник).
Доказателства в подкрепа на твърдението си, че протоколът бил търсен
но непредоставен му в деловодството, жалбоподателят не сочи.
С жалбата са представени:решение №418 от 30.05.2018г. по гр.д.
№2396/2017г- по описа на КнРС,споразумение от 04.05.2018г., които не
съдържат информационни данни, свързани с посоченото
обстоятелство.Изявленията в жалбата не формират у съда убеждение, за
необходимост от насрочване на делото в съдебно заседание, с оглед
изясняване на фактите свързани с предоставяне на протокола на
разположение на страните и последвалите във връзка с това действия.ТВърди
се, че протоколът е търсен в деловодството, доказателства за факти и
обстоятелства установяващи, че протоколът е бил на разположение на
страните - т.е делото в деловодството, не повече от 7 дни преди подаване на
жалбата не са представени.
6
Водим от изложеното и на основани ечл.274, ал.1 т.1 от ГПК, съдъ,т
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Кюстендилския районен съд, от
16.06.2022г., постановено по гр.д.№1710/2018г. по описа на същия съд, с
което е оставена , като просрочена без разглеждане подадена от Я. молба за
поправка на протокол от съдебно заседание проведено на 16.05.2022г.
Определението подлежи на обжалване в условията на чл.280, ал.1 и ал.2
ГПК пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7