РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Н., 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200109 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН ,по жалба,депозирана от Д. С. И.,с
п.а.в с.Ц.,обл.Ш.,ул.""***" № * ,действащ чрез пълномощника си адв.М. М. -ШАК против
Наказателно постановление №22-0280-000067/25.02.2022г.,издадено от Началника на РУ-
гр.К..
Жалбоподателят не оспорва описаната в НП фактическа обстановка,но твърди,че в случая
не е извършено административно нарушение от негова страна,тъй като той нямал вина-от
субективна страна не знаел,че управляваното от него МПС е било със служебно прекратена
регистрация,нито можел да знае предвид съобщените му факти.
Броени дни преди да бъде съставен АУАН,МПС било платено от баща му на
продавача,който декларирал пред тях двамата,че е собственик на въпросното МПС и им
предал ключовете ведно с документите /малък талон и застрахователна полица / ,с
уговорката за последващо прехвърляне на собствеността по нотариален ред.
Така,субективно уверен,че МПС е редовно,жалбоподателят започнал да го ползва и
управлява.
Счита,че дори и да се приемело,че има вина под формата на небрежност,то случаят
следвало да попадне под хипотезата "маловажен",относно който НО бил задължен да
приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН,в сила от 21.12.2021г.
Предвид гореизложеното,моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление и
му присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалоподателят не се явява.Представлява се по пълномощие от
адв.М. М.,който поддържа изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган не се явява,не изпраща представител.В писмена
молба,депозирана от него,чрез процесуалния му представител И. С. И. -главен юрисконсулт
при ОДМВР -Шумен,оспорва жалбата.Излага подробни съображения.Моли НП да бъде
потвърдено и с оглед изхода на делото,в полза на ОДМВР Шумен да бъдат присъдени
1
разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото свидетели Ф. Ф. И. /служител в РУ-К. / и М. П.
Ж.,служител в ЗЖУ-В.,които съдът цени с пълно доверие като добросъвестно и
безпристрастно дадени,логични,последователни и непротиворечащи както помежду им,така
и с останалите доказателства по делото,от които се установява,че на 16.09.2021г.двамата са
работили по безопасност на движението в с.Ц.,обл.Ш.,като в ранния следобед спрели за
проверка жалбоподателя Д. И.,който управлявал процесния лек автомобил / "Сеат Кордоба"
с рег.№***/,собственост на В. Й. Т. от гр.В..
След извършена справка в масивите на МВР,установили,че автомобилът и със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143 ал.1 от ЗДвП.Водачът споделил на контролните
органи,че въпросното МПС е закупено от едно лице от с.П. и той самият не знаел,че
автомобилът няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".Съставен му е АУАН
серия GA №402658/16.09.2021г.от Ф. Ф. И. -мл.полицейски инспектор при ОДМВР Шумен,
РУ -К.,в присъствието на М. П. Ж.,като на Д. И. е вменено извършване на административно
нарушение по чл.140 ал.1 п.1 -управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред от
ЗдвП.
Нарушителят не е направил възражения срещу съставения му АУАН.
Поради налични данни за еветуално престъпление по чл.345 ал.2 от НК,материалите от
административно-наказателната преписка са изпратени на Районна прокуратура -
Шумен,където е образувано ДП №259/2021г.по описа на РУ -гр.К.,прекратено с
Постановление от 12.01.2022г.на наблюдаващия прокурор.Прокурорът е приел,че с деянието
си по управление на посоченото МПС,което не е било регистрирано по надлежния ред,И. е
осъществил формално признаците на престъплението по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК,но
доколкото били налице условията на чл.9 ал.2 пр.2-ро от НК,ДП е прекратено и
разпоредено ,копие от постановлението да се изпрати на РУ -гр.К.,с оглед необходимостта
от налагане на административно наказание на горпосоченото виновно лице на съответното
основание от ЗДвП.
С Наказателно постановление №22-0280-000067/25.02.2022г.,издадено от К.В.К. -
Началник РУ в ОДМВР Шумен,РУ К.,за това,че на 16.09.2021г.в 14.01часа в
с.Ц.,ул."***",пред дом №*,движещ се в посока към гр.Н.,Д. С. И. управлява лек автомобил
- "Сеат Кордоба" с рег.№***,собственост на В. Й. Т. от гр.В.,със служебно прекратена
регистрация по чл.143 т.10 от ЗДвП,с което е нарушил виновно чл.140 ал.1 от ЗДвП,на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени следните кумулативно
предвидени наказания :"глоба" в размер на 200.00лв. и "лишаване от право да управлява
МПС "за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 18.03.2022г.и в
законоустановения срок,чрез административно-наказващия орган,той го е обжалвал пред
съда.
От представените писмени доказателства : Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.,издадена от
Министъра на вътрешните работи и Заповед №8121з-515/14.5.2018г.,издадена от Министъра
на вътрешните работи, Заповед №372з-669/06.03.2019г.,издадена от Директора на Областна
дирекция на МВР-гр.Шумен е видно,че актосъставителят и административно-наказващият
орган разполагат със съответната териториална,материална и функционална компетентност
да издадат съответните официални писмени документи /акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление/.
От контролния талон на управляванато от жалбоподателя МПС е видно,че към
01.06.2021г.същото е било собственост на В. Й. Т. ,а след това -на К. Д. И..
От писмо с вх. № 280р-13524/05.11.2021г.се установява,че жалбоподателят е
правоспособен водач,категории В и М.
2
Лек автомобил "Сеат Кордоба" с рг.№*** не е регистриран на територията на РБ към дата
16.09.2021г.Автомобилът е бил регистриран до 31.05.2021г.,като регистрацията му е
прекратена на 01.06.2021г.на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП /непререгистрирано/.До
30.03.2021г.автомобилът е регистриран със собственик В. Й. Т.,когато в сектор ПП В. е
регистриран договор №3846 на нотариус *** и оттогава собственик е К. Д. И.,която не е
пререгистрирала автомобила по надлежния ред.
В справката по история на посоченото ППС е отбелязано на 30.03.2021г.служебна
промяна на регистрацията на МПС,регистриране на договор за продажба-праводаване, като
заявлението е подадено по електронен път ,електронна преписка от портала на МВР
9897/465576-30.03.2021г.
На 01.06.2021г.в 18.32ч. е извършено служебно прекратяване на регистрацията по чл.143
,ал.15 от ЗДвП -непререгистрирано ПС.
Представен е договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
30.03.2021г./с нотариална заверка на подписите рег.№3846/2021г.по описа на К.И. -нотариус
в район РС В.,рег.№***на Нотариалната камара/,по силата на който, продавачът В. Й. Т. е
продал на купувача К. Д. И. лек автомобил ,марка "Сеат Кордоба",рег.№***, рама
***,двигател **,цвят -*** ,за сумата от 350.00лв.
Продавачът Т. беше разпитан като свидетел по делото и от показанията му стана ясно,че
нотариусът е предупредил купувача К. /а автомобилът реално се закупувал за сина й ,че в
едномесечен срок от сключване на сделката,следва да отиде в КАТ ,за да регистрира
покупко-продажбата.Тя обаче не представиила колата пред КАТ -В.,тъй като синът й я
заложил или продал в заложна къща в гр.В. на някакви работници.Синът на купувачът К.
заминал за Германия.
Тези факти се потвърждават от К. И.,,в качеството й на свидетел по делото.Твърди
обаче,че при сключване на сделката,при нотариуса никой не й казал,че трябва да се
регистрира в КАТ.Смята,че талоните на колата също са останали в заложната къща.
В протокола си за разпит по воденото ДНП,разпитан като свидетел,под страх от
наказателна отговорност по чл.290 от НК,Д. И. е заявил,че през месец май 2021г придобил
свидетелство за управление на МПС и няколко месеца след това ,с баща си отишъл до село
П.,заедно с баща си,и от непознат човек закупили процесния лек автомобил.Не са
подписвали писмен договор,не са ходили при нотариус.Жалбоподателят му дал парите,а
човекът му предал владението на колата,заедно с ключовете,малкия алон ,документи за
преминат преглед,винетка и платена застраховка.по талон колата се водела на някакъв човек
от В.,а не на продалия им я.Разбрали се,въпросният човек от с.П. да ги свърже със
собственика от гр.В.,за да прехвърлят собствеността на автомобила по надлежния ред.На
излизане от селото ги спрели полицейските служители,които констатирали,че управлявания
от него лек автомобил е със служебно прекратена регистрация,което го изненадало,тъй като
същата имала табели,които отговаряли по номера за талона и той смятал,че всичко по
колата е редовно.
Видно от изготвената справка за нарушител/водач е,че жалбоподателят Д. И. има
инцидентни нарушения като водач на МПС,за което са му налагани наказания по
административен ред.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие
на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
неоснователна,поради следните съображения:
АУАН и НП са издадени от надлежно легитимирани лица,в рамките на тяхната
материална,териториална и функционална компетентност.
Както в акта за установяване на административно нарушение,така и в издаденото
впоследствие наказателно постановление, вмененото на жалбоподателя админитративно
нарушение е описано пълно,ясно ,разбираемо,така,че да се разбира ясно за какво точно
3
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
АУАН е изпратен по компетентност за произнасяне от съответната прокуратура за
евентуално престъпление по чл.345 ал.2 от НК /предвид забраната за едновременно
ангажиране на наказателна и административно-наказателна отговорност на едно лице за
едно и също деяние/,и след произнасяне от страна на прокурора за липса на
престъпление,правилно,по арг.на чл.36 ал.2 от ЗАНН преписката е изпратена на съответния
административно –наказващ орган,който е счел,че са налице предпоставки за наказване на
нарушителя по административен ред. И е пристъпил към ангажиране на същата.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечен срок от съставяне на АУАН и
не са налице предпоставки за прекратяване на административно-наказателното
производство по смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
От представените по делото доказателства се установява по несъмнен начин,че
жалбоподателят е управлявал посочения лек автомобил,който представлява моторно
превозно средство за придвижване .
Приложимият относно регистрацията на превозните средства ЗДвП ,в чл.140 ал.2 е
предвидил ,че условията и реда за регистриране на МПС се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи.- Наредба №I-45/24.03.2000г.,като в чл.1,ал.4 от тази
наредба са изброени изчерпателно МПС,които не подлежат на регистрация.Това
са:тролейбусите,верижните ,строителните,селскостопанските и другите самоходни
машини,моторните превозни средства,предназначени за състезания по затворен
маршрут,велосипедите с допълнително монтиран двигател,инвалидните колички с
двигател,трактори,бавнодвижещи се превозни средства,предназначени за теглене на
каравани и вагони,използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони,използвани за
развлекателна дейност,които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
По делото не са ангажирани доказателства,от които да е видно,че управляваното от
жалбоподателя МПС е сред визирани по-горе изключения,поради което правилно
административно-наказващият орган е приел,че се касае за управление на нерегистрирано
МПС,за което се изисква регистрация.
Нормата на чл.140 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина,за да се счете
нарушението съставомерно,независимо дали е извършено при наличието на умисъл или
непредпазливост,а извършените по недпредпазливост административни нарушения не се
наказват само в изрично предвидените случаи,а настоящият не е сред изброените в закона
хипотези.
Ето защо,съдът счита,че от обективна страна ,жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение по чл.140 от ЗДвП,а именно е управлявал МПС ,което не е
регистрирано по надлежния ред ./със служебно прекратена регистрация на основание чл.143
ал.15 от ЗДвП.
Обществените отношения,които регулира ЗДвП са от особена обществена важност,но
както административно-наказващият орган,така и съдът са длъжни да направят
индивидуална преценка на всеки отделен случай,с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Отчитайки всички правнорелевантни факти,съдът счита,че не са налице
обстоятелства,представляващи основание нарушението да се приеме за „маловажен
случай“по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр.с чл.93 т.9 от НК./да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид,с оглед на обществено опасните му последици/.
Ето защо намира,че издаденото наказателно постановление се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,а жалбата против него се остави
без уважение.
С оглед изхода на делото,доколкото административно-наказващия орган се
представлява,макар и чрез писмени бележки ,от юрисконсулт,на основание чл.63,ал.5 от
4
ЗАНН във вр.с чл.37 от Закона за правната помощ във вр.с чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ,жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна /в
случая ОД на МВР –Шумен/разноски по делото /юрисконсултско възнаграждение / в размер
на 80.00 лв.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.1 т.5 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА и зцяло Наказателно постановление Наказателно постановление №22-
0280-000067/25.02.2022г.,издадено от К.В.К. -Началник РУ в ОДМВР Шумен,РУ К.,с
което,за извършено на 16.09.2021г.в 14.01часа в с.Ц.,административно нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП,на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП ,на Д. С. И. с
ЕГН:**********,с адрес:с.Ц.,ул.“"***" № * „ са наложени административни наказания
:"глоба" в размер на 200.00лв. и "лишаване от право да управлява МПС "за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН:**********,с адрес:с.Ц.,ул.“"***" № * „№*да заплати по
сметка на ОД на МВР гр.Шумен направените по делото разноски в размер на
80.00лв./осемдесет лева-юрисконсултско възнаграждение/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Шумен в 14-
дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5