О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Дончева ч.
гр. дело № 750 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Р. Д. Ф. С. срещу определение от 31.08.2020 г., постановено по
гр. дело № 272/2020 г., на Районен съд –
Костинброд, с което е оставено без уважение искането на ответницата за
прекратяване на производството пред РС Костинброд и изпращането му по
подсъдност на Софийски районен съд.
В жалбата се твърди, че атакуваното
определение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно районният съд не е уважил
възражението на ответницата и приложил разпоредбата на чл. 127 от СК. Позовава
се на разпоредбата на чл. 90, ал. 3 от Закона за гражданската регистрация,
според която, когато родителите имат различни настоящи адреси, настоящият адрес
за детето е настоящият адрес на майката. Позовава се на това, че родителските
права са предоставени на нея, поради което възражението за неподсъдност следва
да се уважи. Цитираният термин в § 1, т. 15 от ДР на Закона а закрила на детето
„пребивава“ следва да съвпада с определеното съдържание в чл. 90, ал. 2 от
Закона за гражданската регистрация. Предвид изложеното моли да се приеме, че
настоящият адрес на децата е адресът на майката и обжалваното определение бъде
отменено, като се определи местната подсъдност на спора.
В законоустановения
срок по чл. 274, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от П.А.П., чрез
адв. А.Т. от САК. В отговора се твърди, че като
настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към
момента на предявяването на исковата молба, което е свързано с последващите процесуални действия по разглеждане на спора.
Липсата на заявление за промяна на настоящия адрес не променя установения факт
на живеене на детето на определен адрес, определящ се като настоящ такъв.
Излага съображения, че формалният акт на адресна регистрация не е от значение,
тъй като може да съвпада с пребиваването на детето, но може да е извършен
едностранно, от който и да е от родителите, без фактически детето да е
променило обичайното си местопребиваване. Посочва, че от октомври 2015 г.
децата пребивават при баща си и живеят при него не само към момента на
предявяване на исковата молба, но и към настоящия момент, поради което счита,
че местно компетентен съд е РС-Костинброд.
Софийски окръжен съд, като съобрази
изложените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена срещу акт,
подлежащ на въззивна проверка, от страна с правен
интерес и в законоустановения едноседмичен срок по
чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което същата се явява редовна и допустима и настоящият
състав я разгледа по същество.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова молба на П.А.П. срещу Р. Д. Ф. С., с която е предявен иск по чл. 59, ал. 9 от СК, касаещ предоставяне упражняването на родителските права по
отношение на малолетните му деца Й. и А..
В законоустановения
срок е депозиран отговор на молба за постановяване на привременни мерки от
насрещната страна, в който се прави възражение за неподсъдност на делото на
РС-Костинброд, тъй като настоящият й адрес и този на децата бил в гр. С..
Съгласно приетите по делото социални
доклади, към момента на подаване на исковата молба, децата пребивават при
родителя си П.П. ***, който се грижи за тях. Това се
установява и депозирания по делото актуален социален доклад от Дирекция „С. П.“ гр. С. от 28.10.2020
г., което обстоятелство не е оспорено от ответната страна.
При така устновеното
от фактическа страна, настоящата съдебна инстанция достигна до следните правни
изводи:
Подадената частна жалба, разгледана по същество, е неоснователна
поради следните съображения:
Споровете относно родителски права се
подсъдни на районния съд по настоящия адрес на детето, по аргумент от чл. 127,
ал. 2 вр. чл. 59 СК. Специалната подсъдност по СК
изключва общата по чл. 105 ГПК. Понятието „настоящ адрес на детето“ не е
легално дефинирано в Семейния кодекс, поради което приложим е § 1, т. 15 от ДР
на Закона за закрила на детето. Цитираната разпоредба указва, че настоящият
адрес на детето е този, на който то пребивава.
Съгласно задължителната практика на ВКС
критерият за определяне на местната подсъдност по дела от такъв вид е
фактическото местоживеене на детето, а не формалното му регистриране по настоящ
адрес. В този смисъл Определение № 187/25.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1956/2013
г. на IV г. о. на ВКС посочва, че формалният акт на адресна регистрация не е от
значение, тъй като той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да е
извършен едностранно от който и да е от родителите, без фактически детето да е
променило обичайното си местопребиваване. Именно с тези съображения настоящият
съдебен състав не обсъжда представените в процеса удостоверения за настоящ и
постоянен адрес на децата А. П. П. и Й. П. С.П..
Меродавно в случая е кое е населеното
място, където децата реално са живеели към датата на предявяване на иска. Социалните
доклади по делото установяват факта на отглеждане на децата в с. М., в дома на техния баща. Отделно от това, посоченото
обстоятелство не се оспорва от ответницата.
С оглед тези данни, местно компетентен
да разгледа спора се явява Районен съд – Костинброд.
С оглед гореизложеното, частната жалба
следва да се остави без уважение и обжалваното определение да се потвърди.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба от Р. Д. Ф. С. срещу определение от 31.08.2020 г., постановено по
гр. дело № 272/2020 г., на Районен съд –
Костинброд, с което е оставено без уважение искането на ответницата за
прекратяване на производството пред РС Костинброд и изпращането му по
подсъдност на Софийски районен съд.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.