Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 214 15.08.2019г. гр.Несебър
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На петнадесети
август две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател
: Йорданка Майска-Иванова
при секретаря Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия Майска-Иванова
АНДело № 645 по описа за 2019 година,
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „А.2.” ЕООД с ЕИК-.......,
седалище и адрес на управление *** и адрес на призоваване гр.Несебър, ул.Х.К.№ ..,
представлявано от А.О.А. против Наказателно постановление № 429674-F409068/21.02.2019г. на началник отдел
Оперативни дейности-Бургас в ЦУ на НАП с което на основание чл...2, ал.2,
изр.1, вр.чл...5, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-../06г. на МФ, вр.чл.1.., ал.4,
т.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. Моли за отмяна на наказателното постановление, с
мотив, че следва да бъде наказан продавачът, който не е извършил нарушението.
Процесуалният представител на ТД на НАП гр.Бургас, моли жалбата като
неоснователна да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателно
постановление потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна в срока
по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
След анализ на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.20..г.
е извършена проверка по спазването на данъчното законодателство в търговски
обект – баничарница, находящ се в гр.Несебър, ул.Х.К.№ .., стопанисван и
експлоатиран от „А.2.” ЕООД с ЕИК-........ По време на проверката е установено,
че в обекта има монтирано едно фискално устройство, което е въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НП и работещо към момента на проверката. Установено
е, че липсва отпечатан и трайно прикрепен към касовата книга на обекта пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на ФУ за 02.08.20..г.,
за който ден проверяващите са установили, че има извършени продажби.
По този начин задълженото лице е нарушило
разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-../2006г на МФ да отпечатва пълни
дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден
през който в устройството са
регистрирани продажби, като за 02.08.20..г. няма отпечатан пълен ДФО с нулиране
и запис във фискалната памет на ФУ, като по този начин е нарушен реда и начина
за отчитане на ФУ.
За
горното е съставен протокол за извършена проверка № 0224759/10.08.20..г..
На 20.09.20..г.
е съставен АУАН № F409068 за извършено нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-../06г. на МФ,
вр.чл.1.., ал.4, т.1 от ЗДДС, възоснова на който е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което за горното нарушение и на осн.чл...5, ал.2,
изр.последно от ЗДДС, вр.чл...5, ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500лв..
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
От правна страна съдът приема следното:
Административно-наказателното производство се образува със
съставянето на акта за установяване на извършеното административно нарушение.
При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
административно-наказващият орган да провери дали той съдържа императивно
определените реквизити, подробно описани в по аргумент от чл. 42 от ЗАНН. В
тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на
актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото
на извършване на нарушението; ясно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено; законните разпоредби, които са нарушени; пълни
данни относно личността на нарушителя - достатъчни същото да бъде правно
индивидуализирано. Следователно съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание,
издаден е от компетентен по смисъла на ЗДДС орган. С оглед на това, съдът
приема, че при съставянето на посочения АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното
наказателно постановление.
При извършената проверка от съда относно допуснати
процесуални нарушения при издаването на НП се установи, че същото е издадено при
спазване на всички материални и процесуални правила за това. Същото съдържа
императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало
и в кръга от правомощията му. Нарушителят е получил препис от наказателното
постановление срещу подпис.
Относно това има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно, настоящият съдебен състав с оглед и на възприетата от него по-горе
фактическа обстановка, събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства счита, че дружеството е осъществил състава на административно
нарушение по смисъла на чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-../ от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1, изр.1-во от Наредба Н-../2006г.
на МФ: „Лицето
по чл. 3
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби.“ Не са налице данни, а и позоваване
да е налице изключението по отношение жалбоподателя на чл.39, ал.1, изречение
последно от Наредба Н-../2006г. на МФ, поради което и в негова тежест е
изпълнението на въведеното задължение по чл.39, ал.1, изр.1-во от Наредба Н-../2006г.
на МФ. Не е спорно по делото видно от приложените санкционни норми от ТД на
НАП, че фиска на държавата не е ощетен.
С оглед установеното, неоснователно е възражението на наличие на маловажен случай. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 2007г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съдът обаче приема, че твърдението на жалбоподателя, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради „маловажност” на случая е неоснователно. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Изразът в закона „може” не обуславя действие при „оперативна самостоятелност”, а означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно – при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, като всъщност освобождава от административно-наказателна отговорност. Съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН не са налице, тъй като визираното нарушение е формално, още повече, че по този начин се ощетява фиска и няма основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 429674-F409068/21.02.2019г. на началник отдел
Оперативни дейности-Бургас в ЦУ на НАП, с което на „А.2.” ЕООД с ЕИК-.......,
седалище и адрес на управление *** и адрес на призоваване гр.Несебър, ул.Х.К.№ ..,
представлявано от А.О.А. за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-../06г. на МФ, вр.чл.1.., ал.4,
т.1 от ЗДДС на основание чл...2, ал.2,
изр.последно, вр.чл...5,ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв..
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: