ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Варненският
апелативен съд,
търговско отделение в закрито заседание на шестнадесети април през двехиляд двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА
БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Д. МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като
разгледа докладваното от съдията Д. Маркова в.търг.дело № 126 по описа за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалби на Т.Н.Д. ***, срещу решение № 260342 от
13.11.2020г. по търг.дело № 277/20г. по описа на Варненски окръжен съд,
търговско отделение, в частта му, с която е осъден да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД
солидарно с Я.Д.Д., сумата 23 642.38лв., представляваща 1/2 част от
дължимата главница по договор за кредит от 29.08.2013г., сключен с
кредитополучателя Димитър Н.Д.,***, починал на 01.12.2013г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на сезиране на съда – 21.02.2020г. до
окончателното и изплащане, сумата 1 367.72лв., представляваща дължими
договорни лихви за периода от 07.05.2014г. до 27.01.2015г. включително, сумата
6 690.84лв., представляваща лихвена надбавка за периода от 03.10.2014г. до
21.02.2020г., включително, както и сумата 60лв., представляваща неплатени
заемни такси, които суми са дължими от Я.Д.Д. в качеството и на наследник на
починалия кредитополучател Димитър Н.Д. съразмерно на наследствения и дял в размер на ½, солидарно от Т.Н.Д. в
качеството му на поръчител по договор за поръчителство от 29.08.2013г., за
които вземания е постановен отказ по издаване на заповед за изпълнение на основание
чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 т.3 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл.430 ал.1 и ал.2 от ТЗ и
по жалба на
„Банка ДСК“ ЕАД със седалище гр.София срещу същото решение в частта му, с която
са отхвърлени осъдителните искове на банката срещу Я.Д.Д. и Т.Н.Д. за разликата
над 1 367.72лв. до пълния заявен размер от 12 297.60лв., претендирана
като договорна възнаградителна лихва за периода от 28.01.2015г. до
21.02.2020г., включително.
В жалбата
на Т.Н.Д. се оспорва извода на съда, че не е налице преклузията по чл.147 ал.1
от ЗЗД по отношение на задължението на поръчителя Д.. Твърди че предявяването
на иск спрямо един от наследниците за неговия дял от наследството не покрива
изискването на закона за завеждане на иск срещу длъжника, в случая, когато
наследниците са повече от един.
Твърди че
доколкото спрямо Я.Д. не е обявена предсрочна изискуемост на кредита, е налице
хипотезата, при която преклузията по чл.147 ал.1 от ЗЗД е настъпила за
отделните падежирали вноски до датата на подаване на исковата молба в съда.
Моли съда
да отмени обжалваното решение в обжалваната от него част и вместо него да
постанови друго, с което предявените искове срещу него да бъдат отхвърлени
изцяло.
Въззиваемата
страна по жалбата на Т.Н.Д. - „Банка ДСК“ ЕАД със седалище гр.София, в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор изразява становище за
неоснователност на подадената жалба, моли съда да потвърди първоинстанционното
решение. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В жалбата
на „Банка ДСК“ ЕАД се твърди че решението в обжалваната от банката част е
неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Оспорва
извода на съда за начален момент за настъпване на предсрочната изискуемост на
вземането спрямо Я.Д., обусловил и периода на дължима договорна лихва. Оспорва
извода на съда, че предсрочната изискуемост на вземането спрямо Я.Д. е настъпил
на 27.01.2015г. Излага в жалбата безспорна между страните фактическа
обстановка. Сочи че с влязло в сила решение е прието за установено
съществуването на задължение към банката от Таня Д., като наследник на Димитър Н.Д.,
а искът на банката спрямо Я.Д. и поръчителя Т.Д. е отхвърлен, като е прието, че
по отношение на тях не е настъпила предсрочна изискуемост на вземането.
Сочи че
след постановеното решение банката е извършила действия по разделяне на дълга и
е изпратила писмо-уведомление до Я.Д. относно обявяване на предсрочна
изискуемост на вземането, съобразно нейния наследствен дял.
Оспорва
извода на съда че предсрочната изискуемост на вземането спрямо Я.Д. е настъпило
на 27.01.2015г. , датата на настъпване на предсрочната изискуемост спрямо
другия наследник – съпругата на наследодателя, както и че упражняването от
страна на банката на правото да обяви договора за предсрочно изискуем спрямо Я.Д. е „удар във въздуха“. Твърди че
изводите на съда по отношение на датата на приетата от него дата на предсрочна
изискуемост са изцяло необосновани и неясни.
Моли съда
да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови друго, с което
искът за разликата в претендираните
договорни лихви да бъде уважен. Претендира направените по делото разноски.
Насрещните
страни по жалбата на „Банка ДСК“ ЕАД Я.Д.Д. и Т.Н.Д., в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не са депозирали писмен отговор.
Няма искания в жалбите за събиране на нови
доказателства.
Въззивният съд като взе предвид, че решението в обжалваната от Т.Н.Д. осъдителна
част е постановено срещу двама ответници – обикновени другари, а въззивна жалба
е постъпила само от единия, намира, че необжалвалия другар следва да бъде
уведомен за образуваното въззивно производство и за правата му по чл.265 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДА
СЕ УВЕДОМИ на основание чл.265 ал.1 от ГПК Я.Д. *** за образуваното пред АС –
Варна производство по жалба на Т.Н.Д. срещу решение № 260342
от 13.11.2020г. по търг.дело № 277/20г.
по описа на Варненски окръжен съд в осъдителните му
части за главница, лихви и такси, и за насроченото пред АС – Варна съдебно
заседание, както и за възможността да се присъедини към жалбата най-късно в
първото заседание във въззивна инстанция, чрез подаване на писмена молба с
преписи според броя на страните.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 18.05.2021г. от 14.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, различни по двете жалби, и да им се връчи препис
от настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: