№ 1183
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
СъдебниАЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ
заседатели:ДРАГОМИРОВ
ТОДОР ДИМИТРОВ
ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Александър Здравков Николов (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20211100202591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Ц.Л. С., редовно призована, се явява лично и със своя защитник
адв.П.П., с налично по делото пълномощно.
За СГП се явява прокурор Н..
В съдебната зала се явява и представител на М.НА Ф., ст.юрисконсулт С. Л., с
представено по делото пълномощно от М.НА Ф..
СЪДЪТ докладва постъпил в СГС на 24.09.2021 г. граждански иск от М.НА Ф. чрез
неговия пълномощник ст.юрисконсулт С. Л. срещу подсъдимата Ц.Л. С. за претърпените от
престъплението имуществени вреди в размер на 39 750 лв.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Поддържам така предявения иск.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искът е предявен в срок от активно легитимирано лице,
като същият отговаря на изискванията на процесуалния закон, в която връзка, моля да
приемете същият за съвместно разглеждане в настоящото производство.
АДВ.П.: Не съм запознат с иска.
1
СЪДЪТ предостави възможност на защитата да се запознае с предявения граждански
иск.
АДВ.П.: Считам, че предявеният граждански иск от М.НА Ф. не следва да бъде приет
за разглеждане в настоящото наказателно производство.
По настоящото дело още на първата инстанция са приложени съответните влезли в
сила решения на ВАС, по силата на които моята подзащитна е осъдена, по съставен срещу
нея от М.НА Ф. ревизионен акт, да заплати същата сума.
Според мен на друго основание да се претендира от М.НА Ф. същата сума не следва
да бъде допускано за разглеждане в настоящия процес.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че така предявеният от М.НА Ф. граждански иск е
своевременно и надлежно предявен, но в същото време ще затрудни провеждането на
наказателното производство, поради и което същият не следва да бъде приеман за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.НА Ф. за съвместно разглеждане на
предявения срещу подсъдимата Ц.Л. С. граждански иск, а така също и за конституиране на
Държавата в качеството й граждански ищец по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ указва на Държавата чрез М.НА Ф., че гражданският иск би могъл да се
предяви в отделно производство пред гражданския съд.
Съдът освободи от съдебна зала представителя на М.НА Ф..
СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по даване ход на разпоредителното
2
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредително съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимата, както следва:
Ц.Л. С. - родена на ******* г. в с. И., обл.П., българка, българска гражданка, висше
икономическо образование, управител на фирма, вдовица, неосъждана, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата правата, които има в настоящия процес.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах разясненото ми от съда. Нямам отводи. Получила съм
препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разясни на страните правата по чл.274 НПК и чл.274 НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения, искания и не правим отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения във връзка с въпросите по чл.248, ал. 1 НПК, като
единствено по отношение на т.3, доколкото въззивният съд при постановяване на акта си, с
който е отменил постановената първоинстанционна присъда, е посочил допуснато в хода на
досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение, то считам, че в
3
този смисъл съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на
досъдебната му фаза, именно с оглед отстраняване на същото.
СЪДЪТ предостави възможност на защитата да вземе становище.
АДВ.П.: По въпроси по чл.248 НПК изразявам следното становище:
По т.1 делото е подсъдно на СГС.
По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
По т.3 действително във въззивното решение се съдържат съображения в насока, че
на досъдебното производство са допуснати процесуални нарушения, които са от категорията
на съществените и рефлектират върху правото на защита на моята подзащитна.
В предходното разглеждане на делото на първа инстанция ние тогава не сме
твърдели, че по отношение на С. на досъдебното производство е допуснато процесуално
нарушение, такова от категорията на съществените, което е отстранимо. Независимо от
решението на въззивната инстанция аз също в настоящия момент считам, че нямаме
претенции, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт,
по отношение на нас да е изготвен по начин, който не ни дава възможност да се защитим.
В този смисъл, ако прецените, че не са налице основания за прекратяване и връщане
на делото на прокурора ще взема становище по останалите точки по чл.248 НПК, а те са:
По т.4 дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
производства ще направя искане евентуално, ако прецените, че не са налице основанията на
т.3 производството да протече по реда на чл.371, т.1 НПК, като не държим на разпитите на
посочените в обвинителния акт свидетели Л. Ц., И.С., Г.Б. и В.В..
Единствено държим в съдебно заседание да бъде разпитана като свидетел М.З., също
и вещите лица.
По отношение на т.5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице и преводач.
По т.6, т.7 и т.8 нямам съображения.
СЪДЪТ предостави възможност на подсъдимата да вземе становище.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам защитника си.
4
Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните, прие за установено
следното:
Делото с оглед вида и характера на повдигнатото обвинение е подсъдно на СГС. Към
днешна дата няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Настоящото разглеждане на делото се явява второ поредно такова за СГС, след като
първоинстанционната осъдителна присъда веднъж вече е била отменена от въззивната
инстанция, а делото - върнато за ново разглеждане.
В своите мотиви САС е посочил, че е налице недопустимо разминаване между
обвинителния акт и присъдата, с която подсъдимата С. е била осъдена. Повдигнато и
предявено е било едно обвинение, а произнесена присъда за друго такова, при съществено
изменение на обстоятелствата и без необходимото за това изменение на обвинението.
Изведен е извод от апелативните съдии, че допуснатото несъответствие в обвинителния акт
относно фактите по придобиването на имота и следващото задължение за деклариране на
дохода и относно вида на източника на този доход несъмнено води до ограничаване на
правата на подсъдимата.
Успоредно с това въззивната инстанция е направила анализ и на самия обвинителен
акт, като е приела, че същият не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, тъй като
описаните в него факти и обстоятелства не са изложени достатъчно пълно, точно и ясно.
Настоящата съдебна инстанция няма как да не се съборази с тези констатации на по-
горния съд, като приема на собствено основание, че в обвинителния акт действително са
налице известни неясноти и колебания досежно вида на дохода, който е следвало да бъде
деклариран и който стои в основата на инкриминираното деяние, които следва да бъдат
преодолени.
В този смисъл, ще следва да се уточни и поясни какъв точно се претендира да е
въпросният непаричен доход: придобит от друга стопанска дейност или от прехвърляне на
права или имущество, каквито две хипотези безспорно са налице в съответния данъчен
закон.
На следващо място и с цел процесуална яснота съдът намира за необходимо при
връщането на делото на прокуратурата да бъде изяснен и уточнен още един съществен
елемент на обвинението, а именно конкретният размер на дохода, който е следвало да бъде
деклариран, както и неговия характер, тъй като прокуратурата от една страна го възприема
като еднолична собственост на подсъдимата, а от друга я характеризира като семейно лице,
5
което предполага възможността придобитият имот да е съпружеска имуществена общност, а
задължението й за деклариране на дохода до половината от стойността на имота. С други
думи, ще следва да се изложат допълнителни факти и обстоятелства относно това дали
придобиването на имота съвпада с гражданския брак на подсъдимата, респективно дали
същият е индивидуална нейна собственост или съпружеска имуществена собственост, за да
е налице яснота и да няма съмнения относно характера на имота, неговата собственост и
данъчно задължените лица.
Предвид на гореизложеното съдът намира, че съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокуратурата за отстраняване на
посоченото отстраними съществено процесуално нарушение, свързано най-вече с
фактическото и юридическо формулиране на повдигнатото обвинение.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №2591/2021 г. по описа на СГС,
НО, 21 състав и връща делото на прокуратурата за изпълнение на указанията дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6