№ 543
гр. Перник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201046 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице-Ч. К. С., с ЕГН **********, в качеството му на
изпълнителен директор на „Топлофикация Перник” АД, със служебен адрес:
**** срещу НП 86 от 08.06.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-София,
с което на чл.166, т.3 във връзка с чл.165, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда, му е наложена ГЛОБА в размер на 2 000.00 (две хиляди)
лева, на основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на
околната среда, за нарушение на чл.155, ал.2 от същия закон, за това, че на
08.02.2022 г. не е изпълнил даденото задължително предписание да
преустанови заустването на оборотни води /производствени и излишни
охлаждащи/ от бетонова шахта, разположена под стената на сгуроотвал
„Кудин дол“ във водоприемника - дере „Кудинска бара“.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София–редовно уведомена, изпраща за представител Г. М. К. с
пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли
като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно
доказано, съобразно събраните в хода на производството доказателства.
Счита, че вмененото нарушение на жалбоподателя се е потвърдило и от
разпита на свидетелите в хода на настоящото производство. Във връзка с
доводите на жалбоподателя, относно нарушение на процесулания закона
излага теза, че подобни твърдения са неоснователни, поради което моли
издаденото от Директор на РИОСВ – Перник наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Жалбоподателят редовно уведомен не изпраща представител.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 07.02.2022 г., във връзка с получен в РИОСВ-София сигнал на „зелен
телефон“, с вх.№ С-51/ 07.02.2022 г. за замърсяване на река Струма в сив цвят
в гр. Перник, от експерти на РИОСВ - София и Община Перник е извършена
проверка на река Струма. Проверката е обективирана в констативен протокол
№ ККФОС-ЛХ-01/ 07.02.2022 г. Направен е оглед на коритото на реката от
кв. Селото, централна градска част, кв. Димова махала кв. „Мошино“, гр.
Перник. В проверения участък е констатирано, че водите в реката са видимо
мътни, непрозрачни със сив цвят. При проверката е направен оглед и на
сгуроотвал „Кудин дол“. При огледа е установено, че през бетонова шахта на
тръбопровода за избистрени води, намираща се на разстояние от около 30 м
под стената на сгуроотвала, преливат на тласъци води със сив цвят, изтичат
навън и по бетоново корито постъпват в дере „Кудинска бара“.
Проверяващите приели, че е налице нерегламентирано заустване на
шламови води от оборотния цикъл на инсталацията във водоприемника - дере
„Кудинска бара“, приток на река Струма за което съставили горепосочения
констативен протокол. В същия дали указание констатираното заустване да
се прекрати незабавно, като посочили за отговорник изпълнителния директор
Ч. С..
На следващия ден била извършена контролна проверка, която
установила, че нарушението не е отстранено, за което отново съставили
констативен протокол, приет като писмено доказателство по делото.
На 23.02.2022 г., св. Х., в присъствието на изпълнителния директор на
"Топлофикация- Перник" АД, съставила АУАН с № 34 от същата дата.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор на
"Топлофикация-Перник". В законовоустановения срок не са били депозирани
писмени възражения срещу констатациите в акта, макар нарушителя да
посочил това в акта.
В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 86 от 08.06.2022 г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло. Въз основа на това на
основание чл. 166, т. 3, вр. чл.165, ал.1 от ЗООС наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл. 155, ал. 2 от
ЗООС. Процесното НП било връчено на правонарушителя по надлежния ред.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид всички събрани по делото доказателства, писмени-
констативни протоколи № ККФОС-ЛХ-01/ 07.02.2022 г., ККФОС-ЛХ-2/
08.02.2022 г.; сигнал, Заповед № РД- 16 от 07.02.2022 г. на директора на
РИОСВ- София, относно компетентността на контролните органи; АУАН №
34/2022 г. и НП № 86 от 08.06.2022г., известие за връчване на обжалваното
НП, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските
показания на Х. и К., разпитани в хода на съдебното следствие и поддържащи
констатираните в АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
2
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл.168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си,
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 86 от 08.06.2022 г. е подадена
в срок, от легитимирано лице, поради което съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество.
Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение.
Нито в АУАН нито в НП е конкретизирано за констатираното
нарушение по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква процедура
или механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено действие или
бездействие съответното условие не е изпълнено от правонарушителя. При
това положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна
възможност да се защити срещу непълно описаното нарушение, така е
възпрепятствана и възможността да бъде осъществен съдебен контрол
досежно съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната
практика на Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в
Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от
09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд №
173/2021г. и др., съгласно която настоящият състав проверява
законосъобразността и на процесното НП.
Липсват данни за умишлено заустени отпадъчни води в проверявания
участък, така както изисква цитираната забрана по двете условия на КР.
Поради това описаното деяние не изпълва състава на вмененото
нарушение. В случая не се спори, че на 07.02.2022 г. в коритото на р. Струма
са изтичали шламови води. Установено е по безспорен начин, че то се дължи
на авария на бетонова шахта по тръбопровода. От направеното в АУАН, а
после и в НП изложение на обстоятелствата не става ясно в какво точно се
изразява противоправното поведение доколкото не е описано от кое точно
действие или бездействие на правонарушителя е настъпил вредоносния
резултат. Това е така, тъй като „аварията“, като вид опасно произшествие
/злополука/, се отличава с това, че представлява непреднамерен акт, нежелано
и непланирано събитие. Съгласно чл.6 от ЗАНН, едно от условията да бъде
едно деяние административно нарушение е то да е извършено виновно.
Неприемливо е и твърдението в АУАН и НП, че вредоносния резултат се
дължи на извършването на основната дейност на „Топлофикация – Перник“
АД – производство на топлинна и електрическа енергия, тъй като това е
дейността, за която то е създадено и регистрирано по надлежния ред.
Непосочването на данни относно конкретното деяние, чрез което е
допуснато неразрешено изпускане на отпадъци от транспортното съоръжение,
собственост на Топлофикация Перник, както и на обстоятелствата, при които
3
е извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на
нарушението, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Отсъствието на този задължителен законоустановен реквизит е довело до
нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Административнонаказателният процес е строго формален и след като
още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 86 от 08.06.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-
София, с което на чл.166, т.3 във връзка с чл.165, ал.1 от Закона за опазване
на околната среда, на Ч. К. С. е наложена ГЛОБА в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева, на основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда, за нарушение на чл.155, ал.2 от същия закон, за
това, че на 08.02.2022 г. не е изпълнил даденото задължително предписание
да преустанови заустването на оборотни води /производствени и излишни
охлаждащи/ от бетонова шахта, разположена под стената на сгуроотвал
„Кудин дол“ във водоприемника - дере „Кудинска бара“.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4