Р Е Ш Е Н
И Е № 211
гр.Самоков , 04.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, втори състав,в публично заседание на двадесет и пети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 64/2019 год.
по описа на Самоковски районен съд за да се произнесе взе предвид следното
:
С.П.В. *** е
обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно
постановление № 14/01.02.2019 год. на Директора на Н.п.„Р.”
,с което на основание чл.81,ал.1,т.1 от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/
му е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.17,ал.1 от ЗЗТ,вр.с раздел ІІ
от Плана за управление на Н.п.„Р.”/приет с решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС,обнародван
в ДВ,бр.66 от 27.07.2001 год. В жалбата се сочи,че
жалбоподателят не е извършил посоченото в НП нарушение.Твърди ,че при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените
правила –актът не му е връчен по надлежния ред. Иска се отмяна изцяло на
обжалваното наказателно постановление.
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Жалбподателят
С.П.В. се явява лично и с пълномощника си адв.Механджийски ,който изразява становище ,че поддържа
жалбата и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление ,като
издадено при съществени нарушения на административно производствените правила.
Адв.Башлиева-пълномощник
на Дирекция Н.п.„Р.” оспорва жалбата и моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.Излага
доводи ,че при съставянето на акта и Р.издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила ,което да води до отмяна на атакувания акт.Сочи ,че от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен
начин обективната и субективна страна на състава на извършеното административно
нарушение.
Съдът,като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено
следното :
Видно от обжалваното наказателно
постановление № 14/01.02.2019 год. на Директора на Дирекция “Н.п.Р.”,със същото на С.П.В.
***, на основание чл.81,ал.1,т.1
от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/ му е наложена глоба в размер на 500
лева за извършено нарушение на чл.17,ал.1 от ЗЗТ,вр. с раздел ІІ от Плана за управление на Н.п.„Р.”/приет с решение № 522 от
04.07.2011 год. на МС,обнародван в ДВ,бр.66 от 27.07.2001 год.В обстоятелствената част на
наказателното постановление е посочено,че на 26.08.2018 год. в района на
местността „Т.р.”, отдел 875, подотдел „а”, попадащ
на територията на Н.п.Р. , парков участък Б.и., охранителен участък V,в 15.00 часа,с констативен
протокол № 000853/26.08.2018 год. е констатирано ,че С.В. е навлязъл и паркирал
моторно превозно средство –джип ,марка „У..,
тъмнозелен на цвят , с регистрационен номер № .. ....
..,на територията на Н.п.Р.
,местност „Т.р.”, в Ц.р.р., на място забранено за това.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № 0577 от 20.11.2018 год. за установяване на административно
нарушение от М.А. Б.-П. - старши експерт
„АПО” при дирекция Н.п.„Р.”.Актът е съставен в
присъствието на един свидетел-М.И.Д..Констатациите в
акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното
постановление.Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40,ал.4 от ЗАНН и му е връчен лично на 27.12.2018
година.
По делото е представен
констативен протокол № 000853 от 26.08.2018 год. за установяване на административно
нарушение ,съставен от А.Г.П.-гл.специалист към отдел КО ,ПУ Г. в присъствието на
свидетеля С.А.Г..В констативния протокол е отразено
,че на 26.08.2018 год. около 15.00 часа С.П.В. е спрян за проверка на управлявания от него лек
автомобил „Джип У..”, рег.№ .. .... .. на територията на Н.п.Р.,
парков участък Г. ,охранителен участък 1 ,местност „С.ч.”,отдел 727,
подотдел „и”, землището на с.Г..Отразено е ,че същият джип е бил паркиран на местността „Т.р.” в Ц.р.р., отдел 875,
подотдел А. Констативния протокол е предявен при отказ на нарушителя ,удостоверен с подписа на един свидетел –С.А.Г..
В хода производството по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М.А.
Б.-П.–актосъставител, А.Г.П.-констатирал
нарушението и С.А.П. присъствал при констатиране на нарушението,от показанията на които се установява следното:
В показанията си свидетелката М.А.Б.–актосъставител сочи ,че
АУАН е съставен в Централния офис в Дирекция Н.п.Р. в
отсъствие на нарушителя на основание чл.40,ал.4 от ЗАНН ,въз основа на документите по преписката.Свидетелката сочи ,че е съставила
АУАН въз основа на констативния протокол за установяване на административно нарушение,който не е подписан от нарушителя ,свидетелката е изготвила покана за явяването му в
съответния ден ,час и местонахождение ,с която е уведомен за съставянето на
АУАН и възможността да даде обяснения по констатираното нарушение.Нарушителят
не се е явил и АУАН е съставен в негово отсъствие, което е удостоверено с един
свидетел- М.И.Д..АУАН е изпратен на кмета на с.Г. ,община Самоков за връчване
на нарушителя.Видно от приложената по делото разписка
за връчване на АУАН акта е връчен на нарушителя
на 27.12.2018 год. и той
лично се е подписал.
В показанията си свидетелят С.А.П. сочи ,че на 26.08.2018
год. със свидетеля А.П. са били на работа по график и
извършвали обход на района на територията на Н.п.Р. ,в местността „Т.р.”, която се
намира на територията на Ц.р.р. в отдел 875а.При
обхода видели навлязъл и паркиран автомобил –джип.Свидетелите
видели вътре в автомобила имало само няколко връхни дрехи.Автомобилът
бил паркиран на границата между Н.п.Р. и Ц.р.р..Стояли около два –три часа ,но никой не се
появил.Отправили се в обратна поска към хижа „М.”, също на територията на НП Р..Спрели
на място в местността „С.ч.” и след около два часа се
появил джипа ,който видели преди това паркиран в местността „Т.р.” на територията на Ц.р.р..Свидетелят
подал сигнал с ръка и спрял джипа.С.В. управлявал автомобила.С него бил още един човек-Н.Д.
от с.Г..В. обяснил,че са ходили да берат боровинки.Нарушителят оказал съдействие при проверката.В
джипа имало раници ,връхни дрехи и кофи с боровинки за лична
консумация.Съставен е констативен протокол.Свидетелят сочи ,че джипа е бил паркиран
между Ц.р.р. и Н.п.Р..Твърди
още ,че мястото ,където е установено превозното
средство и мястото ,където е спряно за проверка са територия на Ц.р.р.- защитена територия.Свидетелят
сочи ,че няма обозначителни табели з навлизане на МПС
в защитена територия.
В показанията си свидетелят А.П. заявява ,че е съставил констативен
протокол на нарушителя затова ,че е навлязъл с МПС в
защитена територия.Същият не е имал заповед и разрешително за навлизане в тази
територия.Той се е движел по горски път ,за което се изисква разрешение за
преминаване на територията на НП Р.. Свидетелят обяснява ,че констативния
протокол не е съставен на място ,а в Централния офис в Дирекция Н.п.Р.,
тъй като нарушителят си е тръгнал от мястото на проверката .Констативният
протокол не е предявен на нарушителя.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна да следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното
постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва наказателното постановление.Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
След служебно извършена проверка
съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за
установяване на административното нарушение,така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата
за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието
,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно чл.40.ал.1 от ЗАНН-
Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението.Ал.2-Когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя и в негово отсъствие.В настоящият случай АУАН е съставен
в отсъствие на нарушителя,след като му е била
отправена покана и същият в посочения срок не е се явил.При съставянето на акта
за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на
административно-процесуалните правила.
Актът по чл.36, ал.1 от ЗАНН
служи за установяване на административно нарушение.Той
следва да се съставя в присъствието на нарушителя ,за
да се вземат предвид неговите възражения при описанието на фактическата
обстановка и за да може да се ангажират доказателства при установяване на
обективната истина – чл.44,ал.2 и чл.52, ал.3 от ЗАНН.Актът се съставя от
актосъставителя ,но като доказателство за вярно отразяване на фактите в
неговата описателна част е присъствието на свидетелите.Присъствието
на нарушителя е необходимо ,за да се защитят неговите
процесуални права да иска установяване на нови обстоятелства или да възразява
срещу вече установените факти. За да бъде редовен, съставеният акт трябва да
бъде предявен за подпис на нарушителя. Предявяването на акта има за цел да
запознае нарушителя с вмененото му нарушение.Фактът
на предявяване на акта се удостоверява с подписването му от нарушителя или
отказ от подписване.
В настоящият случай действително
АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя ,като
същият е бил известен, изпратена му е покана/известие/ да присъства при
съставяне на акта ,което той е получил ,видно от приложената по делото обратна
разписка, като същият не се е явил на посочените дата ,час и място в поканата. АУАН
е изпратен на кмета на с.Г. ,община
Самоков за връчване на нарушителя.Видно от
приложената по делото разписка за връчване
на АУАН акта е връчен на нарушителя на 27.12.2018
год. и той лично се е подписал.
След проверка на материалната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че са
налице основания за неговата отмяна .
Жалбоподателкта е санкционирана с обжалваното
наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.17,ал.1
от ЗЗТ, вр.раздел ІІ от Плана за управление на Н.п.„Р.”/
приет с Решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС, обнародван в ДВ, бр.66 от
27.07.2001 год.
Санкцията за нарушение на горната
разпоредби е предвидена в чл.81,ал.1,т.1 от ЗЗТ,според която- Наказва се с глоба от 500 до 5000 лв. физическо лице,
което:1. осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима,
определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени планове и
проекти по глава четвърта.
Изпълнителното деяние на нарушението
се изразява в навлизане и паркиране на моторно превозно средство –джип, марка „У..”,
тъмнозелен на цвят ,с регистрационен номер № .. .... ..,на територията на Н.п.Р. ,местност „Т.р.”, в Ц.р.р., на място забранено за това.Субект
на нарушението е физическо лице.В конкретния случай
от събраните писмени и гласни доказателства не се установи по безспорен и
категоричен начин ,че нарушителят С.П.В.
е извършил нарушението ,за което е съставен АУАН и е
издадено наказателно постановление.Няма категорични данни ,че
той е паркирал автомобила в защитената територия.С него в автомобила е пътувал
и още един човек –Н.Д..Не е спорно ,че нарушителят С. Вуков е
управлявал автомобила при спирането му за извършване на проверката и,че се е
движел с джип „У..” през забранена за това територия на Ц.р.р.
,без издадено разрешение и
извън определените и обозначените за тази цел пътища на територията на парка.Тези установени по делото факти сочат на друг състав
на административно нарушение – по чл.21 ,т.16 от ЗЗТ,вр.
с раздел ІІ,точка 4.0,подточка І-11 от Плана за управление на Н.п.„Р.”/приет с решение № 522 от
04.07.2011 год. на МС,обнародван в ДВ,бр.66 от 27.07.2001 год. Деянието се изразява в преминаване на МПС –джип през
защитена територия.
В производството по ЗАНН тежестта
на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия
орган и недоказването на извършването на административното нарушение от
санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на НП.
Воден от горното ,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 14/01.02.2019 год. на Директора на Дирекция “Н.п.Р.”,с което на С.П.В.
***, на основание чл.81,ал.1,т.1
от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/ му е наложена глоба в размер на 500
лева за извършено нарушение на чл.17,ал.1 от ЗЗТ,вр. с раздел ІІ от Плана за управление на Н.п.„Р.”/приет с решение № 522 от
04.07.2011 год. на МС,обнародван в ДВ,бр.66 от 27.07.2001 год.
Решението може да бъде обжалвано
в 14-дневен срок пред Административен съд София област от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: