Определение по дело №458/2021 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 713
Дата: 5 ноември 2021 г. (в сила от 5 ноември 2021 г.)
Съдия: Пламен Пенов
Дело: 20214300500458
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 5 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 713
гр. Ловеч, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500458 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против
разпореждане № 501/01.09.2021 г., по ч.гр.д. № 621/2021 г. на Районен съд
Троян, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане, като се поддържа, че неправилно от заповедния
съд е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумите по заявлението и
се излага несъгласие с решаващите изводи на съда. Посочва се, че в
изпълнение на указанията за отстраняване нередовността в заявлението,
заявителят е подал уточняваща молба, с която е конкретизирал по основание
и размер всички вземания в заявлението, вкл. начина на формиране на
размера им. В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното
разпореждане и за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника за сумите по заявлението.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 418, ал. 4 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване
по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото, броен от датата на
връчване на атакуваното разпореждане (15.09.2021 г.), същият е изтекъл на
23.09.2021 г. - последен присъствен ден, в който частната жалба е подадена.
За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането,
доколкото с последния акт е отхвърлено подаденото от него заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 418,
ал. 4 ГПК).
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано въз основа на
заявление по чл. 417 ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с което е
поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
за посочените в него суми, вкл. за разноските по делото и за юрисконсултско
възнаграждение. Към заявлението са приложени множество документи, сред
1
които договори за банков кредит с анекси, извлечение от счетоводните книги,
писма за обявяване предсрочна изискуемост на вземанията по договора и
фактури за извършените услуги по връчването на поканите.
С разпореждане от 27.07.2021 г. съдът е указал на заявителя в тридневен
срок от получаване на съобщеното да отстрани констатираните нередовности
на заявлението, посочени в обстоятелствената част на разпореждането. В тази
част на съдебния акт съдът е счел, че в заявлението и приложеното към него
извлечение от счетоводните книги не са редовни, с оглед липсата на точна
индивидуализация на означените в тях вземания, липсата на яснота относно
начина на формирането им, както и с оглед липсата на съответствие между
размерите на вземанията по заявлението и на тези, по извлечението в
счетоводните книги.
В указания срок от заявителя е постъпила уточняваща молба, в която са
направени изводи за редовност на извлечението от счетоводните книги и за
ясна индивидуализация на означените в него вземания. Обяснено е, че
главницата по договора за потребителски кредит се формира като сбор от
преведената на длъжника сума, от застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“
и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“. Посочва се, че извлечението от
счетоводните книги съставлява редовен от външна страна документ, изготвен
и подписан от длъжностни лица на банката, че в него се съдържали всички
данни относно характеристиките на претендираните вземания. Посочва се
броя на непогасените вноски, техните падежи и обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, предвид тяхното неплащане.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил
изцяло заявлението. За да откаже да издаде заповед за посочените в него
суми, районният съд приел, че не са отстранени констатираната нередовност
в заявлението и в извлечението от счетоводните сметки.
При така установените факти, настоящият състав на мира следното от
правна страна:
Обжалваното разпореждане е правилно.
Верни и в съответствие със закона са изводите на районния съд за
нередовност на заявлението и на извлечението от счетоводните сметки. Съдът
е изпълнил процесуалното си задължение да укаже на заявителя в какво се
състои нередовността и да му предостави възможност за отстраняването
(чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК). И след представяне по делото на
уточняващата молба от заявителя не се внася яснота относно начина на
формиране на вземанията по заявлението и съответствието им с размерите,
означени в извлечението от счетоводните книги. Това несъответствие се
проявява по отношение на главницата по кредита, която в договора между
страните е 4 400 лв., а в заявлението и документа по чл. 417 ГПК тя е в размер
на 5 674,89 лв. Едва в уточняващата молба се посочва, че в главницата са
включени и други главни вземания - по застраховка застраховка „Bank пакет 3
кредит + сметка“ и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“, които обаче не са
означени в заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение и в
извлечението от счетоводните книги. От уточнението не става ясно върху кой
размер на главницата са начислени претендираните договорни и законни
лихви – върху главното вземане по договора за кредит или и върху
добавените към него главни вземания по застраховка застраховка „Bank пакет
3 кредит + сметка“ и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“. Затова няма как да
се приеме, че нередовността на заявлението е отстранена, поради което то е
2
останало нередовно и по него не следва да се издаде заповед за незабавно
изпълнение (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК).
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 501/01.09.2021 г., по ч.гр.д. №
621/2021 г. на Районен съд Троян.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3