Р Е Ш Е Н И Е
05.03.2024 г.
Номер 2 0 2 4 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на шести февруари 2 0 2 4 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: И. ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Светла Кърлова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 14 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 194 ал. 2 т. 1, чл. 197 ал. 1 т. 2 и чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР.
Я.Б.В. – младши инспектор – старши полицай на ГКПП Олтоманци – ГПУ Олтоманци при РДГП - Драгоман, ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. И.Ш., обжалва Заповед с рег. № 4078з - 1652/18.12.2023 г. на ВПД Директор на РДГП Драгоман, с която му е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 4 /четири/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Твърди се, че оспорената заповед е издадена при извършени съществени нарушения на административно – производствените правила, незаконосъобразна, издадена при противоречие с материалноправни разпоредби Излагат се подробни съображения в подкрепа на изразеното становище. Моли да бъде отменена обжалваната заповед. Претендират се разноски по делото, съгласно приложен списък.
Ответникът по жалбата се представлява по делото от юр.М., която оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като се представя и писмена защита. Прави възражение за редуциране на адвокатския хонорар до минималния размер.
Кюстендилският административен съд, след преценка на доводите и съображенията на страните, както и на събраните писмени доказателства и свидетелски показания, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, жалбата е постъпила в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК и в този смисъл е допустима.
Я.Б.В. е държавен служител, старши полицай на ГКПП Олтоманци – ГПУ Олтоманци при РДГП - Драгоман. Наложено му е дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 4 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, за неизпълнение на разпоредбите на този закон /ЗМВР/ и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, изразяващо се в това, че на 10.10.2023 г., изпълнявайки задълженията си на АРМ - 2 /изходящо трасе/ в 17.03 ч., В. не е осъществил физическа проверка на лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с чешки регистрационен номер 5Н 80688 и на лицето, пътуващо в него – гражданин на Чешка република Pavlik Drahomir, роден на *** г., лична карта № *********, като впоследствие при влизане на автомобила на 10.10.2023 г. в Р. Сърбия, сръбски гранични власти са открили в същия, във фабричен отсек в багажника 2 /два/ броя металотърсачи и около 80 /осемдесет/ броя старинни монети от римски, византийски и турски произход.
С действията си жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от заеманата длъжност и разпореденото в чл. 37 и чл. 40 ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-1492 от 04 ноември 2022 г. за реда и организацията за осъществяване на гранични проверки на ГКПП /Инструкцията/.
Нарушението е установено от извършена проверка и от описания в справка 4078р-20422/12.12.2023 г. по описа на ГПУ - Олтоманци доказателствен материал.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се налага на основание чл. 194 ал. 2 т. 1 пр. 1, чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР за извършено нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР, вр. с чл. 204 т. 4 от ЗМВР /“неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове”/. Същата не е била обжалвана по административен ред. С жалба от 03.01.2024 г. заповедта е обжалвана пред КнАС, като с вх. № 80/09.01.2024 г. Директорът на РДГП - Драгоман изпраща цялата преписка по повод издадената заповед до АС - Кюстендил.
По делото са представени и приложени, съгласно текста – административната преписка, съдържаща надлежно заверени копия на доказателства, общо 13 листа, както и представените в хода на съдебното производство: Заповед рег. № 3282з-2321/12.07.2022 г. от Директор на ГДГП към МВР и специфична длъжностна характеристика за длъжността „полицай-старши полицай“ в ГКПП от ГПУ при РДГП.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да бъде обявена за такава, съответно жалбата да се уважи, като съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл. 197 ал. 1 от ЗМВР са изброени дисциплинарните наказания, които могат да се налагат на служителите в МВР, като в т. 2 е предвидено и наказанието “писмено предупреждение”, каквото е и наложеното на жалбоподателя В. с процесната заповед. В чл. 204 от същия закон са определени и органите, компетентни да налагат дисциплинарните наказания, като в т. 3 и т. 4 изрично е посочено, че всички наказания по чл. 197 ал. 1 т. 1-3 от ЗМВР се налагат от ръководителите на структурите по чл. 37, съответно служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Заповедта е издадена от компетентен орган, какъвто се явява Директорът на РДГП Драгоман, видно от йерархичните нива на длъжностите на държавните служители в МВР.
Дисциплинарно-наказващия орган /ДНО/ е
приел, че на 10.10.2023 г., В., като старши полицай в ГКПП Олтоманци към ГПУ
Олтоманци при РДГП – Драгоман е извършил гранична проверка на АРМ - 02 /изходящо
трасе/ в 17.03 ч. на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, с чешки
регистрационен № 5Н80688 и на лицето
пътуващо в него – Pavlik
Drahomir, чешки гражданин, роден на *** г., лична карта № *********, но
не е извършил физическа проверка на лекия автомобил, като впоследствие при
влизане на автомобила на 10.10.2023 г. в Р. Сърбия, сръбски гранични власти са
открили в същия във фабричен отсек в багажника 2 /два/ броя металотърсачи и
около 80 /осемдесет/ броя старинни монети от римски, византийски и турски
произход.
С това си поведение В. не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика. ДНО е приел, че В. виновно е нарушил цитираните разпоредби, като деянието се явява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР “неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове” и му е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 4 /четири/ месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Спазена е формално процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Повод за извършване на проверката са постъпили данни от справка 4078р-20422/12.12.2023 г. по описа на ГДГП, в която комисията установява, че на 10.10.2023 г. l7.03 ч. мл. инспектор В. е извършил гранична проверка на АРМ № 2 на ГКПП Олтоманци, при излизане от страната на лек автомобил с рег. № 5Н80688 на Чешка република и на лицето, пътуващо в него – Pavlik Drahomir, чешки гражданини роден на *** г., лична карта № *********, но не е извършил физическа проверка, като впоследствие при влизане на автомобила в Р. Сърбия, сръбски гранични власти са открили в същия, във фабричен отсек в багажника 2 /два/ броя металотърсачи и около 80 /осемдесет/ броя старинни монети от римски, византийски и турски произход.
Със Заповед № 4078з-1513/16.11.2023 г. на Директора на РДГП – Драгоман е образувано дисциплинарно производство срещу мл. инспектор Я.Б.В., като е определил и комисия за провеждането му, с която заповед В. се е запознал на 17.11.2023 г. Същият е подал сведение с вх. № 4078р-19059/20.11.2023 г., в което отрича да е извършил твърдяното нарушение.
С покана рег. № 4078р-18901/16.11.2023 г. В. е поканен да се запознае със справка и материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, връчена му на 17.11.2023 г.
Със становище рег. № 40785р-20615/14.12.2023 г., комисията за образуваното дисциплинарно производство предлага на Директора на РДГП – Олтоманци да бъде наложено на мл. инспектор Я.Б.В. – ст. полицай на ГКПП Олтоманци от ГПУ Олтоманци при РДГП Драгоман дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
В обобщена справка рег. № 40785р-20422/12.12.2023 г. комисията е потвърдила горните изводи.
С изготвената писмена справка, жалбоподателят се е запознал на 13.12.2023 г. – 12.35 ч. срещу подпис, като е отбелязано, че същата е поканен да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Със справка рег. № 4078р-20606/14.12.2023 г. е посочено, че няма постъпили допълнителни писмени обяснения или възражения от мл. инспектор В..
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание рег. № 4078з-1652/18.12.2023 г. му е връчена в 11.00 ч. на 21.12.2023 г.
Заповедта е издадена в срока по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР. Извършеното нарушение като краен резултат е констатирано на 12.12.2023 г., съгласно приложената справка, а издадената заповед е от 18.12.2023 г.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните причини:
ДНО е изпълнил задължението си по чл. 206 ал. 4 от ЗМВР да събере доказателства от значение за установяване на обективната истина. Същият е отправил покана за даване на писмени обяснения на оспорващия в съответствие с изискването на чл. 206 ал. 1 от ЗМВР. От изложеното в оспорената заповед обаче липсва конкретен анализ на събраните доказателства и дадените обяснения и сведения по административната преписка, които да водят до безспорния извод за извършено нарушение от страна на В..
В чл. 194 ал. 2 от ЗМВР са посочени дисциплинарните нарушения, като т. 1 е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, зам. Министрите и главния секретар и на преките ръководители а в чл.199 ал. 1 т. 3 от ЗМВР е посочено, че за небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед, се налага дисциплинарно наказание “писмено предупреждение”.
Небрежност в служебната дейност е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно несъответства на правнодължимото поведение на служителя. Това деяние следва да бъде установено чрез събраните по преписката и делото доказателства, че е извършено от жалбоподателя, чрез установяване на съществените субективни и обективни признаци на дисциплинарното нарушение, за да бъде наложено дисциплинарното наказание с оспорената заповед. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест между страните, дисциплинарно – наказващия орган следва да установи съществуването на твърдените от него факти и изпълнението на законовите изисквания при издаването на заповедта, с която е наложено наказанието. Съдът изрично в Определение № 63/10.01.2024 г. е указал на ответника да докаже осъществяването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт – чл. 170 ал. 1 от АПК. Недоказването на тези обстоятелства обосновава несъответствие на оспорения акт с материалноправните разпоредби на чл. 194 ал. 2 т. 1, чл. 197 ал. 1 т. 2 и чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР.
Съвкупният анализ на доказателствата по делото не потвърждават извода на ДНО, че не е извършена физическа проверка на превозното средство. Извършеното нарушение от ДНО е класифицирано като неизпълнение на разпоредбата на чл. 37 от Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г., която включва задължение за служителя да извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства. В случая такава проверка е извършена. Твърденията на ДНО, че проверка не е извършена, не може да бъде кредитирано. Чл. 37 от Инструкцията указва последователността на извършване на граничните проверки на превозните средства, в зависимост от констатациите за всеки отделен случай. В чл. 38 ал. 1 от същата инструкция, пък са посочени кои документи трябва да бъдат проверени при преминаване на превозното средство на ГКПП. Тези документи са подробно описани в т. 1 – 5 и включват: проверка на валиден документ за правоспособност да се управлява превозното средство; документ за регистрация на превозното средство; документ за собственост на превозното средство;; задължителни застраховки, кога то такива са необходими, като могат да бъдат изискани и документи за превозвания товар. Такава проверка е извършена от мл. инспектор В., което се установява от данните на информационните фондове на МВР. В чл. 38 ал. 2 от Инструкцията се дават указания за установяване на признаци на неистински документи, които са основание за извършване на задълбочена проверка на „втора линия“ на ГКПП. Съгласно предвидения ред, при установяване на такива признаци, за дежурния служител възниква задължението за извършване на задълбочена проверка на „втора линия“, по смисъла на чл. 38 ал. 3 и ал. 4 от Инструкцията. В конкретният случай не се установяват факти относно фалшифициране или подправяне на документи или други признаци за извършването на такава проверка. В този смисъл В. не е имал задължение да извършва такава физическа проверка, доколкото не е имало индикации за извършване на такава. Обратното разбиране, че защото контролът е постоянна дейност и липсата на такъв представлява своеобразно продължавано нарушение, практически обезмисля функцията и целта, която преследва всяка контролна дейност.
Съгласно нормата на чл. 210 ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз основа, на които е установено; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В нея наистина е посочена заповедта, с която е заповядано да се извърши проверка, както и справката, изготвена на основание на тази заповед. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 200 ал. 1 т. 15 и представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. Действително от длъжностната характеристика се установява, че жалбоподателят като старши полицай в ГКПП „извършва гранични проверки и контрол на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства“, като се ръководи от действащото законодателство, но това не означава, че всяко преминаващо пътно средство следва да се отклонява за щателна проверка, при липсата на признаци за такава проверка. На практика ДНО не обосновава и не сочи поради какви обстоятелства е следвало да се извърши физическа проверка от В., след като не се оспорва, че гранична проверка е извършена от него и индикации за допълнителна проверка не е имало.
Не на последно място, видно от обобщената справка за проведено дисциплинарно разследване е, че МПС е преминало през митническа проверка на излизане от страната , като същият е проверен от митнически инспектор Петър Димитров и след това лекият автомобил се е насочил към паспортна проверка при граничния полицай на трасе “изход“. Това се потвърждава и от сведение рег. № 4078р-19062/20.11.2023 г. мл. експерт Росен Иванов, който изрично сочи, че е установил на камерата, че митническият служител е извършил проверка на багажника на автомобила. Ноторно известно е на настоящият състав на съда, че проверката на МПС, касаеща откритите предмети в автомобила от граничните органи на Р. Сърбия, е в правомощията на митническите органи, а не на гранична полиция. В този смисъл, да се вменява във вина на граничния полицай пропуск допуснат от митническия служител, е неправомерно. Граничният полицай е спазил процедурата за проверка на преминаващи лица и МПС през ГКПП, произтичащи от Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП.
Съгласно чл. 206 ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата /виж кадрова справка на В. – лист 60 по делото/. В случая В. е извършил проверка на документите на пътуващият и тази проверка видно от записите на камерите на ГКПП Олтоманци не е формална, както е приел ДНО.
Не на последно място по важност, налице е и вътрешно противоречие между изложеното в мотивите на заповедта и направените крайни изводи. В обстоятелствената част от същата е посочено, че на мл. инспектор В. следва да се наложи дисциплинарно наказание „порицание“, на основание чл. 200 ал. 1 т. 15 от ЗМВР, а по надолу в последния абзац на заповедта е посечено, че ДНО определя дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед..
Изхождайки от всички доказателства по делото и цялостният им анализ, налагащият се извод е, че не се установява по безспорен начин, както обективния елемент на дисциплинарното нарушение “неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, така и субективният елемент на деянието, а именно знанието, че извършените действия представляват неизпълнение на разпоредбите на закона и подзаконовите актове..
Дисциплинарно - наказващият орган неправилно е преценил фактите и обстоятелствата по случая, вината, вида на извършеното нарушение и съответното му наказание.
Настоящият състав на съда, счита че предвид всички изложени съображения, процесната заповед се явява издадена от надлежен административен орган, в рамките на своята компетентност, при спазване на установената форма и административно -производствените правила, но липсва точното фактическо основание за издаване на оспорената заповед, т.е. не е установено по безспорен начин извършването на посоченото деяние и същата е издадена в нарушение на материално - правните разпоредби, поради което се явява незаконосъобразен административен акт и жалбата срещу нея е основателна.
С оглед изхода на делото, съдът ще присъди разноски на жалбоподателя в размер на 760 лв., съгласно приложените писмени доказателства за това.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед рег. № 4078з - 1652/18.12.2023 г. на Директора на РДГП - Драгоман, с която е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 4 /четири/ месеца на Я.Б.В., младши инспектор – старши полицай на ГКПП Олтоманци от ГПУ – Олтоманци при РДГП – Драгоман, ЕГН **********.
ОСЪЖДА РДГП – Драгоман при ГД “Гранична полиция” към МВР да заплати на Я.Б.В., с адрес: ***, чрез адв. И.Ш., с адрес: ***, сумата от 760 /седемстотин и шестдесет/ лева, направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: