№ 384
гр. Б., 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120201195 по описа за 2024 година
Производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. П. Ч., ЕГН
**********, против Наказателно постановление №22-0001512/29.02.2024 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Б., с което му е било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. на основание чл.178а,ал.7, т.3
ЗДвП за извършено от него нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б“ ,предл.2 от Наредба №Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата са изложени възражения, че НП е издадено при неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно
установената фактическа обстановка, които са рефлектирали върху ограничаване правото на
защита. Очертани са подробно конкретните измерения на допуснатите процесуални
нарушения - липса на конкретизация относно мястото на извършване на нарушението,с
което са дерогирани изискванията на чл.42, т.3 и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН.Оспорва се и
качеството, надеждността и достатъчността на събраните доказателства,анализирани от
административно-наказващия орган, като се релевира оплакване за основаване на
фактическите констатации от съдържанието на нарушението единствено върху видеозапис,
оспорван от жалбоподателя като непълен и необхващащ всички действия по техническата
проверка. В тази насока се очертават доказателствени празноти и информационни дефицити
поради липса на положена дължима активност – в т.ч. чрез снемане на сведения от
членовете на комисията, извършила прегледа, изискване на обяснения от страна на водача,
предоставил автомобила и т.н.Оспорва се неизвършването на измерване на количеството
вредни емисии в отработените газове. Изложени са тезисни съображения в аспекта на
оплакването за неправилно субсумирането на нарушението под визираната материална
норма - чл.44, ал.1, т.1, б. „б“ ,предл.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Въззивникът И. Ч., редовно призован в о.с.з., се явява лично и настоява за отмяна на
атакуваното НП с довод, за допуснати несъответствия в датата и мястото на нарушението
/съставения АУАН/. Пледира и за непълнота на записа, тъй като камерите не обхващат
цялата линия.
За административно-наказващият орган се явява упълномощената инспектор А.М., ,която
изразява позиция за правилност и законосъобразност на обжалваното НП предвид
безспорната му доказаност. Твърди,че съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, АНО
1
издава НП и тогава, когато е налице нередност в акта, като актосъставителят е посочил в
акта седалището и адресът на управление на фирмата, но изрично е посочил, че
нарушението е извършено в пункта, респ. касае се за техническа грешка, независимо от
която съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН, е издадено обжалваното НП. Представя писмена защита
и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след внимателен прочит и индивидуален и комплексен анализ на събраните
доказателства,като съобрази становищата на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 14.02.2024 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на същата дата около 11.30 ч. в гр.Б., ул. „М.Л.“№ ** в пункт за
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС „А. 1“ ЕООД,
притежаващ Разрешение №1442, валидно до 19.02.2025 г., след анализ на пълен видеозапис
от периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност протокол
№3441673 на МПС, марка „П.П.“ от кат.М1, с рег. №* **** **, собственост на „Т.И.“ ООД,
с ЕИК *********, извършен в КТП на 26.01.2024 г., с начало 10.13 ч. е констатирано
следното: Техническият специалист И. П. Ч. участвал в комисията при извършване на
периодичния технически преглед на гореописаното МПС не е използвал димомера, за да
извърши необходимите измервания на димността в отработените газове, съгласно
методиката по чл.31, ал.1, Приложение 5, част 1, позиция 8.2.2.2 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС.При тези параметри актосъставителят достигнал до извод, че
водачът е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, б. „б“ ,предл.2 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
АУАН бил предявен и подписан от жалбоподателя, който нямал възражения по акта. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, също не са депозирани възражения.
Въз основа на съставения акт на 29.02.2024 г., административнонаказващият орган, сезиран
с преписката- директор на РД "Автомобилна администрация" Б. счел фактическите
констатации в акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП,
в което в документално-словесен вид била пресъздадена идентична фактическата
обстановка с материализираната в АУАН и от правна страна била индивидуализирана
идентична правна квалификация на нарушението по чл.44, ал.1, т.1, б. „б“ ,предл.2 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Предвид идентично възприетите и
възпроизведени фактически изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на
нарушението административнонаказващият орган на основание чл.178а,ал.7, т.3 ЗДвП
наложил на нарушителя глоба в размер на 1500 лева.
За извършената тематична проверка бил съставен и Констативен протокол №42-09-50-
78/14.02.2024 г. ,от който съдът черпи информация относно местонахождението на
техническия пункт, в който е осъществен периодичния преглед – гр.Б., ул. „И." № **.
Към административно-наказателната преписка са налични и съдът кредитира Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №34416573, в което в
реквизит 8.2 Вредно въздействие. Емисии от отработили газове е вписан показател -0.17,
ведно с разпечатка- подробно извлечение на горния протокол от информационна система, в
която в реквизит „Измервания:С принудително пълнене /с турбокомпресор/ е отразена
димност 0.17,както и представения списък към Разрешение №1442/19.02.2015 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и
синтезно изследване, съдът прие същите за достоверна, надеждна и кредитируема
доказателствена основа, изграждаща еднопосочни и непротиворечиви изводи по фактите,
относими към доказателствения предмет.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от легитимирана страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение/Наказателното
2
постановление било връчено лично на жалбоподателя на 07.03.2024 г., като в
законоустановения 14-дневен срок на 15.03.2024 г., депозирал жалба срещу горепосоченото
НП по реда на чл.60,ал.1 ЗАНН./Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът извършва цялостна
проверка за материалноправна и процесуална законосъобразност на наказателното
постановление, като съобразява императивното изискване относно провеждането обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от
наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в
АУАН или наказателното постановление.
Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган,а АУАН е съставен
от материално и териториално компетентно длъжностно лице, като тяхната нормативна
компетентност произтича от чл.166,ал.1, т.2 , и чл.189,ал.12 ЗДвП, а оперативната им
компетентност произтича от приложената по делото –л.18 Заповед №РД-08-30/24.02.2020
г., за наказващия орган и приобщената длъжностна характеристика за актосъставителя. При
издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Не така стои въпросът относно изискването за стриктно съблюдаване на
лимитирания от законодателя минимум от съдържателни компоненти при издаване на НП
съгл. нормата на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН. При съставяне на административния акт не е
обезпечено съответствието със задължителните съдържателни критерии, очертани с
разпоредбата на чл. 42,ал.1,т.3 от ЗАНН поради допусната неяснота относно мястото на
извършване на нарушението, в частност противоречието на фиксираното място гр.Б., ул.
„М.Л.“ № **, със събрания безпротиворечив доказателствен материал. Ето защо предвид
информационно-техническата обезпеченост на наказващия орган, същият е разполагал с
ефективни механизми за своевременно констатиране на пространствените елементи от
фактическия състав на нарушението към датата на проверката. Видно от депозирания в хода
на съдебното следствие Констативен протокол 42-09-50-78/14.02.2024 г. в рамките на
тематична проверка и с оглед съставения АУАН 338620, е посетен точният адрес на
контролно техническия пункт, който се установява в гр.Б., ул. "И" № **. Този адрес е
качествено различен от адреса – гр.Б., ул. „М.Л.“№ **, който е адресът на управление на
„А.1“ ЕООД съгласно Списък към Разрешение №1442/19.02.2015 г.,неправилно залегнал
при описание на нарушението в АУАН и в НП.
В този контекст всеки опит за обвързване на констатацията за
извършване/довършване на нарушението с разнородни адреси на местонахождение на КТП
„А.1“ ЕООД, който да бъде обясняван едва в хода на съдебното следствие с допусната
техническа или очевидна фактическа грешка, при това едновременно в АУАН и в НП е
лишен от съпътстващо логическо аргументиране в контекста на властническите правомощия
на наказващия орган по см. на чл.53,ал.2 ЗАНН. Разпоредбата на чл.53,ал.2 ЗАНН
предписва, че наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.В случая ярка демонстрация за дерогиране на принципа на
служебното начало еx officio (служебно, по свой почин) последователно от актосъставителя
и наказващия орган, е опитът дефицитът в този съществен съдържателен елемент от
фактическия състав на нарушението –мястото на неговото извършване да бъде саниран, едва
в хода на въззивното съдебно производство с обяснение за допусната очевидна фактическа
грешка. В рамките на принципа на служебното начало е било нужно последователно
актосъставителят и наказващият орган своевременно да установят точния актуален адрес,
на който е местонахождението на контролно-техническият пункт на „А.1“ ЕООД, респ.в
който се твърди да е допуснато процесното нарушение.
Индивидуализиращите белези на нарушението в административнонаказателния процес, в
т.ч. допустимите времеви рамки, в които е възможно проверяващите органи да предприемат
дължимите действия по установяването и налагането на административно наказание за
индивидуализирано по основните си съставомерни признаци нарушение- в т.ч. място на
осъществяване, са императивно установени и не могат да бъдат изкуствено адаптирани към
по-късен момент- във фазата на въззивната съдебна проверка, особено за обществени
отношения в сферата на административно-наказателната отговорност. В случая в
3
обстоятелствената част на АУАН, транслирано и в документално-словесното описание на
нарушението в НП, е отразено, че мястото на нарушението е гр.Б., ул. М.Л. № **,а съгласно
цит.КП 42-09-50-78/14.02.2024 г. от тематичната проверка на място е установено различно
място на нарушението – гр.Б., ул. "И" № **.
Ето защо формулировката относно мястото на нарушението предвид събрания
доказателствен материал за физическо посещение на КТП „А.1“ ЕООД отразява неясно
обвинително твърдение, с което административно обвинителният инструмент допуска
приписване на нарушение,което не е осъществено на конкретизираното в АУАН място.
Единствено в сферата на пълнота на изложението ще бъде извършен и анализ по
приложението на материалния закон:
Според настоящия състав противоправното деяние, при наличие на коректно и
прецизно обозначение на мястото на осъществяване на нарушението, би било доказано от
обективна и субективна страна.
Фактическият състав на отговорността по чл. 178а, ал.7, ,т.3, от ЗДвП включва два
кумулативни елемента: 1/качеството на дееца като технически специалист, който по време
на извършения технически преглед на ППС 2/е бездействал по отношение на задължението
да провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1;.
В посочената като нарушена в случая разпоредба на чл. 44, ал.1, т.1 б.“б“ от
Наредбата в относимата редакция (изм. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023 г.) е
предвидено,че при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС
съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1,
т. 4, като извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието
на отработилите газове.
Бланкетното правило на чл. 44, ал.1, т.1 б.“б“ от Наредбата, очертаващо
противоправното поведение на длъжностно лице- технически специалист, участващ в
комисия, осъществяваща периодични технически прегледи, е запълнено с допълнителната
специфична регулация на допуснатото неизпълнение на методическите указания,
произтичащи съгл. чл.31, ал.1, от Приложение 5, част 1, позиция 8.2.2.2 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС.
В приложение 5, част I, позиция 8.2.2. 2 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. се предвижда:
за превозни средства 8.2.2.2. Димност– За превозни средства до екологични категории Евро
5 и Евро V(8) е предвидено : Измерване на димността в отработените газове в режим на
свободно ускоряване (ненатоварен двигател от обороти на празен ход до обороти на
прекратяване на подаването на гориво) с лост за превключване на предавките в неутрално
положение и задействан съединител или прочитане на данните от СБД. Проверката на
емисиите от изходната тръба на последния шумозаглушител е основният метод за оценка на
емисиите в отработените газове. Въз основа на оценка на еквивалентността и като се вземе
предвид съответното законодателство за одобряване на типа, държавите членки могат да
разрешат използването на СБД в съответствие с препоръките на производителя и други
изисквания.
За превозни средства от екологични категории Евро 6 и Евро VI(9) е предвидено:Измерване
на димността в отработените газове в режим на свободно ускоряване (ненатоварен двигател
от обороти на празен ход до обороти на прекратяване на подаването на гориво) с лост за
превключване на предавките в неутрално положение и задействан съединител или
прочитане на данните от СБД в съответствие с препоръките на производителя и други
изисквания(а)
В приложение 5, част I, позиция 8.2.2. 2 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. са съответно
регламентирани изисквания, свързани с Предварителна подготовка на превозното средство
и система от правила и указания към Процедурата за самата проверка.
4
Фактическите изводи, намиращи своето легитимно основание в доказателствения материал
и неоспорени от страните , сочат, че в деня на нарушението 26.01.2024 г. деецът в
качеството на технически специалист е участвал в комисия за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на посоченото превозно средство.
Доказателствена обезпеченост на този извод придава попълнените от дееца Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 26.01.2024 г.и
разпечатки с резултати от измерванията, съдържащи печат и неговия подпис, съгласно
правомощията по чл. 44, ал.1, т.1, б."б" и от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. /вж. л.7-12 от
делото /..От съдържанието на видеозаписа от проведения периодичен преглед на дата
26.01.2024 г. с начало на преглед в 10.13 часа и край на преглед 10.52 ч. е видно, че не е
провеждано измерване на показателя "димност" по метода, описан в т.2.4.1-т.2.4.7 към т.2.2
-2.3"Методика на измерване", касаеща методика на измерването с димомер от Част II,
Раздел III "Вредно въздействие“ на Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС към чл. 31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011
г.. В посочената Част II, Раздел III "Вредно въздействие“ на Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС към чл. 31, ал.1 от
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. са регламентирани два варианта на процедиране в общата
методика на измерване- в т.2.2 .1 ,регулираща процедурата по измерване при моторни
превозни средства без система за контрол на емисиите на отработените газове, при която
„Предният край на сондата за вземане на проби се вкарва в изпускателната тръба или в
удължението на дълбочина не по-малко от 300 mm. Измерва се съдържанието на СО през
време, достатъчно за получаване на минималната и максималната стойност, но не повече
от 30 s.“ и т.2.2.2 Моторни превозни средства със система за контрол на емисиите на
отработените газове, при която „Проверка на ефективността на системата за контрол на
емисиите чрез измерване на стойността на въздушното отношение λ (ламбда) и
съдържанието на СО в отработилите газове в съответствие с процедурите, предложени
от производителя и типово одобрени, или в съответствие със следните процедури:
2.2.2.1. (Изм. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.04.2024 г.) Измерване при работа на
двигателя на празен ход (без натоварване) и минимална устойчива честота на въртене
Установява се минимална честота на въртене на празен ход. Предният край на сондата
за вземане на проби се разполага в изпускателната тръба или в удължението на
дълбочина не по-малко от 300 mm.“ Следователно, независимо ,дали МПС, Пежо
Партнер“ от кат. М1 разполага със система контрол на емисиите на отработените газове,
измерването на количеството отработени газове включва задължителна проверка чрез
използване на димомер, което изискване не се установява да е изпълнено от жалбоподателя
на процесната дата 26.01.2024 г.
Визираната с Наредбата регулация Част II, Раздел III "Вредно въздействие“ на Методиката
за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС към
чл. 31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. включва комплекс от правила, концентрирани
върху указанията за 2.3 Монтиране и работа с димомер, структурирани в 2.3.1. Димомер,
работещ с вземане на проби чрез сонда и 2.3.2. Димомер, работещ в режим на пълен поток и
конкретно в 2.4 Методика на измерване, която включва система от правила, регулиращи
отделните етапи и технологични указания при измерване при работа на двигателя в режим
на празен ход, при което се определя максимално допустимата стойност на коефициента на
поглъщане на светлината за конкретния двигател, съответно за задължително провеждане на
две последователни ускорявания на двигателя за проверка на свръхналягането (не повече от
750 mmHg) и температурата (не по-малко от 70 °С) в измервателната камера и т.н.
Видно от легалното дефиниране заложено в т. 2.3.1. Димомер, работещ с вземане на проби
чрез сонда: „Сондата трябва да представлява тръба с отворен край, насочен срещу
потока отработили газове по оста на изпускателната тръба или на допълнителната
изпускателна тръба, ако е необходима такава. Сондата трябва да се разположи в сечение,
където разпределението на дима е приблизително еднородно.“ Съгласно дефинитивната
рамка, заложена в т. 2.3.2. Димомер, работещ в режим на пълен поток: „Съединенията на
тръбите между изпускателната тръба и димомера не трябва да допускат проникването
на въздух отвън.“ Във всички случаи на използване на димомер при измервания на
димността в отработените газове, видно от цитираните легални дефиниции е нужно
5
използване на сонда, насочена срещу потока отработени газове на изпускателната тръба, или
съединение на тръби между изпускателната тръба на автомобила и димомера, употребата на
каквито технически средства за осигуряване на описания в Наредбата легитимен начин за
измерване на вредните емисии не бяха констатирани от съда при огледа на видеозаписа от
проведения периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС „П.П.“ от
кат.М1, с рег. №* **** **. Съдът счита, че нарушението при качествено определяне на
елемента –място на извършване от обективна страна би било доказано от събраните гласни
доказателства, както и от изгледания в съдебно заседание видеозапис. Не се оспорва
автентичността на самия запис, а неговата цялост, пълнота,в което правоизключващо
неговата процесуална годност направление не бе приведена изрична конкретизация относно
липсващия фрагмент, конкретния момент, от който не е бил заснет съответния интересуващ
процеса кадър. Видеозаписът е предоставен от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" от камери, заснемащи дейността в контролния пункт и имащи
предназначение именно да изготвят видеозаписи, от които контролните органи да следят за
качеството на извършените прегледи. Също така актосъставителят сочи, че е формирал
непосредствени визуални възприятия от внимателен и цялостен оглед на записа на прегледа
на МПС марка Пежо с рег. №* **** **, от самото привеждане на автомобила в КТП до края
на видеозаснетия преглед./ в т.см. за процесуалната стойност и доказателствена валидност
на видеозаписите, предоставяни в реално време към ИА „АА“ е еднопосочната съдебна
практика, обективирана в Решение № 1282 от 10.11.2022 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. №
1446/2022 г. Решение № 1124 от 16.06.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 811/2022 г.
Решение № 3332 по кнахд № 20247180700176/2024 г. на АдмС – Пловдив и др./
Легитимността и доказателствената сила на предаваните в ИА“АА“ видеозаписи от
провежданите периодични технически прегледи в КТП произтича от разпоредбите на
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Видно от разпоредбата на чл.11,ал.1 от
Наредбата,систематично разположена в Глава втора Изисквания към контролно-
техническите пунктове и техническите специалисти: „В контролно-техническия пункт
трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за
измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС.“ Нормата на чл.11, ал.3 от Наредбата гласи, че
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС трябва да осигурява защитена връзка със средствата за измерване по ал. 2,
недопускаща нерегламентирана намеса, да отговаря на изискванията за получаване на данни
по електронен път от тях в съответствие с изискванията, определени в приложение № 1б и
да осигурява възможност за: т;16. предаване на данните в реално време към Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация";
В Приложение 1 б към чл.11,ал.2 от Наредбата е предвидено,че:1. „Компютъризираната
система по чл. 11, ал. 2 в контролно-техническите пунктове трябва да осигурява
възможност за предаване по електронен път на данните от измерванията от
газоанализаторите, димомерите и стендовете за измерване на спирачните сили, наричани
за краткост "Измервателните уреди", към информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС по чл. 11, наричана по-долу за
краткост "системата".
2. Обменът на данни се осъществява посредством еднопосочен комуникационен протокол,
определен със заповедта по чл. 9, ал. 9.“ Ето защо на тази основа съдът цени като единствен
рационален и валиден доказателствен източник на информация относно дефицитите в
изпълнеието на изискванията на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС при
провеждане на периодичните технически прегледи на МПС, действията/бездействията в
рамките на съответния технически преглед, инкорпорирани в изготвения от прегледа
видеозапис, трансфериран в реално време към Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация.
Административно-наказващият орган е автономен в правомощията си по чл.53,ал.1 и ал.2
ЗАНН при преценка на фактическото установяване по несъмнен начин на правнозначимите
обстоятелства относно извършеното нарушение, и вината на нарушителя, в този контекст е
и свободен в преценката на процесуалната стойност на доказателствата по вътрешно
убеждение. И тази преценка в случая би могла да бъде призната за всеобхватна и обективна
,в случай,че не бе опорочено съдържанието на НП чрез буквален препис на фактически
6
опроверганото от доказателствения материал място на извършване на нарушението,
фигуриращо в АУАН.
Предвид изложеното, следва,че атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно от процесуално –правно гледище, издадено в колизия с изискването на
чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН и въз основа на опорочен АУАН, съставен в нарушение на регламента
на чл.42,ал.1,т.3 ЗАНН, следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното БРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0001512/29.02.2024 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Б., с което на И. П. Ч. ЕГН **********
е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. на основание
чл.178а,ал.7, т.3 ЗДвП за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б“ ,предл.2 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7