№ 705
гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201052 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СЛ. СЛ. СТ. ЕГН: **********, живущ
гр.Пловдив, обл. Пловдив, ул."***“1 против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-0000015 / 19.05.2021 г. на директора на РД „АА”
гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500
лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска
отмяната му с твърдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез становище на своя
представител л. 11-12, настоява да се потвърди НП, а относно евентуални
разноски- прави възражение за прекомерност.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 16.03.2021 г. жалбоподателят извършвал обществен превоз на товари
на главен път 1-8 с посока на движение гр. Пловдив, управлявайки влекач
1
"***" с per. № ***, категория N3, собственост на Сожелиз България - клон
Пловдив ЕООД, с прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" с per. № *** от
категория 04, собственост на Лимк" ООД,
Около 11:20 ч. и на пътен възел с. Говедаре, по посочения път, бил спрян
за проверка от инспектор към ИААА – св. Г.. При извършила проверка на
документите на водача и автомобила и при прегледа на последния, възприела
визуално на 4-та и 5-та ос на ремаркето пукнатини на спирачните дискове.
Поради това и съставила против водача процесния акт за управление на
технически неизправно МПС - с наличие на опасни неизправности- по чл.
139, алт.1 т.1 от ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 с.з. и вр. пр. 5, част І, т.1.1.14у,б.А от
Наредба Н-32 /16.12.2011г.
Въз основа на него е издадено НП.
Не се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения,
като няма спор , че двата административни акта са издадени от материално и
териториално компетентни органи, за което е представена и съответната
заповед.
Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е)
е достатъчно ясно , предвид отразените факти по извършване на нарушението.
Сочи се ясно място и време на извършване на нарушението, както и
действията, с които е прието, че е осъществен състава на приписаното
административно нарушение. Те се изразяват в управление на технически
неизправно МПС – прикаченото към влекача ремарке, като е посочено
конкретно в какво се изразява неизправността му - счупване на дисковете на
четвъртата и пета му оси. Липсва уточнение какви са дисковете, но предвид
вида на МПС – ремарке, несънено е, че се касае до спирачни дискове, тъй
като ремаркетата нямат самостоятелни задвижващи ги системи, а се теглят от
други МРС. Наред с това, самият нарушителят е отразил собственоръчно в
акта като възражения при предявяването му, че „ дискове са спукани“, както
се виждало от снимките“ . Снимки не са представени нито от едната, нито от
другата страна по делото. Но –нарушителят е признал неизгодни за него
факти , че дисковете са със засегната цялост, която обаче не съставлява
счупването им (равнозначно на унищожаване) , което води до пълна
невъзможност да служат по предназначение, а са спукани, което означава
тяхното повреждане/ засягане на здравината им. Като е отразено с акта и с
2
НП счупването им , всъщност е вменена по-сериозната форма на
неизправност на управлявано МПС, така, че защитата на нарушителя е била
за едно по-тежко обвинение. Друг е въпросът, че по същество се установи
именно наличие на пукнатина, както признава жалбоподателя, но това се
отнася към същия вид неизправност на спирачната система, както съвсем
правилно и пълно е квалифицирано чрез посочване на всички норми ( вкл. в
привръзките на съответния подзаконов нормативен акт. ).
Предвид горното правото на защита няма как да е засегнато, доколкото
нарушителят е бил съвсем наясно како точно му се вменява и тъкмо поради
това е предприел адекватна защита при предявяването на акта с възражението
си.
По същество нарушение е доказано. Както е заявил самият нарушител в
акта и както се установи от показанията на актосъставителя по посочените
оси на ремаркето е имало пукнатини, което означава, че тяхната здравина е
засегната и е налице потенциална опасност от счупване и невъзможност те са
изпълнят предназначението си като част от спирачния механизъм.
С чл. 139, ал.1,т.1 ЗДвП е нормативно установено изискването
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. Видовете техническа неизправност и класификацията
им са установени с посочената в акта и НП Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС, издадена на осн. чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, б. "А" от Наредбата, посветено на
техническото състояние на спирачните дискове на моторното превозно
средство класифицира като значителна неизправност „напукването на
диска“, което е прието, че се установява посредством „визуална проверка“.
В конкретния случай описаната в АУАН и НП техническа неизправност е
установена именно посредством визуална проверка, како потвърди св. Г.,
уточнила, че това е станало чрез ползвано от нея фенерче .
Правилно е била квалифицирана с акта и с НП опасността по спирачната
система като опасна, предвид легална дефиниция по § 6, т. 72 ДР към ЗДвП,
определяща като такива тези, които предизвикват пряк и непосредствен риск
за безопасността на движението по пътищата.
При несъмнено доказано правилно квалифицирано нарушение,
3
основателно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
водача по чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП, доколкото същият е управлявал техническо
неизправно пътно превозно средство ( ремарке) при констатирана опасна
неизправност. Наложената глоба е в твърд размер 500 лева и не подлежи на
корекция.
Несъстоятелни са оплакванията ( в жалбата) за наличие на основание за
отпадане на отговорността, защото водачът бил на трудов договор и не можел
да откаже управлението на предоставеното му превозно средство. Именно за
водача , а не на превозвача , законодателят е предвидил задължението ,респ.
отговорността за управление на технически неизправно превозно средство.
Според чл. 25 ЗАНН – „ Когато извършителят на административно
нарушение е действал в изпълнение на неправомерна служебна заповед,
дадена по установения ред, той не носи административнонаказателна
отговорност, ако заповедта не е съдържала очевидно за него нарушение“.
Респективно – в случая, водачът е следвало да прегледа ППС, което му е
предоставено за извършване на превоза и е имал основание и дори
задължение да откаже да поеме управлението му поради наличие на опасни
неизправности по него. Като не е сторил това и е поел управлението е
извършил процесното нарушение, за което правилно е бил санкциониран.
Нарушението категорично не може да се квалифицира като маловажно,
доколкото наличната неизправност е опасна – тя създава риск за жива и
здравето на водача като участник в движението, а и другите участници, които
се движат пред, зад или покрай него .
Горното обосновава изводът за материално-правна законосъобразност на
атакувания санкционен акт, който следва да се потвърди.
Разноски не са сторени и не се претендират.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-
0000015 / 19.05.2021 г. на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на СЛ.
СЛ. СТ. ЕГН: **********, живущ гр.Пловдив, обл. Пловдив, ул."***“1 е
наложена глоба в размер на 500 лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5