№ 554
гр. С., 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМилена Г. К.динова
заседатели:Даниел С. Телалев
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200305 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява
зам.окръжният прокурор Д. С..
Подсъдимата Й. Д. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Д. от
АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални преки за даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА писмо Изх. № 02-
1100/176 от 07.11.2024г., изпратено от ДФ „Земеделие“ - София във връзка с
изискана с протоколно определение от предходно съдебно заседание
информация, съдържаща се и в приложения към писмото диск, CD-R.
Информацията от диска е разпечатана на хартиен носител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи и фотоснимки.
Адв.Д.: Да се приемат.
Подс. Р.: Да се приемат.
1
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото писмо Изх. № 02-1100/176 от 07.11.2024г., изпратено от
ДФ „Земеделие“ – София, ведно с приложенията към него, включително диск
CD-R, съдържащ изискана от съда информация, разпечатана и на хартиен
носител.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмо Изх. № 02-1100/176 от 07.11.2024г., изпратено от ДФ „Земеделие“ –
София, ведно с приложенията към него, включително диск, CD-R,
информацията от който е разпечатана и на хартиен носител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателствата.
Адв. Д.: Госпожо председател, аз имам едно ново искане, което ще
обоснова. Считаме, че данните от двете снимки на двата джипиеса не
съответстват, т.е. не са направени в процесните два парцела. Почти сме
убедени за единия от тях. Поради което моля, да бъде допусната геодезична
експертиза, която да отговори на въпроса, в кои парцели се намират точките
със следните координати: Първата точка с координати 26.271568 другата
координата е 42.626180. Втората точка е с координати 26.255167 и втората
координата - 42.624523. Тези координати са взети от снимките по джипиесите.
Това искане го правим и във връзка с нелогичното в хронологична поредица
на снимките, които снимки са правени в 9 ч. сутринта на прасковите и на
някакви местности на същата дата - на датата на проверката м. септември и
разликата със снимките на самите джипиеси, които са правени три часа по-
късно - в 12 ч. Някак си е нелогично първо да се правят снимки на
местностите и да се направят всички снимки на тези местности в 9 ч. и после -
три часа по-късно, чак тогава да се правят снимки на джипиесите. Аз просто
считам, че не съответстват координатите на снимките по джипиесите с
процесните парцели. Вещото лице трябва да отговори дали тия точки са
координати на нашите процесни имоти или е сниман някой друг имот, за да се
види дали снимките отговарят да са на тия парцели. Трябва да е снимал нашия
парцел, трябва да е навлязъл в нашия парцел и да го е снимал. Няма значение
състоянието на парцела, ние говорим само за местоположението.
ПРОКУРОРЪТ: По така направеното искане на защитата предоставям
на съда да прецени дали е необходима такава експертиза. Що се отнася до
коментара на защитата, че нелогично било служителя от Регионален
технически инспекторат - Ямбол да направи първо снимки на състоянието на
земеделските парцели предмет на проверка, а след това да фиксира парцела от
джипиес устройството като координати, аз считам, че този въпрос може да
бъде изяснен посредством допълнителен разпит на свид. К., която да отговори
на въпроса по какъв начин е процедирала по време на проверката на място
относно изготвянето на снимковия материал. Така че, ако счетете за
необходимо, моля да бъде извършен допълнителен разпит на свид. Х. Н. К..
2
Адв. Д.: Аз считам, че повторен разпит не би внесъл никаква яснота, тъй
като тази свидетелка заяви накрая на нейния разпит, че няма никакъв
конкретен спомен, за конкретната дата и за конкретната проверка - по принцип
за конкретна дата. Така е записано в протокола.
Представям и моля да приемете удостоверение от прокуратурата, че по
отношение на подсъдимата има само настоящото наказателно производство и
извлечение от банковата сметка на дружеството, от която е видно, че са
получени субсидиите за 2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не се спори по тези въпроси. Да се приемат
представените писмени доказателства.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След съвещание съдът прецени, че следва да приобщи към
доказателствения материал по делото представените от защитника писмени
доказателства.
Неоснователно е искането за повторен разпит на свид. Х. К. за
изясняване на обстоятелството по какъв начин е процедирала по време на
проверката на място относно изготвянето на снимковия материал. Тя е
заявила, че няма спомен за всяка проверка, която е извършвала; за всяка
проверка се изготвя доклад, придружен със снимков материал. По делото е
приложен снимков материал, изготвен от свидетелката по време на
извършваната от нея проверка на място, а въпросът за поредността, в която са
изготвени снимките в случая е ирелевантен.
Неоснователно е и искането за назначаване на геодезична експертиза,
която да отговори на въпроса дали двете точки с координати, взети от
снимките по джипиесите съответно: първата, с координати 26.271568 и
42.626180 и втората, с координати 26.255167 и 42.624523, са координати на
процесните парцели или е сниман някой друг парцел, тъй като данните от
снимките от джипиеса са заложени в самото устройството, с което са
направени снимките и номерата на парцелите по снимките от джипиеса
съвпадат с посочените номера в архива на двата парцела, включени в
обвинението.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
удостоверение Изх. № 1839/04.11.2024 г., издадено от ОП – С., както и
представенотго извлечение от банковата сметка на „Бул Гейт“ ЕООД С..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за повторен разпит на свид. Х.
Н. К..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за назначаване на геодезична
експертиза.
3
Адв. Д.: Госпожо председател, молим да бъде назначена техническа
експертиза от вещо лице геодезист, който като се запознае с материалите по
делото и провери в Кадастъра и в Техническия инспекторат Ямбол, да
отговори на въпроса в кои парцели и имоти попадат посочените точки:
Първата точка с координати 26.271568 и 42.626180; Втората точка с
координати 26.255167 и 42.6245.23, тъй като няма никакво съвпадение на
номенклатурата на парцелите от джипиеса, номенклатурата в доклада и
номенклатурата по картите. Напълно се разминават, никакво съответствие.
Спорим и за двата процесни имота. Ако тези координати са направени в
нашите парцели, ясно че са снимани нашите парцели. Аз това искам да
разбера. По кадастър ще видим парцелите и ще ги сверим просто дали
съответстват на тяхната номенклатура. Съгласен съм да се изиска информация
от ИСАК с какви джипиес координати са двата парцела в процеса. То всяка
точка е с джипиес координати. Самият парцел ние можем да го гледаме от
границите, но проверяващата може да е снимала отвътре. Ако го прави
нормално, тя би трябвало да влезе по средата на парцела и да направи
снимките от всякъде, като на 360 градуса да се завърти да заснема. Ако ги е
правила така. Но поне за единия парцел гледахме го на карта, той дори не е
бил близо до нашия парцел. Единият парцел съвпада, така е. Но другият
парцел е съвсем встрани. Вещото лице ще каже къде са тия неща по
кадастъра, ние после ще ги сверим по кадастъра дали са тези парцелите.
Вещото лице ще ни отговори как е по кадастър и после ще пуснем справка да
видим дали съвпадат с ИСАК, тоест дали се припокриват данните от ИСАК с
данните от Кадастъра. Ако дадем тези точки на вещото лице, на него ще му
излезе в кой имот по Кадастър се намират. Или вещото лице следва да
отговори на въпроса в кои имоти по кадастралния план се намират тези точки,
както и в кои имоти по плана на системата на ИСАК. На вещото лице, ако е
необходимо, да му се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ДФ „Земеделие“, за да направи такава справка.
ПРОКУРОРЪТ: Вещото лице да провери точките с посочени
координати на петте снимки от джипиес, изпратени от ДФ „Земеделие“ –
София, в кои имоти попадат с посочване на номера на парцела по БЗС от
ИСАК и от Кадастъра.
Съдът след като се запозна с материалите, изпратени с писмо изх. № 02-
1100/176 от 07.11.2024г. от ДФ „Земеделие“ – София установи, че за
процесния парцел 48904539 има три снимки от джипиес, а за процесния
парцел 48904540 – две снимки, в които са посочени точки с различни
координати. Следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която
да бъде изготвена от вещо лице геодезист, който след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверки в Регионален технически
инспекторат към ОД „Земеделие“ – гр. Ямбол, в Агенция по геодезия,
картография и кадастър - гр. С., а при необходимост и проверка на място, да
отговори на въпроса: посочените точки в приложените по делото пет снимки
от джипиес, съответно координати: 26.271568 и 42.626180 (изписан на
4
джипиеса парцел 48904539) - л. 100 от делото; 26.270787 и 42.626528 (изписан
на джипиеса парцел 48904539) - л. 112 от делото; 26.272763 и 42.623988
(изписан на джипиеса парцел 48904539) - л. 119 от делото; 26.255167 и
42.624523 (изписан на джипиеса парцел 48904540) - л. 120 от делото; 6.271568
и 42.626180 (изписан на джипиеса парцел 48904540) - л. 135 от делото, в кои
парцели попадат, като се посочат номер на изчертания Блок на земеделско
стопанство от ИСАК, номер на парцел от ИСАК (композитен номер), номер в
архива на земеделския парцел, оригинален номер на земеделския парцел и
номер на имота (идентификатор) в Агенцията по геодезия, картография и
кадастър– С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена
от вещо лице специалист геодезист - инж. Р. М. М., определен от списъка на
вещите лица при ОС - С., който след като се запознае с материалите по делото
и съответно извърши проверки в Регионален технически инспекторат към ОД
„Земеделие“ – гр. Ямбол и в Агенция по геодезия, картография и кадастър -
гр. С., а при необходимост и проверка на място, да отговори на въпроса:
Посочените точки в приложените по делото пет снимки от джипиес,
съответно:
- точка с координати: 26.271568 и 42.626180 (изписан на джипиеса парцел
48904539) - л. 100 от делото;
- точка с координати: 26.270787 и 42.626528 (изписан на джипиеса парцел
48904539) - л. 112 от делото;
- точка с координати: 26.272763 и 42.623988 (изписан на джипиеса парцел
48904539) - л. 119 от делото;
- точка с координати: 26.255167 и 42.624523 (изписан на джипиеса
парцел 48904540) - л. 120 от делото;
- точка с координати: 26.271568 и 42.626180 (изписан на джипиеса
парцел 48904540) - л. 135 от делото, в кои парцели попадат, като се посочат
номер на изчертания Блок на земеделско стопанство от ИСАК, номер на
парцел от ИСАК (композитен номер), номер в архива на земеделския парцел,
оригинален номер на земеделския парцел и номер на имота (идентификатор) в
Агенцията по геодезия, картография и кадастър– С..
С оглед назначената експертиза, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 08.01.2025 г. от 10.30 ч., за която
дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Р. М. М. с указание да представи
5
експертизата по делото най-късно 7 дни преди датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6