№ 24128
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110102156 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„*******”ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК е основателно и следва да се уважи.
Исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата
молба, следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят установяване на факти, които не са
спорни.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „*******”ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице - помагач в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 50884/2022 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ за отговор на
поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА о.с.з за 05.10.2023г. – 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно
1
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия
и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувача не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Претендира разноски и възразява за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответницата в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва да е собственик или вещен ползвател спрямо процесния имот, респ. твърди,
че няма качеството потребител на топлинна енергия. Не оспорва количеството потребена
топлинна енергия и начисления от ищеца размер. Оспорва основанието за начисляване на
мораторна лихва, при твърдения, че липсват доказателства да е изпаднала в забава. Твърди,
че липсва основание за начисляване на суми за дялово разпределение. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
С оглед становището на ответницата и на основание чл. 153 ГПК безспорно е и не
подлежи на доказване обстоятелството, че ищецът е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода до процесния имот, съответстваща на посочената в
исковата молба цена.
По иска по чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответницата, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответницата в забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или
прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
По реда на чл. 155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на ******** ЕАД за
продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са му служебно известни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2