№ 595
гр. Б., 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200100493 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№6342/09.05.2024г.,
подадена от Е. П. М., с ЕГН **********, действащ лично и като
представляващ ЕТ Е.М.Н., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Б., бул.С.с. К.М.*, чрез пълномощника Е. Ж. М. и Е. Ж. М., с ЕГН
********** и адрес: гр.Б., бул.С.с. К.М.*, срещу Община Б., ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., пл.Г.И.-М.*, представлявана от кмета
М.П.Б..
С Разпореждане № 395/15.05.2024г. исковата молба е оставена без
движение с дадени указания, както и с определяне на срок за отстраняването
им - едноседмичен от съобщаването на ищците.
Съобщението за оставяне на исковата молба без движение е получено от
ищците на - 20.05.2024г.
В дадения 1- седмичен срок, който изтича на 27.05.2024г. – работен,
присъствен ден –е постъпила молба с вх.№ 7223 от същата дата /27.05.2024г./
от адв.З. - пълномощник на ищеца Е. М., с искане на основание чл. 63, ал.1
ГПК да се продължи определеният едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите с посочени мотиви за това, а именно необходимостта от
снабдяване с допълнителни документи от трети неучастващи по делото лица
и административни институции. Едновременно с това е представено и
пълномощно, с което се удостоверява надлежно упълномощаване на Е. М. да
представлява по делото Е. М., в качеството му на собственик на фирма - Н.* -
1
Б..
Молбата е по реда на чл.63, ал.1 ГПК – за продължаване на срок за
отстраняване на нередовности на искова молба.
Постъпила е в срока за отстраняване на нередовностите, поради което е
процесуално допустима.
По същество е и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 ГПК законен срок може да бъде
продължен по искане на страната, ако са налице уважителни причини и
искането е направено преди изтичане на срока. Преценката дали искането за
продължаване е основателно се извършва по въведените в правната норма
критерии, като винаги представлява и извод, направен в съответствие с
конкретно установените и посочени от страната факти и обстоятелства за
това. По въпроса - представлява ли основание по чл.63 ал.1 ГПК за
удължаване на срока за отстраняване на нередовности затрудненията на
страната да получи и представи своевременно необходими документи, които
се издават от трети лица и/или институции е налице категорична съдебна
практика. За да се снабди ищецът с необходимата данъчна оценка, скица или
друго документи, необходими за отстраняване на нередовностите, е
необходим по -продължителен срок, тъй като се касае до документи, които се
издават от държавни органи и за това е необходимо допълнително
технологично време.
В този контекст изложеното като причина за неизпълнение на указанията в
срок следва да се счете за уважителна по см. на чл.63, ал.1 ГПК, като дадения
срок се продължи. Съгласно чл. 63, ал.2, изреч.1-во и 2-ро ГПК
новоопределеният срок не може да бъде по- кракът от първоначалния и тече
от изтичане на първоначалния. В случая съдът счита, че продълженият срок
следва да се определи на поне един месец, коото започва да тече от изтичане
на първоначалния, от 27.05.2024г. и изтичат на 27.06.2024г. включително.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока за отстраняване на нередовностите на исковата
молба по гр.д.№ 493/2024г. по описа на ОС Б., указани на ищците с
2
Разпореждане № 395/15.05.2024г. - с още 1 /един/ месец, считано от изтичане
на първоначалния срок – 27.05.2024г. до 27.06.2024г. /работен и присъствен
ден/ включително.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3