№ 61
гр. Провадия, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200075 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от ПЛ. ИВ. П., ЕГН ********** против НП № 21-
0324-001109/21.06.2022 г. на Началника на група към РУ-Провадия при ОД на
МВР-Варна, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 700 /седемстотин/ лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539/17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.
В жалбата не се твърди, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като се изтъкват обширни доводи в
тази насока.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител
- адв. Асен Димов от АК-Варна, с които се поддържа жалбата и моли съда да
зададе конкретни въпроси на актосъставителя.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от
наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като допустима.
1
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 20.12.2021г. в 10,20 часа в с.М., общ.В., обл.Варна по път ІІІ-208 до
автобусна спирка в посока гр.А., въззивика управлявал личния си лек
автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.***, със скорост от 104 км/ч, като
превишил максимално допустимата скорост от 50 км/ч за населено място с 54
км/ч. Скоростта е била измерена и фиксирана с ATCC TFR1-M с фабричен
номер 600 и заснето с клип №8917. След премахване на максимално
допустимото отклонение на техническото средство наказуемото превишение
е 51 км/ч. Използваното техническо средство е било TFR1-M №4835 и ЕИД
№600/12.
Разпитан в хода на делото, актосъставителя-св.СТ. Т. Н. поддържа
изцяло констатациите в акта, като заявява, че не си спомня конкретния
случай. На изрично зададените му въпроси дава отговори, които по никакъв
начин сне подлагат под съмнение показанията на техническото средство за
измерване на скорост.
При така установените факти, св. Н. съставил на възз. П., АУАН за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 20.12.2021г. в 10,20 часа в
с.М., общ.В., обл.Варна по път ІІІ-208 до автобусна спирка в посока гр.А.,
въззивика управлявал личния си лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.***,
със скорост от 104 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост от
50 км/ч за населено място с 54 км/ч., измерена и фиксирана с ATCC TFR1-M с
фабричен номер 600 и заснето с клип №8917.
Акта е връчен на въззивника на 13.01.2022г. който е подписан без
възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание
чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната
отговорност на И., като й е наложено административно-наказание "Глоба" в
размер на 700 /седемстотин/ лева, като наред с това на основание Наредба
№Із-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото, които преценени в тяхната съвкупност са логически
2
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното постановление № 21-0324-001109/21.06.2022 г. на
Началника на група към РУ-Провадия при ОД на МВР-Варна е издадено от
компетентен орган, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи.
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са
нарушените материално правни норми, като наказанието е
индивидуализирано в необходимата степен.
Съдът не споделя доводите на въззивника за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, с оглед наличие на противоречие
между описанието на нарушението, визирано в АУАН и НП. И с двата акта е
видно, че се ангажира отговорността на възз. П. с оглед осъществяване
управлението на собственото му превозно средство, за което няма данни да се
оспорва от последния.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съдът намира, че в хода на съдебното производство, въз основа на
събраните доказателства, безспорно се установява извършване на описаното в
обжалваното наказателно постановление нарушение.
Видно от представените по делото доказателства, използваното техническо
средство ATCC TFR1-M с фабричен номер 600 е преминало метрологичен
контрол към датата на фиксиране на скоростта и представлява годно средство
3
за измерване на скорост.
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. "а" ЗАНН. Дори напротив -
измерената с техническото средство скорост значително надхвърля въведено
ограничение на скоростта за съответния пътен участък, което разкрива по-
висока обществена опасност на извършеното нарушение.
Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи
спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая
превишаване на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това
не следва да бъде определяно като маловажност.
Съдът намира, че е налице и субективната страна на извършеното
нарушение, като същото е извършено при условията на небрежна форма на
вината.
Съдът намира, че въз основа на така установената фактическа
обстановка правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, която
предвижда налагане на административно наказание от 700 /седемстотин/ лева
и "Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от три месеца при
превишаване на максимално допустимата за населено място скорост над 50
km/h, като в случая допустимата скорост е с констатирано превишение от 54
км/ч, което се отнася към цитирания диапазон на санкционната норма.
Като съобрази, че санкционната разпоредба предвижда кумулативното
налагане на административни наказания "Глоба" и "Лишаване от право да се
управлява МПС" в твърд размер, съдът счете че не следва да излага мотиви
относно индивидуализацията на санкциите съотв. относно приложението на
чл. 12 от ЗАНН.
Поради изложените съображения, съдът счита, че издаденото НП е
законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0324-001109/21.06.2022 г. на Началника на
4
група към РУ-Провадия при ОД на МВР-Варна, с което на ПЛ. ИВ. П., ЕГН
********** на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 700 /седемстотин/ лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539/17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5