№ 3676
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любомир В.
Членове:Наталия П. Лаловска
Диана В.а
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно гражданско дело №
20241100513682 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Постановено е неприсъствено решение в съдебно заседание на
03.10.2024г. по гр.дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав, с което
е отхвърлен предявения от Община Септември с ЕИК *********, с адрес гр.
Септември, област Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А,
представлявана от И.К.В. – заместващ кмет на Община Септември, съгласно
Заповед № 1310 от 17.07.2023 г. на Кмета на Община Септември, против
„Геохидродинамика“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Люлин“ , бл. 611, вх. Б, ет. 5, ап. 7, представляван
от управителя В.К.В., иск с правно основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и чл. 55 от
ЗЗД , за сумата в размер на 16 368 /шестнадесет хиляди триста шестдесет и
осем/ лева, на осн. чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, като получена на
отпаднало основание – развален Договор № 003 от 0301.2023 г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Подадена е молба от ищеца - Община Септември, чрез процесуален
представител П. И., за отмяна на неприсъствено решение, постановено в
съдебно заседание на 03.10.2024г. по гр.дело №57473/2023г. по описа на СРС,
59 състав. Релевирани са доводи, че неправилно СРС е приел, че са налице
предпоставките по чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Излага, че с молба от дата 27.09.2024г., подадена по електронен път на
27.09.2024г. в 14:49 часа чрез ССЕВ, е направено искане насроченото
1
за 30.09.2024г. гражданско дело №57473/2023г. по описа на СРС, 59 състав да
бъде отложено, тъй като процесуалният представител на ищеца на същата
дата – 30.09.2024г. от 10.15 часа е служебно ангажиран по адм. дело
№6100/2023г., по описа на АССГ, 25 състав, в което заседание ще вземе
участие в качеството на пълномощник на община Септември. Посочва, че в
случай, че съдът не уважи искането за отлагане на делото, поддържа исковата
молба и направените с нея доказателствени искания. Ищецът счита, че
молбата е изпратена в срок преди датата на съдебното заседание, но по
независещи от него причини на същата е поставена дата 01.10.2024г. и не е
била своевременно докладвана на съда преди насроченото съдебно заседание.
Поддържа се, че ищецът своевременно е упражнил предоставеното му от
закона процесуално право да направи искане пред съда за отлагане на делото,
а в противен случай да се гледа в отсъствие на негов представител, като това
негово изявление не е достигнало до съда по причини, които не могат да му се
вменят във вина. Твърди се, че е налице непредвидено обстоятелство, което
препятства защитата на страната, поради което не са налице предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение. Моли съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното решение и делото се върне на
СРС за разглеждане от друг съдебен състав.
Ответникът по молбата за отмяна не депозира писмен отговор.
Съдът като взе предвид изложените от молителя твърдения и въз основа
приложените писмени доказателства, намира за установено следното:
Пред СРС е подадена искова молба от община Септември с ЕИК
*********, с адрес гр. Септември, област Пазарджик, ул. „Александър
Стамболийски“ № 37А, представлявана от И.К.В. – срещу
„Геохидродинамика“ ЕООД, с ЕИК *********, с която е предявен иск с
правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.
За насроченото първо съдебно заседание на 30.09.2024г. ищецът е
редовно призован. Видно от приложена по делото пред СРС молба от адв. П.
И. за отлагане на делото, същата е изпратена по електронен път
на 27.09.2024г. С нея ищецът чрез процесуален представител уведомява съда,
че поради служебна ангажираност няма възможност да осигури представител
за насроченото открито съдебно заседание на 30.09.2024г. по гр.д.
№57473/2023г., като моли делото да се отложи за друга дата, представя
доказателства за служебната си ангажираност и изразява становище, че
поддържа исковата молба.
В проведеното първо редовно съдебно заседание на 30.09.2024г. съдът е
констатирал, че ищецът е редовно призован, но не изпраща
представител, явява се само представител на ответника и по негово искане е
постановил неприсъствено решение, с което е отхвърлил предявените искове.
Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
2
делото в негово отсъствие.
Защитимото според закона право по чл.240, ал.1 ГПК е лишаването на
страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга
конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите
лица във всички стадии на процеса (чл.122, ал.1 Конституцията на РБ).
Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в
т.1, т.2 е т.3 от чл.240, ал.1 ГПК, а именно по т.1. ненадлежно връчване на
препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т.2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени
обстоятелства; т.3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник заради
особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.
Молителят в производството по чл.240, ал.1 ГПК е длъжен да посочи
конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените
основания, но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя от визираните
хипотези в чл.240, ал.1, т.1 - 3 ГПК. Въззивният съд, без да е обвързан от
соченото от молителя основание, е компетентен да прецени служебно кое
обстоятелство към кое основание се отнася (в този смисъл определение №629
от 10.11.2014г. по ч.гр.д. №5609/2014г. по описа на ВКС, Г.К., I Г.О.).
С оглед изложените фактически твърдения в молбата за отмяна,
настоящият състав намира, че молителят - ищец се позовава на третото
основание за отмяна на неприсъствено решение, като под особени
непредвидени обстоятелства следва да се разбира процесуално бездействие на
съда, изразяващо се в несъобразяване с искането на страната за отлагане на
делото поради уважителни причини, направено пред първоинстанционния съд
в изпратената преди съдебното заседание писмена молба по електронен път.
В конкретната хипотеза от установената по делото фактическа
обстановка е видно, че на 27.09.2024г. процесуалният представител на ищеца е
изпратил молба чрез ССЕВ, с която уведомява съда, че желае насроченото
за 30.09.2024г. гр.д.№57473/2023г. да се отложи поради служебна
ангажираност. Молбата не е била своевременно докладвана на председателя
на съдебния състав, разглеждащ делото. Следователно, при своевременно
упражнено от страната процесуално право - отправено до съда искане делото
да бъде отложено, това изявление не по нейна вина не е било взето предвид от
съда, който е постановил неприсъствено решение, без да съобрази посочените
обстоятелства в молбата на ищеца. Поради изложеното се налага извод, че е
налице непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната,
за упражняване на която тя е инициирала исковото производство.
По горните аргументи настоящият въззивен състав намира, че по делото
се установява да е реализирано основанието за отмяна по чл.240, ал.1, т.3
ГПК, което е лишило молителят от възможност да участва в производството и
да защити правата си. В случая е допуснато от първостепенния съд нарушение
на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ищеца на
участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото се доказват
3
твърденията на молителя, че е бил лишен от възможност да участва в делото
поради непредвидено обстоятелство, което не може да му се вмени във вина,
което е основание за отмяна на неприсъственото решение от въззивната
инстанция.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд, Гражданско отделение,
II-Б въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК, неприсъственото
Решение № 17841 от 03.10.2024г. по гр. дело №57473/2023г. по описа на СРС,
59 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4