№ 1713
гр. С., 20.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201256 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. Н. Н. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител по
съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. М. М. на 29г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. И. Ж. на 50г., български гражданин, разведен, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Ж..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Актосъст. М. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: На бул. „Цар Симеон“ беше
спрян за проверка лек автомобил БМВ. От извършената справка със системата
се установи, че автомобила няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Собственик на автомобила беше съпругата му. Нямаше преглед
автомобила, за което бе взето отношение. Освен акта за застраховката има две
други нарушения за преглед и още едно нарушение. Не е такава практиката за
съставяне на актове, има допусната грешка. Едното нарушение е по Кодекса
на застраховането, а другото по ЗДвП. Обаждахме се на нарушителя да се яви
в полицията за да му бъде съставен фиш. За акта аз нямам отношение. На нас
ни разпоредиха да го призовем, но той не се яви на конкретната дата.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Свид. Д. И. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: На 25.12.2023г. бяхме с колегата М.
нощна смяна. С работна станция за отдалечен достъп на автомобила посочен в
акта светна, че няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Грешката ни е, че сме съставили акта, трябваше два акта да съставим, единия
по ЗДвП, а другия по Кодекса на застраховането.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Н.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Н.: Господин председател поддържаме жалбата против така
наложената административна санкция. При издаване на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение, като в един АУАН са посочени три
нарушения, като едното нарушение е по Кодекса на застраховането чл. 638
ал.3 за несключване на застраховка „Гражданска отговорност“ и другите две
по ЗДвП по чл.100 ал.1 т.2 за неносене на свидетелство за регистрация и по
чл.147 ал.1 затова, че ППС не е представен на годишен технически преглед. За
така констатираните нарушения е следвало да бъдат съставени два акта
единия по Кодекса на застраховането, а другия по ЗДвП. При констатиране на
допуснатата съществена процесуална грешка, явно някой от ръководителите
на полицейската структура е установил, че има допусната такава грешка и са
търсили нарушителя, като му е заявено, че трябва да се унищожи този АУАН и
да му бъдат съставени два отделни акта. Същият не се явил по уважителни
причини, тъй като е бил извън пределите на страната, но на мен ми заяви, че
трябва да се яви за отстраняване на тази грешка и аз му казах, че като няма
възможност да не се връща. Впоследствие е издадена и Принудителна
административна мярка, за което е временно отнето СУМПС на
жалбоподателя до предоставяне на сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, като такава е представена и автомобила е бил вече
в движение. Считам, че е издадена мотивирана резолюция от г-н Николов
3
Началник сектор при ОД на МВР С., където акта е прекратен за допуснатите
нарушения по ЗДвП, а е оставено само нарушението по Кодекса на
застраховането, не знаем защо. Нарушителят за другите нарушения не е
санкциониран. Считам, че по този начин му е нарушено правото на защита,
като той не е разбрал какво е неговото нарушение. Нормата на ЗАНН при
определен случай препраща към НПК и би следвало да се наложи наказание,
което е по-благоприятно за дееца, което не е направено. В тази връзка считам,
че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, има допуснати
съществени процесуални грешки и нарушения, които считаме, че водят до
отмяна на така наложеното наказателно постановление. В тази връзка моля да
отмените така наложеното НП № 23-0804-007544/20.03.2024г., издадено от
Началника на сектор ОД на МВР С. сектор „Пътна полиция“ като неправилно
и незаконосъобразно. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.14 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4