Разпореждане по дело №79/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на “. О., със седалище и адрес на управление в град С., р-н К, бул. М. 1. . 6, с ЕИК , представлявано от Я с искане за допускане на обезпечение на предявения иск срещу Б. А. Б. с ЕГН * и Р. А. Г. с ЕГН *, и двамата от с. Б., О. Р., обл. Благоевград , чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти подробно описани и посочени в молбата.

Молителят принципно поддържа, че са налице всички предпоставки на чл. 391 ГПК за допускане на исканото обезпечение. Ответниците пряко нарушили договорните си задължения, като вместо да изпълнят задълженията си по сключения предварителен договор между тях и „А” ЕООД /което дружество по силата на цесия от 15.03.2011г. е прехвърлило вземанията си на ищцовото дружество/ симулативно са прехвърлили собствеността на трето лице с цел осуетяване изпълнението на действащия договор. Поддържа се, че ответниците вместоп да изпълнят сключения между тях като страна продавач и „А ЕООД като страна купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, в нарушение на поетите задължения са прехвърлили собствеността на имотите на трето лице – „Б” и са осуетили изпълнението на предварителния договор. В същото време „А” ЕООД вече е било платило на ответниците авансово и на добра воля почти 50 % от договорената цена. Сочи се още, че след констатирането на извършената продажба в полза на трето лице „А” ЕООД е развалило предварителния договор, като въпреки отправените покани ответниците не връщат получените суми по вече разваления договор. В заключение се сочи, че за ищеца “. О. – цесионер-приобретател на вземането на „А” ЕООД по разваления предварителен договор от 05.03.2008г. е налице обезпечителна нужда, тъй като ответниците вероятно ще продадат/прехвърлят собствеността върху имоти, за които има данни че притежават, като това ще затрудни ищцовата страна за осъществяване на правата при евентуално осъдително решение. Счита се , че е налице обезпечителна нужда предвид отказа на ответниците да заплатят дължимата сума. Според молителя посочената обезпечителна мярка “възбрана” върху описаните в молбата недвижими имоти, е най-подходяща за гарантиране на правата на ищеца по предявения иск.

Съдът, след като прецени доводите на молителя във връзка със събраните до момента доказателства, намери искането за неоснователно по следните съображения :

Съгласно чл.391 от ГПК, за да бъде допуснато обезпечение на иска, е необходимо да са налице няколко предпоставки: ищецът да има право на обезпечение на иска, т.е. искът да е допустим и вероятно основателен; да е налице интерес от обезпечаване на иска – т.е. без обезпечението за ищеца да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по решението, както и сочената обезпечителна мярка да е адекватна на защитавания интерес. Целта на обезпечаването на иска е от една страна да осигури, докато спорът е висящ, че неоснователно отричаното право ще бъде осъществено, от друга страна да попречи да се осъществи неоснователно претендираното право. Обезпечителната мярка представлява защитата и санкцията, в които се състои обезпечението на иска и за да бъде ефикасна, тя трябва да е приспособена към обезпечителната нужда.

В конкретния случай от доказателствата е видно, че предявените искове са допустими. Налице са положителните процесуални предпоставки за възникване в полза на бъдещия ищец правото да търси от ответниците-длъжници реално изпълнение на насрещните им задължение и отсъстват процесуални пречки за надлежното му упражняване.

Същевременно на настоящия етап от развитието на правния спор между страните, съдът намира, че би могло да се приеме, че представените доказателства са “убедителни” по смисъла на чл. 391, ал. 1, т.1 от ГПК и почерпените от тях данни позволяват да се направи извода за вероятната основателност на исковата претенция. Съгласно закона вероятната основателност на иска е налице, когато той е подкрепен с писмени доказателства /документи/, доказващи факта, пораждащ претендираното право, и представеният документ /или документи/ не събужда съмнение за неговата автентичност.

Обезпечителната нужда, като последваща предпоставка в обезпечителното производство се предполага и не винаги се нуждае от доказване, освен когато от данните е очевидно, че не е налице. В случая обаче посочената обезпечителна мярка е неподходяща и неоправдана. Съдът намира, че молителят не е предложил адекватна обезпечителна мярка, съобразно защитавания интерес. Не ясно, липсват каквито и да било доказателства на каква пазарна стойност са имотите чиято възбрана се претендира, а по този начин има вероятност да се доведе до неоправдано засягане на правната сфера на ответниците като се достигне до т.нар. свръх обезпечаване. Молителят е следвало да прояви по-голяма активност и да представи удостоверение за данъчна оценка на имотите, при необходимост и посредством съдебно удостоверение за снабдяване с последната, или удостоверение за пазарна оценка, извършена от лицензиран оценител за нуждите на обезпечителното производство. При липсата на такива доказателства не може да се направи преценка от съда за това дали исканата обезпечителна мярка е подходяща и адекватна на търсената защита, както и дали е съразмерна с обезпечителния интерес. Допускането на подобна обезпечителна мярка без извършването на такава преценка би довела до незаконосъобразно и необосновано ограничаване правото на собственост на ответниците. На настоящия етап няма данни за стойността на тези имоти, но за ищеца остава възможността по надлежен ред в случай на установена стойност да заяви ново искане за обезпечение на исковете,респективно да иска обезпечение чрез друга подходяща обезпечителна мярка.

Затова исканото обезпечение като неоправдана мярка следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “. О., със седалище и адрес на управление в град С., р-н К, бул. М. 1. . 6, с ЕИК , представлявано от Я за допускане на обезпечение на предявения иск срещу Б. А. Б. с ЕГН * и Р. А. Г. с ЕГН *, и двамата от с. Б., О. Р., обл. Благоевград , чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти подробно описани в молбата, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................