№ 1627
г******** 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110157233 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът „***************, ЕИК *************, е
предявило отрицателен установителен иск срещу ответника
****************, за признаване за установено спрямо него, че ответникът
не е собственик на поземлен имот е идентификатор № ********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на г******** одобрени със
Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК и на
поземлен имот е идентификатор № ************ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на г******** одобрени със Заповед № РД-18-
38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Твърди, че в процесния имот ПИ с идентификатор № **********
попадат ПИ с идентификатор № ***********.********, с площ от 247
кв.м., находящ се в ******************, с трайно предназначение на
територията: урбанизира; начин на трайно ползване: незастроен имот за
обществена сграда, комплекс; стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: ********, квартал *******; съседи: ************,
********************** и ПИ с идентификатор № ***********.********
с площ от 271 кв.м., находящ се в ******************, с трайно
предназначение на територията: урбанизира; начин на трайно ползване:
незастроен имот за обществена сграда, комплекс; стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: ********, квартал *******; съседи: **********,
*************, ************, ***********, **********, попадащи в УПИ
*** КОО, който включва: ПИ с идентификатор № **********, ПИ с
идентификатор № ***********, ПИ с идентификатор № **********, за който
е съставен Акт за частна общинска собственост № **********/05.06.2007 г. и
ПИ с идентификатор № ************, за който е съставен Акт за частна
общинска собственост № *****/05.06.2007 г.
Ищецът твърди, че е собственик на процесните поземлени имоти и от
1
2009 г. до настоящия момент упражнява фактическа власт явно, несъмнено и
несмутено върху цялото УПИ ***-за КОО, съответно упражнява владение
върху ПИ с идентификатор № ********** и ПИ с идентификатор №
************. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска, с
оглед упражняваното владение и от възможността ищецът да придобие
имотите на оригинерно основание по смисъл на чл. 79 3С, ако отрече
претендираните от ответника права, като уважаването на исковата претенция
ще отпаднат пречките за придобиването, породени от § 1 от ЗДЗС.
Сочи, че по отношение на ПИ с идентификатор № ********** е издадено
Решение № 1557/01.08.1995 г. на ПК- ************, по силата на което е
възстановено правото на собственост на наследниците на **********, бивш
жител на ***********, във въстановими стари реални граници на следния
недвижим имот: ********** кв.м. от ливада, цялата с площ от 3 500 кв.м.,
находяща се в peг. план на м. ***********, представляващ имот № ****- част
от кад. лист № ********* от ******* г., при съседи: ************, градска
нива и ***********, както и че със Заповед № РД-57-471/01.06.1996 г. на
кмета на СО е постановено да се отпише от актовите книги за държавни
имоти акт № 945/09.04.1971 г. на район *********, в частта му, касаеща част
от имот пл. № ****, кад. лист ***************”, заснет в кадастрален план
от *******, със свободна площ от 2845 кв.м., който е възстановен с Решение
№ 1557/01.08.1995 г. на ПК- ************ на наследниците на **********.
Твърди, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № ********, дело № 350 от 2002 г. по описа на
**********, Нотариус с район на действие PC-
*****************************- в качеството си на наследници на
**********, продали на *************, действащ като ЕТ
*******************, празно дворно място, съставляващо неурегулиран
поземлен имот с пл. № ********, нанесен в кадастрален лист № **** по
неодобрен кадастрален план на **********, заснет през 1995 г., целият с
площ по скица от ********** кв.м., при съседи по решение №
1557/01.08.1995 г. на ПК- **********”: ************, градска нива и
***********, както и че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № *********** от 2004 г. по описа на
***********, Нотариус с район на действие PC- г******** *************,
действащ като
*********************************************************************
целия реституиран поземлен имот с площ от ********** кв., находящ се в
г******** СО- район *********, нанесен с пл. № ******** от кв. ******* по
плана на г******** местността „**************”, за който имот, съгласно
неприложения регулационен план, утвърден с Решение № 101 по протокол
*** от 30.03.2001 г. на СОС, е отреден урегулиран поземлен имот III-
********, който е с неуредени сметки по регулация, при съседи: улица, имот
пл. № ******, имот без пл. номер и имот с пл. № *****, който имот е
идентичен с възстановения с решение № 1557/01.08.1995 г. на ПК-
2
***************, съответно с предмета на сделката, обективирана в
нотариален акт № ********, дело № 350 от 2002 г. по описа на **********,
Нотариус с район на действие PC- **********
Сочи, че с Решение № 101 по протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС е
одобрен ЧЗРКП, който предвижда, че част с площ от 263 кв.м. от имот без пл.
№ се придава към УПИ V-*****, кв. *******, собственост на ************,
както и част с площ от 195 кв.м. от имот с пл. № *****, собственост на
************ се отчуждават за УПИ ***- за КОО. На основание соченото
Решение № 101 по протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС бил издаден
Протокол № ********** от 28.05.2002 г. на Комисията, назначена със
Заповед №РД-09-99/17.01.2002г. на Кмета на CГO, като с посочения протокол
била определена стойността на придаваемите части от имот без пл. №, с
посочен в протокола собственик - СО, район *********, към парцел V-*****,
кв. *******, м. „**************”, съответно стойността на отчуждените от
имот с пл. № *****, собственост на ************ за УПИ ***- за КОО.
Твърди, че на 04.06.2002 г. ************ е заплатила на
****************, район *********, сумата в размер на 7443.70 лева,
представляваща сметки по регулация по протокол № ********** от
28.05.2002 г., като на 06.06.2002 г. по отношение на соченото лице бил
издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
регулация № ***********, дело № 343 от 2002 г. по описа на Нотариус
**********, с район на действие PC- г******** за 233 кв.м. -придадени към
УПИ V-*****, кв. ******* по плана на **********
Поддържа, че придадените към УПИ V-*****, кв. ******* по плана на
**********233 кв.м. са част от имот с пл.№ ********, а останалите 30 кв.м.
са част от друг имот, като това обстоятелство според ищеца се установявало
от скица №********** от дата 08.05.2002г. относно дворищна регулация,
одобрена с Решение № 101 по Протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС, в което
било записано, че към УПИ V-***** се придават 263 кв.м. от имот без
планоснимачен номер, както и към издаването на Решение № 101 по
Протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС и Протокол № **********/28.05.2002 г.
имот с пл. № ******** по плана на г******** район *********, с площ 2845
кв.м. вече е представлявал частна собственост от датата на влизане в сила на
Решение № 1557/01.08.1995 г. на ПК- ************.
Навежда, че ответникът с проведената процедура по дворищна регулация
се е разпоредила с чужд имот - частта от 233кв.м, придаваеми към УПИ V-
*****, тъй като не се е съобразила с настъпилата реституция по силата на
Решение № 1557/01.08.1995 г. на ПК- ************, като не придобила
получената в замяна част, придаваема към УПИ ***- за КОО част, която
съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на
**********е нанесена като ПИ с идентификатор № **********.
Поддържа също, че не е налице издаден оценителен протокол от
Комисия за оценка на частта от имот пл.№*****, придаваема към УПИ ***-
3
за КОО.
Решение № 101 по Протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС, с което е
одобрен ЧЗРКП следва извод, че ЧЗРКП е издаден по реда на ЗТСУ, 1 ден
преди влизане в сила на ЗУТ, поради което дворищнорегулационният план е
следвало да бъде приложен при условията и срока, предвидени в § 6 ПР ЗУТ.
Посочва, че Протокол № ***********/28.05.2002 г. е издаден въз основа
на Заявление с вх. № **********/07.05.2002 г., което е подадено след
изтичане на преклузивния срок за прилагане на дворищнорегулационните
планове по § 6, ал.2 ПР ЗУТ, а именно - до 30.09.2001 г., поради което към
момента на подаване на заявлението - 07.05.2002 г., отчуждителното действие
на плана е вече прекратено ех lege, съгласно § 8, ал. 1 ПР ЗУТ, съответно
правото на собственост върху имота е възстановено в патримониума на
собственика- физическо лице. При отпаднал отчуждителен ефект на плана,
одобрен с Решение № 101 по Протокол *** от 30.03.2001 г. на СОС, на
основание §8, ал. 1 ПР ЗУТ, имуществено разместване не е настъпило въз
основа на посочения план, а след 30.09.2001г. е можело да се извърши само
чрез надлежна вещноправна сделка по реда на чл. 15 ЗУТ
Ищецът прави ИСКАНЕ ПО ЧЛ. 17, АЛ. 2 ГПК съдът да се
произнесете инцидентно по валидността на Протокол №
**********/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед №РД-09-
99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, като приеме, че оспореният акт е нищожен.
Поддържа, че протоколът на комисията по чл. 210 ЗУТ е индивидуален
административен акт, издаден по прилагане на Решение № 101 по Протокол
***/30.03.2001 г. на СОС, с което е одобрено ЧЗРКП за кв.270 и *******, като
ЧЗРКП е издадено по реда на ЗТСУ, само 1 ден преди влизане в сила от
31.03.2001 г. на ЗУТ. Протоколът е издаден след изтичането на преклузивния
срок по § 6, ал.2 ПР ЗУТ, като с изтичането му се е прекратило
отчуждителното действие на дворищнорегулационния план на основание § 8,
ал.1 ПР ЗУТ. Решение № 101 по Протокол *** на СОС е с дата 30.03.2001 г.,
при което, ако не е обжалвано, е следвало да влезе в 14-дневен срок от
съобщаването му по реда на ЗТСУ-чл.93, ал.6 ППЗТСУ, като същото е
следвало да влезе в сила преди края на първото полугодие на 2001 г., а
прилагането на плана, следвало да е заявено с изтичането на 6-месечния срок
по § 6 ал.4 ПР ЗУТ, а именно: до края на 2001 г.Протокол №
**********/28.05.2002 г. е издаден по Заявление с вх.№
**********/07.05.2002 г., подадена след изтичане на преклузивния срок по § 6
ал.2 /или ал.4/ ПР ЗУТ.
Посочва също, че имот с пл.сн. № ******** е въведен в неодобрения
през 1995 г. кадастрален план и е идентичен с част от имот пл.сн. № **** от
кадастралния план от ******* г., а описването на имот пл.сн. № ******** в
оценителния протокол № **********/28.05.2002г. като такъв без пл.сн. №,
противоречи на прилагания РП. Към датата на издаване на оценителния
4
протокол 28.02.2002 г. придаваемата част от имот пл.сн. № ******** не е
собственост на ********, а е частна собственост като такава на наследниците
на **********. При продажбата на имота с нот.акт № *******, д. №
350/12.06.2002 г., продавачите са се легитимирали като собственици с
Решение № 1557/01.08.1995 г. по ЗСПЗЗ скица, което на основание чл.18ж
ППЗСПЗЗ, имат силата на констативен нотариален акт за собственост върху
имота, като неправилното отразяване на името на собственика на имота е от
такова естество, че засяга необратимо правата и законните му интереси, както
и възможността да оспори акта, тъй като същият не му е бил съобщен.
Твърди, че с Решение № 8947/12.09.2005 г. на ОСЗГ- ********* за
възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на ******** било признато
правото на собственост на наследниците на ************** в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на следния имот: нива от 5.070 дка,
находящ се в Кадастрален план на г******** м. “**************” - ГУМ в
землището на ********, м. “***************”/, кад. лист **** от
кадастралния план, изработен през 1973 г., при съседи:
******************************************, като е възстановено
правото на собственост върху 0.518 дка от описания имот.
С Решение № 8947/12.09.2005 г. на ОСЗГ- ********* е отказано да се
възстанови правото на собственост на нива от 4,552 дка, находящ се в
Кадастрален план на г******** м. “**************” - ГУМ в землището на
********, *************, кад. лист **** от кадастралния план, изработен
през 1973 г. поради това, че отказаната площ попадала в регулация- застроени
площи. Била издадена и Заповед № РД-57-44/09.III.2006 г. на кмета на
****************, с която са отписани от актовите книги за общинска
собственост в район **************/05.10.2000 г., а именно: 518 кв.м. от
имот *************- ************* по кад. план, изработен през 1939 г.
/кад. лист **** по кад. план от 1973 г., **************, попадащ в
регулационния план- ГУМ на м. “**************, одобрен със Заповед №
435/30.09.1975 г. на гл. инженер на ********
Твърди, че ПИ с идентификатор № ************ съставлява част от нива
от 4,552 дка, находящ се в Кадастрален план на г******** м.
“**************” - ГУМ в землището на ********, ************, кад. лист
**** от кадастралния план, изработен през 1973 г. на наследниците на
**************, за който имот е отказано възстановяване на правото на
собственост с Решение № 8947/12.09.2005 г. на ОСЗГ- ********* за
възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на ******** - с аргумент, че
отказаната площ попадала в регулация- застроени площи - има се предвид
посочения като граница водопровод IПриложение № 17/.
Поддържа, че имотът не е застроен и върху него не са проведени
мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността по
5
смисъла на чл. 106 ЗСПЗЗ, както и не е общинска собственост, няма
основание да бъде такъв и неправилно и незаконосъобразно е актуван като
такъв с АОС № *****/05.06.2007 г., като в имота не е изграден подземен
водопровод, както и че такъв не е предвиден в действащите планове на
г******** поради което и не е налице правно основание, въз основа на което
ответникът да придобил правото на собственост върху имота.
Представя 19бр.писмени доказателства, прави доказателствени искания
по чл.190 ГПК за задължаване ответника да представи преписка по изготвяне
и одобряване на ЧЗРКП, одобрен Решение № 101 по протокол *** от
30.03.2001 г. на СО и Протокол № ***********/28.05.2002 г. на Комисията,
назначена със Заповед №РД-09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, искания по
чл. 186 ГПК, така и допускане до разпит на двама свидетели в режим на
довеждане, с които да доказва упражняваната фактическа власт в процесните
имоти.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
****************, в който оспорва предявените искове.
Твърди, че с АОС № *****/05.06.2007г. е съставен на осн. чл. 2, ал. 1, т. 2
ЗОС по отношение на ПИ с идентификатор ************ не е възстановенно
право, а е в отказаната част за възстановяване, съобразно разпоредбите на чл.
106 от ЗСПЗЗ и не е предмет на сделка с ищеца.
Сочи, че в УПИ V - *****, кв. *******, м. „**************“, одобрен по
ЧЗРКП с Решение 101 по Протокол *** от 30.03.2001г. на СОС, попадат част
от бивш имот с пл. № **** по кадастрален план от *******г. и част от бивш
имот с пл. № **** по кадастрален план от 1939г и одобрени частите от имоти,
придадени към УПИ V-*****, собственост на ************, а именно: част
от имот без пл. номер, кв. 270, който е собственост на ****************, с
площ 263 кв.м. са придадени по регулация към УПИ V-*****, кв. 270, м.
„**************“.
По отношение на ПИ с пл. № **** сочи, че е постановено Решение №
1557/01.08.1995г. на Поземлена комисия, г******** ЕКНМ ***********, км.
„********“, влязло в сила на 22.09.1995г., е възстановено правото на
собственост на наследниците на **********, във възстановими стари реални
граници на имот ливада от 3500 кв.м., като имотът е възстановен „в частта
свободна с площ 2845 кв.м.“.
Сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ ********, дело № 350 от 12.06.2002г.
********************************, в качеството си на законни наследници
на ********** са продали на *************, в качеството му на
************************** празно дворно място, съставляващо
неурегулиран ПИ пл. ********, нанесен в кадастрален лист № **** по
неодобрен кадастрален план на г******** *************************“,
заснет през 1995г., целият с площ по скица 2845 кв.м., както и че с договор за
6
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №
*********** от 2004,
************************************************************************************
поземлен имот, целия с площ 2845 кв.м., нанесен с пл. № ******** от кв.
******* по плана на г******** м. „**************. По отношение на УПИ
III- ******** по ЧЗРКП, одобрен с Решение № 101 по Протокол *** от
30.03.2001г. на СОС при съседи: имот, пл. № ****** и имот с пл. № *****, по
отношение на който не е приложен регулационния план и същия и не е
идентичен с възстановения с Решение № 1557/01.08.1995г. на Поземлена
комисия, **********поземлен имот.
Твърди, че бивш ПИ с пл. № **** от 1939г., е издадена Заповед № РД-64-
03/19.02.2004г. на кмета на район *************, с която е одобрено Решение
№ 2 по Протокол № 2/16.04.2004г. на комисия, назначена със Заповед РД-09-
22/02.02.2004г. на кмета на район ************* на осн. чл. 11, ал. 4, изр.
второ от ППЗСПЗЗ, като съгласно Решение № 31 по Протокол № 48/98г. на
Столичен общински съвет, бивш имот пл. № **** по КП на ********** от
1939г. от 5070 кв.м. е частично застроен, а незастроени по графични данни са
общо 518 кв.м. - ************** - 280 кв.м., с която е определена застроената
площ и която не е възстановена от бившия имот.
Посочва също, че съобразно Удостоверение с изх. №
********/02/19.02.2004г. на СО - район *************, издадено на
основание чл. 13, ал. 5 от Правилника по прилагане на закона за
собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), както и от
придружаващата го скица, свободната част, подлежаща на възстановяване
площ е щрихована в зелен цвят, като за този имот в СО - район
************* липсва информация за постановено възстановително решение,
съгласно издадената скица и техническо удостоверение.
С Решение № 102 по Протокол ***/30.03.2001г. е одобрен ЧЗРКП на м.
„**************“, кв. 270, парцел V-*****, собственост на ************,
били определени и частите от имоти, придадени към УПИ V-*****,
собственост на **********, като с молба peг. № ****** от 04.07.2001г.
последната се е легитимирала като собственик на имот с пл. № *****, нанесен
в кадастрален лист № ****, заснет през 1995г. по плана на г********
********** – III-та *********“, като с молбата е направила искане за
уреждане на сметки по регулация, съгласно ЧЗРКП за м. „**************,
кв. 270 и *******, одобрен с Решение № 101 по Протокол ***/30.03.2001 г. на
СОС, а с молба с peг. № **********/07.05.2002г. е представено и съдебно
удостоверение от 20.03.2002 на СГС, удостоверяващо влизането в сила на
решението на СОС.
Сочи, че с Протокол № **********/28.05.2002г., касаещ оценка на части
от недвижим имот, придадени и отчуждени по дворищнорегулационен план,
във вр. с § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ, комисия, назначена със Заповед РД-
09-462/25.04.2001 г. и Заповед РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на
7
**************** е определена стойността на частите от имотите, които се
придават към парцел V-*****, кв. *******, м. „**************“, собственост
на **********, т. е. от имот без пл. №, кв. *******, м. „**************,
собственост на СО - район *************, представляващ дворно място с
обща площ 263 кв.м., видни от скица към Протокола, а именно: 233 кв.м. и 30
кв.м., попадащи в УПИ V, щриховани в червен цвят, като частта от 195 кв.м.,
представляваща ПИ с идентификатор **********, попада в обхвата на УПИ
*** „за коо“, кв. *******, която се твърди да е собственост на СО - район
*************. С този протокол била определена стойността на отчуждената
част от имот с пл. № *****, кв. *******, м. „**************“, собственост на
**********, съобразно нотариален акт *********, дело № 140/1999г. и
придадена към парцел *** „за коо“, кв. *******, м. „**************“,
собственост на СО - район *************, представляващо дворно място с
площ 195 кв.м., а по одобрена КККР ПИ с идентификатор **********, като
същото на основание чл. 262, ал. 1 от ППЗТСУ част от парцел V-*****, кв.
*******, м. „**************“ е отстъпен за т.н. „улична тегоба” по чл. 262
ППЗТСУ (площта на придаваемия към улицата частен имот се вмества в
предвидените до 6 метра пред лицето на имота) безвъзмездно на СО - район
*************.
Счита за законосъобразно Решение № 101 по Протокол ***/30.03.2001 г.
на СОС, доколкото същото е издадено в преклузивния шестмесечен срок за
прилагане на дворищнорегулационния план по § 6 ПР ЗУТ, като в периода на
действие на ЗТСУ (отм.) от 1973 г. до 2001 г. са влезли в сила
дворищнорегулационни планове имоти или части от имоти са били отредени
за обекти на публичната общинска собственост (каквито са улици, булеварди,
площади и т.н.), за тези части плановете са стабилизирани, и техните
вещноправни правни последици са се проявили, изразяващо се в това, че
собствеността на лицата, от които имотите се отнемат и се придават за улици,
се е трансформирала от частна, съответно в публична общинска собственост.
По искането по чл.17, ал.2 ГПК, наведено от ищеца, заявява следното:
Оспорва да е налице нищожност на Протокол № **********/28.05.2002г. на
Комисия, назначена със Заповед № РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на СГО. В
тази връзка сочи, че протоколът касае оценка на части от недвижим имот,
придадени и отчуждени по дворищнорегулационен план, във вр. с § 6, ал. 2 и
ал. 4 от ПР на ЗУТ, на Комисия, назначена със Заповед РД-09-462/25.04.2001
г. и Заповед РД- 09-99/17.01.2002г. на кмета на **************** няма
характеристиката на властническо волеизявление по см. на чл. 21, ал. 1 от
АПК, което да подлежи на самостоятелно съдебно оспорване, а издаването му
е част от административна процедура. При условията на евентуалност
навежда, че актът представлява индивидуален административен такъв, като
същият е валиден и не са налице пороци при издаването му.
Оспорва ищецът да е упражнявал фактическа власт върху цялото
процесно УПИ *** „за коо“ и върху ПИ с идентификатор ********** и ПИ с
идентификатор ************.
8
Представя и моли за приемане на 39бр.писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. По предявения иск:
Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предвид това, ответникът следва да докаже, че е собственик на
процесните имоти на твърдяното правно основание, т.е. че е собственик въз
основа на АОС № **********/06.06.2007г. (нов АОС № ******/31.01.2017г.)
и АОС № *****/05.06.2007г. (нов АОС № *****/31.01.2017г.), съответно, че
са актувани законосъобразно.
Ищецът следва да докаже фактическите твърдения, че
1) Е собственик на ПИ №№ ********** и ***********, попадащи в УПИ
***-за КОО, така и че в УПИ ***-за КОО се включват и ПИ №№
********** и ************ (процесните имоти), така и че владее явно,
необезпокоявано и непрекъснато изцяло УПИ *** - за КОО, считано от
2009г.;
2) С решение № 1557/01.08.1995г. на ПК – км. ********, е възстановено
правото на собственост на наследниците на ******* на 2845кв.м. от ливада,
представляваща имот № ****, че със Заповед № РД-57-471/01.06.1996г. на
Кмета на СО е наредено отписване от актовите книги за ДИ акт №
945/09.04.1971г. в частта, касаеща имот № ****, със свободна площ от
2845кв.м., че имотът е нанесен с пл.№ ******** на кад.лист **** с площ от
2845кв.м. с отбелязване, че е идентичен с имот № ****, че имотът (пл.№
******** с площ 2845кв.м.) е бил продаден от наследници на ******* с
договор за покупко-продажба в н.а. № **************, дело № 350/2002г. на
физически лица, които с договор за продажба н.а. № ************, дело №
119/2004г. го продали на ********** (идентичен с възстановения с решение
№ 1557/01.08.1995г. на ПК – км. ********, имот); Че придаваемите 233кв.м.,
които с решение № 101 по протокол *** от 30.03.2001г., въз основа на което е
издаден Протокол № **********/28.04.2002г. на комисия, назначена със
Заповед № РД-09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, с който е определена
стойност на придаваеми части от имот без пл.№ с посочен собственик СО,
район **********, към парцел V-*****, кв.*******, са част от имот с по.№
********, така и че към датите на решение № 101 по протокол *** от
9
30.03.2001г., въз основа на което е издаден Протокол №
**********/28.04.2002г. на комисия, назначена със Заповед № РД-09-
99/17.01.2002г. на Кмета на СГО , имотът с пл. № ******** вече
представлява частна собственост от датата на влизане на решение №
1557/01.08.1995г. на ПК – км. ********;
3) С решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ-**************, е признато
правото на собственост на наследниците на ************** в стари реални
граници, като е възстановено правото на собственост върху 0.518 дка от
имот в гр.**********, м. **************, имот № ****/част А и част В/,
кад.лист ****; Със Заповед № РД-57-44/09.03.2006г. на КСО е отписан от
актовите книги за общинска собственост 518кв.м. от имот № ****; С н.а.
***********, дело № 59/2006г. наследниците на ************** били
признати за собственици на ПИ с площ 272кв.м. и ПИ с площ 247 кв.м.,
представляващ новообразуван имот с проекто-планоснимачен номер
******** от кад.лист ****, които имоти с договор за продажба н.а.
**********, дело № 60/2006г. продали на ************, който с договор за
продажба н.а. ***********, дело № 66/2009г. продали на ищеца; ПИ
************ съставлява част от нива от 4.552 дка, част от имот № ****,
кад.лист ****, за който е отказано възстановяване на правото на
собственост решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ-**************;
Ответникът следва да докаже фактическите твърдения, че:
1) АОС № *****/05.06.2007г. (нов АОС № *****/31.01.2017г.), съставен
на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС, е описан имот, който не бил възстановен по
право, а бил в отказаната част за възстановяване съобразно чл.10б ЗСПЗЗ и не
бил предмет на сделка, съответно с АОС № **********/06.06.2007г. (нов
АОС № ******/31.01.2017г.) е актуван законосъобразно процесния имот.
2) Процесните 233кв.м. (част от имот без пл.№ с площ 263 кв.м.) били
придадени по регулация с Решение № 101 по Протокол ***/30.03.2001г. на
СОС, с което се одобрява по ЧЗРКП УПИ V - *****, кв. *******, м.
„**************“.
3) За ПИ с пл. № ****/1939г., за който е издадена Заповед № РД-64-
03/19.02.2004г. на Кмета на район **********, с която е одобрено Решение №
2 по Протокол № 2/16.03.2004г. на комисия, назначена със Заповед № Рд-09-
22/02.02.2004г., като съгласно Решение № 31 по Протокол № 48.98г., бивш
имот пл. № **** от 5070кв.м. бил частично застроен, а незастроената част
от 518кв.м. не била възстановена с решение.
4) ПИ ************ е бил застроен и върху са били проведени
мероприятия, конкретно бил е изграден подземен водопровод, така и че
такъв е бил предвиден в действащите планове на гр.**********, съответно
че по силата на влезли в сила ДРП имоти или части от имоти са били
отредени за обекти на публичната общинска собственост.
5) Решение № 101 по Протокол ***/30.03.2001 г. на СОС е било издадено
в преклузивния шестмесечен срок за прилагане на дворищнорегулационния
10
план по § 6 ПР ЗУТ, като в периода на действие на ЗТСУ (отм.) от 1973 г. до
2001 г. били влезли в сила дворищнорегулационни планове имоти или части
от имоти са били отредени за обекти на публичната общинска собственост, че
за процесните части плановете са стабилизирани, и техните вещноправни
правни последици са се проявили, изразяващо се в това, че собствеността на
лицата, от които имотите се отнемат и се придават за улици, се е
трансформирала от частна, съответно в публична общинска собственост.
6) Протокол № **********/28.05.2002г. на Комисия, назначена със
Заповед № РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на СГО касае оценка на части от
недвижим имот, придадени и отчуждени по дворищнорегулационен план, във
вр. с § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ.
По искането на ищеца по чл.17, ал.2 ГПК за инцидентно произнасяне
по валидността на Протокол № ***********/28.05.2002г. на Комисия,
назначена със Заповед №РД-09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО:
Доколкото се иска инцидентно произнасяне в мотивите, съдът
разпределя в нейна тежест за доказване, че решението не дава възможност да
бъде припознато като валиден правен акт, съответно че са налива визираните
пороци, а именно: бил издаден по заявление вх.№ **********/07.05.2002г.
след изтичане на срока за прилагане на ДРП по §6, ал.2 ПР ЗУТ; към датата на
оценителния протокол от 28.02.2002г. придаваемата част от имот пл.№
******** била частна собственост на наследниците на *******.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: НЯМА.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне всички представени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
В исковата молба ищецът е поискал разпит на двама свидетели в режим
на довеждане за заявените обстоятелства – упражняване на фактическата
власт върху процесните имоти.
Съдът като съобрази, че фактите, чието установяване се цели чрез
свидетелските показания на всеки един от двама свидетели, не са конкретно
разграничени, намира, че доказателственото искане на ищеца следва да бъде
уважено за разпит на един свидетел при довеждане при условията на чл.159.
ал.2 ГПК.
Съдът намира, че следва да допусне съдебно-техническа експертиза по
поставените в исковата молба задачи, вкл. да изследва регулационния статус
на имотите и отговори дали спрямо тях има влезли в сила приложени
дворищнорегулационни планове.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК, тъй
като заверен препис от преписката по изготвяне и одобряване на ЧЗРКП,
11
одобрен Решение № 101 по протокол *** от 30.03.2001 г. на СО и Протокол
№ ***********/28.05.2002 г. на Комисията, назначена със Заповед №РД-09-
99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, е представена с отговора на исковата молба.
По искания по чл. 186 ГПК съдът се е произнесъл, като е уважил същите.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-
бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.05.2022 г. от
14.30 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани,
като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените представени
към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените
въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 700 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *************. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел в режим на довеждане (вкл. при условията на чл.159, ал.2
ГПК) на страната на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13