№ 42791
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110163350 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. П. В. срещу Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/, с която са предявени искове с правна квалификация чл.
61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
от 2300 лева, представляваща сбор от направени от нея разходи за ремонт и подмяна
на съоръжения в апартамент ***, находящ се в гр. София, кв. ***********, ведно със
законната лихва от 28.10.2019 г. до окончателното плащане.
В исковата молба ищцата твърди, че със Заповед № РД-13-341/01.10.2019г. на
началника на ДНСК е одобрена от жилищната комисия и настанена, считано от
01.11.2019 г. във ведомствено жилище, представляващо апартамент ***, находящ се в
гр. София, *******************, и между нея и ответника е сключен Договор за наем
на недвижим имот частна държавна собственост № ************ След издаването на
настанителната заповед и преди сключването на договора за наем ищцата извикала
майстори, които извършили ремонт на жилището, състоящ се в следното: закупуване и
подмяна на моноблока в банята на жилището, тъй като старият бил счупен и не бил
годен за ползване; закупуването и подмяната на течащите батерии в банята и в
кухнята на жилището; шпакловане на част от таваните в жилището и варосването на
всички тавани; поставяне на полилей в спалнята на жилището, закупен от ищцата, тъй
като такъв липсвал; поставянето на полилей в кухнята на жилището, закупен от
наемателя, тъй като старият бил счупен и облепен със скоч; боядисване на всички
стени в жилището с бял латекс; нанасяне и замазване с цимент на повредените ъгли на
кумина в спалнята и на свода в коридора, тъй като част от ъглите били повредени;
извършване на електро-ремонтни дейности в банята и на двете осветителни тела, тъй
като до едната лампа не достигало електричество и не светела, а другата премигвала;
закупуване на ключ за осветление в спалнята и др. Излага твърдения, че общата
стойност на извършените ремонтни дейности и подменените съоръжения е 2 300 лева,
от които 485,46 лева за моноблок и три батерии и 18,60 лева полилей за кухнята, а
останалата част от сумата била похарчена за закупуване на други елементи и
заплащане възнаграждение на майсторите. Излага съображения, че основно
задължение на наемодателя е да предаде на наемателя наетата вещ в състояние, годно
да бъде използвана за целта, за която е наета, като към момента на извършване на
ремонтните дейности между страните не е било налице наемно правоотношение,
поради което с направените от нея разходи за ремонт и подмяна на съоръжения
1
ответникът се е обогатил неоснователно. Предвид изложеното, моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага твърдения, че според чл.
11 от договор за наем на недвижим имот № ********* всички подобрения на имота са
за сметка на наемателя, а съгласно приемо-предавателен протокол от 01.11.2019 г.
ищцата е приело ведомственото жилище необзаведено, със замърсени стени на стаите,
течащи кранове в банята и кухнята, липса на осветително тяло в стаята, предназначена
за спалня, счупен полилей в кухнята, счупен и негоден моноблок в банята. Поддържа,
че поради това ищцата е знаела в какво състояние приема имота и че извършените
подобрения ще се за нейна сметка съгласно договора. Закупените материали, с
изключение на моноблока не съответстват на посочените в исковата молба и не са
налице доказателства, че действително ищцата е закупила тези материали и че те са
използвани за ведомственото жилище. Излага съображения, че след изтичане на срока
на договора за наем и отправено предизвестие за прекратяването му до ищцата,
същата, до настоящия момент продължава да го обитава без правно основание, което
поведение не кореспондира с принципа за добросъвестност. Предвид изложеното, моли
за отхвърляне на предявените искове.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: че е извършил
чужда работа /правни или фактически действия в чужд интерес/ без да е натоварена за
това, в случая, че е извършила ремонт на процесния апартамент и е сторила разходи за
ремонтни дейности, възлизащи в размер на исковата сума (размера на обогатяването
на ответната страна от извършената в негова полза дейност), доброволно извършване
на работата, а не в изпълнение на законово задължение, работата да е била предприета
уместно и да е била добре управлявана.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираната сума, ако твърди това, за което не сочи доказателства,
както и релевираните от същия правоизключващи или правопогасяващи възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да установи наличието на главен дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед на заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните
са обстоятелствата, че със Заповед № РД-13-341/01.10.2019 г. на началника на ДНСК
ищцата е настанена в апартамент ***, находящ се в гр. София, кв. ***********, и
между нея и ДНСК е сключен договор за наем на недвижим имот № ********* за
същия имот.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищцата и от ответника писмени
доказателства.
Доказателственото искане на ищцата за допускане разпит на двама свидетели
следва да бъде уважено.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
При служебно извършена проверка съдът констатира, че в частта по отношение
на иска за заплащане на законна лихва върху вземането за главница, исковата молба е
нередовна и на ищцата следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност, както и и да бъде предупредена за последиците от
неизпълнение на дадените указания. За процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение искова молба, вх. № 340429/25.10.2024 г. в частта, с
която е предявен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Указва на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи размера на сумата, която претендира като
законна лихва върху главницата за периода от 28.10.2019 г. до подаване на исковата
молба в съда.
При неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната и
производството по делото прекратено в тази част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2025
г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищцата чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищцата да води допуснатите при режим на
довеждане свидетели за насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
3
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4