№ 355
гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Г. Г. Млад.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500388 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. И. Г., редовно призована се явява лично и с адв.К.У.,
редовно упълномощен да я представлява пред въззивната инстанция.
За ответника по въззивната жалба ОДМВР-Пазарджик, редовно
призован се явява Ст.юрк.К. П., редовно упълномощена пред настоящата
инстанция.
Адв.У. : - Да се даде ход на делото.
Ст.юрк.П.. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №515/15.05.2023г. постановено по гр.д.№1133/2022г. по
описа на Районен съд гр. Пазарджик, съдът е отхвърлил предявените искове с
правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ вр. чл. 330, ал.2, т.6 КТ, чл. 344,
ал.1, т.2; чл. 344, ал.1, т.3 във връзка с чл. 225, ал.1 и 2 от КТ , както и 221
ал.2 КТ във връзка с чл.55 ЗЗД от Е. И. Г. ЕГН********** от град С., ул.“Т.
К.“№13 срещу ОДМВР-Пазарджик, с адрес град Пазарджик,
1
пл.“Съединение“№1, за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание „
уволнение „ със Заповед № 312з-400/08.02.2022 г. с която трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено на осн. чл. 330, ал.2, т.6, вр. чл. 187
т.7 КТ , за възстановяване на предишната работа, както и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа шест месеца /от 11.02.2022 г. до
11.08.2022 г./ в размер на 7001,28 лв., както и сумата в размер на 1166,88 лв.
представляващо платено от ищцата на отпаднало основание обезщетение по
чл. 221 ал.2 КТ , като неоснователни.
ОСЪДИЛ е Е. И. Г. ЕГН********** от град С., ул.“Т. К.“№13 да
заплати на ОДМВР-Пазарджик, с адрес град Пазарджик, пл.“Съединение“№1,
сторените по делото разноски в размер на 500,00 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Е. И. Г., чрез адв. К. М. У. в отхвърлителната част.
Твърди, че за да отхвърли иска, първоинстанционния съд е достигнал
до напълно погрешни правни изводи и е постановил едно неправилно
решение.
На първо място, в мотивите на заповедта, с оглед изискванията на чл.
189, ал. 1 от КТ, относно критериите за определяне на наказанието било
посочено, че „ ... в съответствие с целта на Закона(така наречената
индивидуална и генерална превенция - служителката извършила тежко
нарушение, изразено в системно неизпълнение на законните нареждания на
работодателя), на основание на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ. От тук можело да
бъде направен изводът, че работодателят е наложил наказанието
„Уволнение“, като е приел, че е налице системно нарушение на трудовата
дисциплина, по смисъла на т.22 от § 1 на ДР от КТ. Очевидно, такива
обстоятелства не били налице - няма извършени поне три нарушение, който
да са посочени в заповедта, като изводите на Районен съд гр. Пазарджик, в
тази насока търпят сериозна критика. Сочи съдебна практика.
В случая, решаващия съд неправилно бил приел, че тежестта на
нарушението е достатъчно основание за налагане на наказание „Уволнение“,
приравнявайки го със системни нарушения.
На следващо място несподеляеми били изводите на съда и относно
законността на сочената като нарушена заповед на директора на ОДМВР
Пазарджик(заповед №312з-849/18.03.2019г.) Недопустимо било отменен акт,
2
който не съществува в правния мир да създава правни последици.
Напълно неоснователно се приема наличието на умисъл, тъй като не
било доказано по несъмнен начин наличието на връчване и запознаване на Г.
(ищцата) със процесната заповед - срещу подпис. Въпросът пък, за Указание с
рег.№8121р-4872/14.03.2019г. за присъединяване на МВР към електронната
услуга на НАП за електронно представяне на актове, с които е установено
вземане, изобщо не бил изследван от съда, тъй като ответника не ангажира
никакви доказателства в тази връзка.
На следващо място се твърди, че доказателствената съвкупност била
анализирана частично и избирателно от съда, което било довело до
неправилност на решението му. Показанията на св. Емилия Змийчарова,
относно необходимостта от хартиените носители на информация при
въвеждането на данните е пренебрегната. Тя е служителят, разполагащ с най-
сериозни експертни познания по случая, като администратор в системата на
МВР. Същевременно се кредитират показанията на св. У.а и Л., които дори не
били преминали каквото и да е обучение и да са запознати с технологичните
изисквания на процеса. В тази връзка били неглижирани показанията на св.
Би., който недвусмислено заявява, че преписките (хартиения носител) се
съхраняват при У.а и Л. и Г. не е имала достъп до тях. Показанията на св.
Божилов пък били игнорирани в пълна степен.
На последно място се твърди, че изводите на съда за тежестта на
нарушението, от една страна са извън контекста на правната квалификация -
системност, от друга - не се отчитало, че се касае за частично неизпълнение.
Данните за описаните (в табличен вид) в заповедта - неизпратени в НАП
наказателни постановления, били манипулирани от фактическа страна и с
множество грешки. Представените на съда данни, по поисканата експертиза,
включвали информация, която е постъпила и обработвана след издаването на
заповедта. Въпросната информация, съдържаща се в СБ, не била
предоставена на ищцовата страна независимо, че бе поискана изрично.
Искането е да се отмени решението и се постанови друго с което да се
уважи иска. Претендират се разноски.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане .
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Главен Юрисконсулт К. П. П., процесуален представител на ОДМВР-
3
Пазарджик. Счита подадената въззивна жалба за неоснователно и като такава,
моли да бъде оставена без уважение. Излага подробни съображения във
връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Не сочи
доказателства.
Искането е да се потвърди изцяло решението , като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
С Определение №340 от 30.06.2023 год. съдът е оставил без уважение
искането на жалбоподателката Е. Г. за допускане на писмени доказателства
относно родствената връзка между св.М. У.а и служителката при РУ-С. Я.
У.а. Мотивирал се е с това, че доказателственото искане не попада в нито
една от сочените хипотези.
Адв.У.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Ст.юрк.П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания. Де се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.У.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да уважите предявените искове. Моля съдът да ми
даде възможност за подробни аргументации и сочене на съдебна практика, в
писмени бележки в дадения ми от Вас срок. Моля да ни се присъдят разноски
по списък, който представям.
Не правя отвод на съдия Харизанова.
Ст.юрк.П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно, законосъобразно и обосновано. Наведените доводи са наведени и
пред РС. Изложила съм съображения в отговора на ИМ, писмената защита и
отговора на въззивната жалба, поради което моля да ги имате предвид. Моля
4
да ни се присъдят разноски. Не правя възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списъкът на разноски по чл.80 от ГПК представен от
адв.Узенов.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА петдневен срок на адв.У. за писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5