Р Е Ш Е Н И Е
№ 214
гр. Перник, 25.11.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на
двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Дилян Деянов от Окръжна
прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Цветелина Гоцова КАНД
№ 224/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Централно управление на Национална агенция за приходите –
София, чрез юрисконсулт П.П. против
Решение № 510 от 13.09.2022 г.,
постановено по АНД 20211720201777г. по
описа на Районен съд Перник за 2021 г., с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 584451- F585491 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.–
началник на отдел “Оперативни дейности“
в ЦУ на НАП – гр. София, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на "*** ***" ЕООД с
управител Н.А.П., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 70,
ет. 2, ап. 4, наложено административно наказание – "имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушаване състава на
чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Касаторът излага оплаквания за неправилно приложение на закона, счита, че
състава на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е самостоятелен и завършен, което не изисква
препратка към подзаконов акт със сходен текст. Прави искане за отмяна на
решението и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно
заседание, жалбоподателят се представлява от юрисконсулт П.П., който моли съда
да уважи касационната жалба и съответно да отмени обжалваното решение.
Ответникът по
касационната жалба – „***“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. В
отговор на касационната жалба и постъпило становище от адв. Т. моли да бъде
постановено решение, с което да бъде оставено в сила решението на
първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски
съгласно списък по чл. 80 ГПК..
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Дилян Деянов, счита жалбата за
неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд –
Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със
закона, намери следното:
За да постанови
решението си, решаващият съд, анализирайки събраните доказателства, е приел, че
при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на
обжалвания акт. Приел е, че правото на защита на жалбоподателя е съществено
нарушено, тъй като същият е препятстван да узнае, както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на НП, кои обстоятелства АНО приема като основание
за налагане на една от двете предвидени в ал. 1 и 2 на чл. 185 от ЗДДС санкции,
които са различни по тежест. В конкретния случай отговорността на дружеството
жалбоподател е ангажирана за нарушение, изразяващо се в неподаване на
конкретната документация към НАП. Съдът е приел, че видно от съдържанието на
НП, АНО не е направил привръзката с чл. 59а, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г., в която изрично е посочено какви данни следва да бъдат
подадени документално към НАП. Поради което е приел, че правната квалификация е
непълна и е постановил решение, с което е отменил НП.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е недопустимо.
Аргументите за това са следните:
С Наказателно постановление (НП) №
584451-F585491 от 25.06.2021 г., издадено от
началник на отдел “Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП – гр. София, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на "***" ЕООД с
управител Н.А.П., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ бл.
15, вх. Д, ап. 5 е наложено
административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл.
118, ал. 10 от ЗДДС.
С диспозитива на съдебното решение е отменено
Наказателно постановление (НП) № 584451- F585491 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.–
началник на отдел “Оперативни дейности“
в ЦУ на НАП – гр. София, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на "*** ***" ЕООД с
управител Н.А.П., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 70,
ет. 2, ап. 4, наложено административно наказание – "имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушаване състава на
чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Касае се за две различни юридически лица,
с различен адрес на управление, наименование и ЕИК номер. Постановено е съдебно
решение срещу ненадлежна страна, неучаствала в производството. Видно от списъка на страните и протокола от
съдебно заседание, участие е взело „***“ ЕООД. Посочването в съдебния акт, че
същият е постановен след жалба на „*** ***“ ЕООД, при положение че жалбата е от
„***“ ЕООД и посочването на ненадлежна страна в диспозитива води до
невъзможност съдебното решение да породи правни последици. Налице е съществен
порок на решението, настъпил след провеждането на един допустим съдебен процес,
засягащ съдържанието на завършващия производството пред съответната съдебна
инстанция акт и конкретно неговата валидност. Дори да се приеме, че
разминаването между депозираната жалба и мотивите и диспозитива на решението
може да се обясни с техническа грешка, то тази грешка не е отстранена. След
като няма поправка на решението от първоинстанционния съд, това предполага
разглеждането му такова, каквото е постановено, доколкото касационната
инстанция няма задължение и правомощия във връзка с отстраняването на
технически грешки в диспозитива на съдебния акт.
С оглед на горното съдебното решение
представлява недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а делото
да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд за произнасяне
по жалбата на „***“ ЕООД срещу наказателно постановление (НП) № 584451- F585491
от 25.06.2021 г., издадено от началник
на отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на
НАП – гр. София, срещу „***“ ЕООД.
По исканията за разноски, следва да се
произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл.
226, ал.3 АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 3, от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА съдебно Решение № 510 от 13.09.2022 г., постановено по
АНД 20211720201777г. по описа на Районен
съд Перник за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
584451- F585491 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.– началник на отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр.
София, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, на "*** ***" ЕООД с управител Н.А.П., със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 70, ет. 2, ап. 4,
наложено административно наказание – "имуществена санкция" в размер
на 500 /петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за
ново разглеждане от друг състав и произнасяне по жалба от „***“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 584451-F585491 от 25.06.2021 г., издадено от началник на
отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП
– гр. София, с което на „***“ ЕООД, на основание на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.
118, ал. 10 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/