ПРОТОКОЛ
№ 220
гр. Варна, 13.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600095 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. И. П., редовно призован, явява се лично и с
адв.М. Д. Я. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Частните обвинители:
Г. Ю. Х., К. Б. А., Е. Е. Ю. със съгласието на законен представител К. Б.
А., Ю. Б. А., С. Ю. Б. със съгласието на законен представител Ю. Б. А., Ю.
Б. А., Д. Ю. Б., Д. Ю. Б. със съгласието на законен представител Ю. Б. А., Н.
А. М., Р. А. Х., редовно призовани, не се явяват.
Адв.В. Д. К. от АК – ДОБРИЧ, повереник на частните обвинители,
редовно призован, не се явява.
Адв.С. К. С., редовно призован, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Я.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме така депозираната
въззивна жалба. Няма как да не добавя обаче, че оплакването за явна
несправедливост на наказанието като самостоятелно основание по чл.331,
ал.1, т.1, вр.чл.334, т.3 е пряко свързано и с едно друго оплакване, то е за
неправилно прилагане на материалния закон до толкова до колкото съдът не
възприемайки доводите на защитата за наличието, както изключително, така
и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства е приложил при
индивидуализация на наказанието правилата на чл.58а, ал.1-3, а не правилото
на чл.58а от НК, ал.4 от НК то се прилага чл.58а, ал.4, вр.чл.55 от НК. Т.е.
приема се наличието на тези обстоятелства.
Както вече споделих с Вас, ние намираме, че в случая са налице не само
многобройни, а изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Многобройните са тези, които сме ги сочили пред контролната Ви
инстанция, тези които сме изброили схематични и във въззивната жалба, като
чисто съдебно минало, липсата на други висящи производства, добри
характеристични данни и наличието на съпричиняване от страна на
пострадалия, който в отклика с разпоредбата на чл.137а от ЗДвП е пътувал без
поставен обезопасителен колан, в противен случай той не би изпаднал от
селскостопанската машина, която е управлявал.
И второто нарушение е това, че бидейки с намерение да предприема
маневра завой наляво той е предприел тази маневра директно от най-дясната
лента за движение, а не се е престроил предварително изрично в
предвидената за това междинна лента за движение, която е била
предназначена за извършване само и единствено завой наляво.
Първо тези обстоятелства не е отчел Окръжен съд.
Второ очевидно е, че Окръжен съд не е възприел и тезата ни, която
продължавам да поддържам и намирам за убедителна за нарушение на един
2
от принципите на Конвенцията, а именно този свързан с разумността на срока
на наказателно производство, продължило срещу П. П..
Това производство е започнало от 01.08.2017 година с протокол за оглед
на ПТП, което се явява първо действие по разследването разбира се. По-
малко две години след това - на 08.05.2019 година П. е привлечен като
обвиняем с постановление за привличане на обвиняем. Съдебното
производство започва цели три години след това - 2022 година. Вие сте се
запознали с делото и сте наясно защо това е станало така, поради грешки на
разследващите.
Първо, грешка при изготвяне на протокола за оглед на
местопроизшествие.
Второ грешка пренесена от тази първа грешка автоматично в АТЕ-зи,
което наложи да се правят още две или три допълнителни експертизи,
включително и фотограметрични такива за да могат по скиците към
фотоалбума, към фотоалбума към протокола за оглед да установят какви са
действителните параметри на произшествието.
Няма как да не отбележим, че беше извършено и с изключителната
подкрепа на тогава на обвиняемия, сега подсъдим, т.к. той и неговата защита
в мое лица бяхме инициатори за разкриването на тези грешки за да се стигне
все пак до разкриване на обективната истина.
Тук Ви предлагам да установите още едно, след многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства, а това е изключителния принос,
който е дал от себе си подсъдимия днес за разкриване на обективната истина
по това дело. В противен случай тези грешки щяха да бъдат пренесени до
един етап, който не знам как би приключил.
По отношение на искането за разумност, шестгодишно наказателно
производство, за деяние, което не представлява някаква изключително правна
и фактическа сложност, това е срок, който е всичко друго, но не и разумен.
Позовали сме се и продължавам да се позовавам на изключително
многобройната практика, както на ЕСПЧ, с цитираните от нас конкретни
решения във въззивната жалба, така и с решения на Конституционния съд,
така с решения на касационната инстанция и разбира се и практика на
настоящата апелативна инстанция по отношение разумност на срока.
3
Ето защо аз намирам и пледирам към Вас Вие да възприемете
правилното прилагане на материалния закон, да възприемете идеята, че това
наказание към този момент се явява и обществено и лично неприемливо
предвид изтеклия период от време и да приложите разпоредбата на чл.55 от
НК намалявайки същото, респективно намалявайки и наказанието
лишаването от право да се управлява МПС, което е кумулативно предвидено.
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Нямам какво да кажа поддържам защитника си.
Моля за по-снизходителна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна,
всички доводи развити от защитата и подсъдимия са били представени на
вниманието на Окръжен съд – Добрич и са намерили своя мотивиран отговор.
При индивидуализацията на наказанието съдът е съобразил всички
обстоятелства, които имат значение за определяне размера и вида на
наказанието.
При индивидуализацията на наказанието съдът е взел предвид, както
наличието на смекчаващи вината обстоятелства, при чиито превес е
извършени деянието.
По отношение продължителността на разследването само ще посоча, че
същото е за срок от около три години и половина, считано от момента на
привличане на П. в качеството на обвиняем от 08.05.2019 година, поради
което не може да се счита, че в случая се касае за неразумен срок.
На следващо място съдът е отчел и наличните отегчаващи вината
обстоятелства, а именно тежките нарушения на ЗДвП и множеството
наложени нарушения пак по този закон.
На тази плоскост не споделям изразеното от защитата и подсъдимия
становище, че в случая са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК и моля в
този смисъл за Вашия съдебен акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.П.: - Искам по-сизходителна присъда от гледна точка на
това, че първо мина много голям срок и второ, че работата ми е свързана
основно с пътуване и за времето от 6 години, които вече минаха почти може
да се каже, че аз нямам никакви нарушения по пътищата. В интерес на
4
истината до самата катастрофа също съм нямал някакви нарушения сериозни.
Свидетелството за правоуправление не ми е било отнето.
Просто дейността ми е такава, че всичко е свързано с движени евъв
фирмата, в която работя и означава, че ще остана без работа, а пък не знам
как на 60 години ще справям с трудносите, които има в живота.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5