Р Е Ш Е Н И Е
260107
гр. Пазарджик, 30.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в открито
заседание на двадесет и шести ноември……………………………
през две хиляди и двадесета година...............................
в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при секретаря Катя
Кентова……..........…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……….в. гр. дело № 724 по описа
за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 803/30.07.2020 г., постановено по гр.д. № 4140/2019 г. Пазарджишкият районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба между И.И.Й., с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, за адв. И.Ц. и А.П.М., с ЕГН ********** *** на следните недвижими имоти:
1. Едноетажна масивна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ от 94.5 кв. м., построена в УПИ XI в кв.66 по плана на с.С., общ.Септември, обл.Пазарджик, закупена с Нотариален акт № 127, том II, дело № 244/2009 г. на Нотариус В.Г..
2. Едноетажна масивна сграда - административна, със застроена площ 147 кв. м., построена в УПИ IX-общински в кв.13 по плана на с.С., общ.Септември, обл.Пазарджик, при съседи на УПИ IX-общински: УПИ VIII, УПИ VII и улици, закупена с Нотариален акт № 68, том IV, дело № 522/2009 г. на Нотариус В.Г..
Постановил е, че правата на страните върху допуснатите до делба недвижими имоти са равни – по 1/2 идеална част.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от А.П.М. *** с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбата е бланкетна и се твърди, че решението е неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и по-точно на нормата на чл.236, ал.2 от ГПК, която задължавала съда да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводите на страните. Твърди се, че са направени и неправилни изводи, но не са изложени никакви доводи за нито едно от твърденията в жалбата. Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което искът за делба да бъде отхвърлен.
В законния срок е постъпил писмен отговор от ответницата И.Й. чрез нейния процесуален пълномощник с искане решението на ПРС да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
Окръжният съд след като се запозна с твръденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
В исковата
си молба против А.М. ищцата И.Й. е твърдяла, че страните са бивши съпрузи, като бракът им бил сключен на 23.03.2006 г. и бил
прекратен с решение по гр. д. № 2480/2014 г. на Районен съд - Пазарджик, влязло
в сила на 16.10.2015 г.
Твърдяла е, че по време на брака си страните са придобили два недвижими
имота, а именно:
1. Едноетажна масивна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ
94.5 кв. м., построена в УПИ XI в кв.66 по плана на с.С., Община Септември.
Сочи, че имотът е закупен на името на ответника с нот. акт № 137 II дело № 244/2009
г. на нотариус В.Г..
2. Едноетажна масивна сграда - административна, със застроена площ 147 кв.
м., построена в УПИ IX-общ. в кв.13 по плана на с.С., Община Септември. Съседи
на УПИ IX-общ. са УПИ VIII-общ., УПИ VII-общ. и от две страни улици. Имотът е
закупен на името на ищцата с нот. акт № 68, т. IV, дело № 522/2009 г. на
нотариус В.Г.. Дяловете на страните в тези съсобствени имоти били по ½
ид. ч.
Твърдяла е, че страните не могат да постигнат съгласие за начина на делба,
поради което за нея е възникнал правният интерес за прекратяване на
съсобствеността по съдебен ред. Искането е съдът да постанови решение, с което
да допусне, а впоследствие и да извърши делба на описаните в обстоятелствената
част недвижими имоти, при равни дялове на страните.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника,
с който оспорва изцяло предявения иск за делба по отношение на двата имота.
Заявил е, че било безспорно обстоятелството, че с И.И.Й. са имали сключен
граждански брак, който е бил прекратен с решение по гр.д. № 2480/2014 г. на
Районен съд - Пазарджик, влязло в сила на 16.10.2015 г. Безспорно било и че през
време на брака с нея придобили в режим на СИО процесните имоти, но не било
вярно, че към настоящия момент страните имат права върху тези имоти, тъй като
със знанието на И.И.Й. на 15.10.2015 г. били продадени с предварителен договор
на М.А.Б. с ЕГН **********. Този
договор бил подписан от ответника лично и като пълномощник на И.И. М., понастоящем с променено
фамилно име - Й. по пълномощно с
нотариална заверка на подписа, извършена на 30.01.2014 г. от нотариус на М, М, И.
- А.Х.И. Б., официално легализирано от МВР - Дирекция "Консулски
отношения" от 05.10.2015 г.
Твърдял е още, че срокът за подписване на окончателния договор изтекъл на 30.11.2015 г., като всички условия за
неговото сключване били изпълнени. Цената на продадените имоти общо в размер на 10 000 лв. била
заплатена изцяло на ответника от М.А.Б.
в брой при подписването на предварителния договор на 15.10.2015 г. Въпреки
това, поради честите от тях пътувания с И. не изпълнили задължението си да
сключат окончателния договор в посочения срок. В тази връзка към настоящия
момент имало образувано от М.А.Б. срещу
него и И.И.Й. гр.д.№ 4942/2019 г. по описа на РС-Пазарджик на основание чл.19
ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, касаещ
именно процесните имоти.
Ответникът е поискал от съда на основание чл.229 ал.1, т.4 от ГПК да спре
настоящото производство до приключване на производството по гр.д. № 4942/2019 г.,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.
С Определение № 943/22.04.2020 г., постановено в производството по делото, районният
съд е оставил без уважение това искане като е приел, че в случая не са налице
предпоставките на посочената разпоредба, а именно не е налице преюдициалност на
иска по чл.19 ал.3 от ЗЗД /предмет на гр. дело № 4942/2019 г. по описа на ПРС/,
който иск бил конститутивен и ищец по който било трето лице, неучастващо в
производството по иска за делба.
Не е спорно между страните по делото, а и от събраните доказателства се
установява, че ищцата и ответникът са бивши съпрузи, като бракът им, сключен на
23.03.2006 г. в гр. Пазарджик, е прекратен с развод с Решение № 619/21.07.2015
г., постановено по гр. дело № 2480/2014 г. по описа на Пазарджишкия районен
съд, влязло в законна сила на 16.10.2015 г.
Не е спорно също така, че по време на брака си страните са придобили
недвижимите имоти, предмет на исковата молба, а именно:
1. Едноетажна масивна жилищна сграда с приземен етаж, със застроена площ
94.5 кв. м., построена в УПИ XI в кв.66 по плана на с.С., Община Септември,
обл.Пазарджик. Имотът е закупен на името на ответника А.П.М. с Нотариален акт
№127, том II, дело №244/2009г. на Нотариус В.Г.;
2. Едноетажна масивна сграда - административна, със застроена площ 147 кв.
м., построена в УПИ IX-общински в кв.13 по плана на с.С., Община Септември, при
съседи на УПИ IX-общински: УПИ VIII, УПИ VII и улици. Имотът е закупен на името
на ищцата И.И. М. /сега Й./ с Нотариален акт № 68, том IV, дело № 522/2009 г.
на Нотариус В.Г..
По силата на чл.21 ал.1 и
ал.2 от СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен
принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити, като съвместният принос може да се изрази във влагане на средства,
на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. Съгласно ал.3 на
цитираната разпоредба съвместният принос се предполага до доказване на
противното.
Доколкото не е спорно по делото, че процесните имоти са придобити
през време на брака в режим на СИО, съдът приема, че след прекратяването на брака между бившите съпрузи е възникнала обикновена съсобственост
при равни права - по 1/2 идеална част за всеки един от тях на основание разпоредбата
на чл.28 от СК.
Безспорно е установено по делото, че на 15.10.2015 г. между А.М.
лично и като пълномощник на И.Й. от една страна и М.А.Б. с ЕГН ********** – от друга страна е сключен предварителен
договор за същите имоти, но в уговорения срок не е извършено прехвърляне на имотите с нотариален акт. Безспорно
е също така, че пред ПРС има образувано гр.д. № 4942/2019 г. с ищец М.А.Б. и ответници А.М. и И.Й. за
обявяване на предварителния договор за окончателен на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, но както към момента на постановяване на първоинстанционното решение, така
и към момента на обявяване на делото за решаване във въззивната инстанция това
дело не е приключило с влязъл в сила съдебен акт: от една страна влязло в сила
решение не е представено по настоящото дело, а от друга страна след извършена
на 25.11.2020 г. от съдията-докладчик служебна справка по гр.д. № 4942/2019 г. по
описа на ПРС се установи, че по делото все още няма постановено решение на
първа инстанция. При тези данни следва да се приеме, че към настоящия момент
собственици на процесните имоти са страните по настоящото дело и няма пречка да
бъде допусната делба при равни права между съсобствениците.
Като е достигнал до подобни изводи, районният съд е постановил правилно
решение, което следва да бъде потвърдено.
В полза на И.Й. към настоящия момент не следва да бъдат присъждани разноски,
тъй като те ще бъдат присъдени за всяка от страните към момента на
постановяване на решението по извършването на делбата.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 803/30.07.2020 г., постановено по гр.д. № 4140/2019 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: