Р Е Ш Е
Н И Е № 6
26. 02. 2016 год.
гр. Чирпан
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан …………………….състав
На 26. 01. 2016 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: М.Т.
Сложи за
разглеждане докладваното от председателя ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 516
по описа за 2015
година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание чл. 28 ал. 2 от ЗАЗ във вр. с ал.1 във вр. с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и чл.30,ал.1 от ЗАЗ.
Ищците изнасят в молбата си, че
по силата на Решение № 04. 27/ 08. 09. 1998 г. по преписка № 00033Г от 19. 12.
1995 г. на ПК с. Братя Даскалови общият им наследодател Ж.П. Ж. с ЕГН **********,
б. ж. на гр. П., били собственици на следния недвижим имот: нива от 3. 998 дка,
четвърта категория, местност Под могилките, имот № 053002 в землището на с. Г.Б.,
обл. Стара Загора, при граници: имот № 053003 на Неделчо Николов Ж., кад. №
051016 Полски път, имот № 053001 на Тодорка Димова Танева, имот № 053035 на
Анка Георгиева Вълчева.
Между наследодателят им Ж.П. Ж.,
като арендодател и ответното дружество, като арендатор, бил сключен Договор за
аренда на земеделска земя, който бил вписан в Служба по вписванията гр. Чирпан,
по силата на който ответникът се съгласил да арендува гореописания имот за срок
от 20 стопански години, като поемал задължение да заплаща на арендодателя
аренда вноска в размер на 100 кг зърно на 1 декар площ на всяка стопанска година
или равностойността на зърното в пари, изчислена по цени на Стокова борса София
към момента на плащането. С чл. 8 от договора било регламентирано, че след
четвъртата година арендното плащане по желание на арендодателя, можело да става
с грозде, вино или ракия.
Изнасят още в молбата си, че от
подписването на договора до сега било извършено арендно плащане само за първите
две 2005- 2006 и 2006- 2007 стопански години. От тогава до сега, включително за
последните три стопански години 2012- 2013, 2013- 2014 и 2014- 2015 г.
ответното дружество не било извършило каквото и да било арендно плащане в зърно
или пари, или по друг начин, предвиден в договора. Ответникът не обработвал и
не полагал грижи за имотите от 2010 г., през което време направените по- рано подобрения,
изразяващи се в засаждане на лозови насаждения, укрепване с колове и тел, били
ограбени и унищожени.
Тъй като ответникът не бил
изпълнил задължението си за извършване на арендно плащане в продължение на
много повече от две последователни вноски, на осн. чл. 11 от Договора ищците,
като наследници на арендодателя Ж.П. Ж., декларирали, че едностранно
прекратявали действието на сключения между него и ответника договор за аренда
на земеделска земя на описания по- горе имот.
Молят съда, след като се увери в
изложените твърдения, да постанови решение, с което да развали, поради
неизпълнение от страна на арендатора, Договор за аренда на земеделска земя, вписан в том V, № в тома 285/ 13. 05. 2005
г., вх. р. № 2038, парт. 5343 на Агенция по вписванията – Служба по вписванията
гр. Чирпан, сключен между наследодателя им и ответника относно следния имот: Нива
от 3. 998 дка, четвърта категория, местност “Под могилките”, имот № 053002, в
землището на с. Г.Б., обл. Стара Загора, при граници: имоти с №№ 053003- нива
на Неделчо Николов Ж.,*** Даскалови, 053001- нива на Тодорка Димова Танева,
053035- нива на Анка Георгиева Вълчева и да осъди ответника “ Кибела 2003 “
ЕООД, ЕИК: *** да върне владението върху имота – обект на договора, ведно с
подобренията върху него на ищците, като наследници на Ж.П. Ж., ЕГН **********,
б.ж. на гр. П., а именно: М.П.Ж., ЕГН **********, П.Ж.Ж., ЕГН ********** и М.Ж.Ж.,
ЕГН **********. Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът,
редовно призован по смисъла на чл. 50 ал. 4 от ГПК, не се явява, не изпраща
представител, не взема становище по иска.
От събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от
становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С цитираната ИМ са предявени
обективно съединени искове по смисъла на чл. 28 ал. 2 от ЗАЗ във вр. с ал.1 във
вр. с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и чл.30,ал.1 от ЗАЗ.
Безспорно установено е по делото и не се спори между
страните, че ищците, като наследници на Ж.П. Ж., ЕГН **********, б. ж. на гр. П.,
са собственици на земеделска земя- Нива от 3. 998 дка, четвърта категория, местност “Под
могилките”, имот № 053002, находяща се в землището на с. Г.Б., обл. Стара
Загора, което обстоятелство се доказва и от
приетите и неоспорени от страните по делото писмени доказателства - Решение №04.27
от 8.09.1998 г. на ПК Бр. Даскалови по преписка № 00033Г от 19.12.1995г., скица
№ К02591/ 28. 09. 2015 г.
Видно от
представения Договор за аренда с нотариална заверка на подписите, вписан в АП, се
установява, че на 12. 05. 2005 г. наследодателят на ищците, в качеството си на
арендодател е сключил с ответника, в качеството му на арендатор, Договор за
аренда на следния недвижим имот: Нива с площ от 3, 998 / три декара деветстотин
деветдесет и осем кв. м /, четвърта категория,
находяща се землището на село Г.Б., община Братя Даскалови,
област Стара Загора, в местността „ Под могилките", съставляващ имот № 053002 /петдесет
и три хиляди и две / по картата на землището на селото, при граници и съседи:
имоти с №№ 053003-
нива на Неделчо Николов Ж.,*** Даскалови, 053001- нива на Тодорка Димова
Танева, 053035- нива на Анка Георгиева Вълчева
По силата на договора
арендодателят се задължил да предостави, а арендаторът се съгласил да наеме под
аренда описания по- горе имот. Срокът на
сключения договор е за 20 стопански години.
Следва да
се има предвид, че договорът за аренда не е оспорен от страните.
Не е оспорено и задължението на ответната страна да заплаща дължима рента
съгласно нормата на
чл. 8 от ЗАЗ.
Видно от ІІІ от Договора за
аренда се установява и начина, по който договарящите се страни са уговорили
вида, размера и сроковете за извършване на арендното плащане. Съгласно чл. 5 от
Договора, арендното плащане се определя в годишен размер, в натура. В чл. 6
страните са уговорили, че същото се определя на 100 кг зърно пшеница или ечемик
на 1 дка площ за една стопанска година. В чл. 7 и чл. 8 от Договора,
договарящите се страни са въвели и отклонение от правилото отбелязано в чл. 5,
а именно в чл. 7, че арендното плащане по желание на арендотателя може да се
изплаща и в пари. Описали, че стойността на това плащане е равна на левовата
равностойност на пазарната цена на пшеницата към момента на плащане по цени на
Стокова борса – София. За срок на издължаването на арендатора / очевидно става
въпрос именно за арендатора, а не както е записано в Договора “ Арендодатора “, като съдът възприема, че
се касае за техническа грешка/ са посочили от 20 юли до 15 септември. В чл. 8
страните са уговорили, че след четвъртата година арендното плащане пожелание на
арендодателя, може да става с грозде или вино, или ракия. А чл. 9 сочи, че
когато е налице плащане по чл. 7 и чл. 8, то следва да се заяви с писмена форма
от арендодателя до 15. 09. на предходната година.
Съдът
счита, че безспорно се установи неплащане на дължимите арендни вноски за последните
три стопански години 2012- 2013, 2013- 2014, 2014- 2015 години, поради което и
счита, че са налице основанията на чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ за разваляне на
арендния договор.
Съгласно
нормата на чл. 28 ал. 1 ЗАЗ, при забава в плащането на арендните вноски за
повече от три месеца арендодателят може да развали договора.
Поради което за арендните вноски,
арендаторът е изпадал в забава на 16.12. за съответната година. В тази връзка и съгласно нормата на чл. 20 от ЗЗД
съдът счита, макар и изрично страните да не са посочили, че срока определен в
чл. 7 от Договора за аренда- от 20. 07. до 15. 09., следва да важи и за
уговореното в чл. 5 и 6 арендно плащане в натура.
Подобно е
договореното между страните в договора за аренда, където съгласно разпоредбата
на чл. 11 от договора, ако арендаторът не извърши арендно плащане за една година и
двете страни не подпишат двустранно споразумение за издължаване през следващата
стопанска година, арендодателят може да прекрати едностранно договора и да
влезе във владение на имота.
По делото не
се представиха доказателства от ответната страна за сключено такова споразумение,
нито за заплащане на дължимата арендана вноска в описания тримесечен срок,
поради което ищецът е в правото си да развали арендния договор. Това произхожда
от неизпълнението на задължението на арендатора да заплаща дължимите
арендни вноски в уговорените по договора срокове. Следователно по делото
се установи по безспорен начин, че ответната страна е неизправна страна по
договора за аренда, което дава право на арендодателя да развали договора по
предвидения в закона ред.
Развалянето
на договора е правна възможност за изправната страна да се освободи от
обвързаността си като предизвика прекратяване на договорното отношение с неизправната
страна. Правото на разваляне като вторично потестативно по своя характер субективно
право възниква в полза на кредитора при изпълнение на предвидените в закона условия.
Следователно в настоящият случай договорът за аренда се прекратява при неизпълнение
- по предвидения в ЗАЗ ред. Що се касае до реда за упражняване на правото на
разваляне, по аргумент на противното основание от правилото на чл. 28, ал.2
ЗАЗ, и след като
договорът е със срок от 20 години, при договори за аренда със срок над 10 години, включително, това е съдебния ред, чрез
подаване на искова молба до компетентният
съд.
Фактът на неизпълнение на
задължението за заплащане на арендните вноски от страна на арендатора е отрицателен, т. е. ответникът е този, който което
следва да ангажира по делото
доказателства, че е извършил арендни плащания, така както същите са уговорени
в договора, т. е. да доказва, че е изпълнил задължението си и че е изправна страна по договора. Въпреки предоставената му за
това процесуална възможност ответникът
не ангажира доказателства в тази насока, поради което е налице безспорно установено неизпълнение на договора за аренда от
страна на арендатора, поради неплащане
на арендните вноски за повече от 3 месеца, което прави иска основателен и налага същият да бъде уважен. Това право на
арендодателя да развали договора е възникнало
многократно през съответните стопански години.
Предвид установената по делото фактическа
обстановка и представените доказателства,
съдът счита, че така предявеният иск по чл. 28, ал.2 от ЗАЗ е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Предвид изхода на
главния иск, този по см. на чл. 28 ал. 2 от ЗАЗ, то и искът с правно основание
чл. 30 ал. 1 от ЗАЗ, а именно за връщане на владението върху имота, обект на
арендния договор който се разваля, също се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 350. 00 лева,
представляващи държавна такса и изплатено адвокатско възнаграждение, за които
има представени писмени доказателства.
Предвид всичко гореизложено и на осн. чл. 28 ал. 2
от ЗАЗ във вр. с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и чл. 30 ал. 1 от ЗАЗ и чл. 235 и чл. 259 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
сключения между Ж.П. Ж., ЕГН **********, б. ж. на гр. П. и “Кибела
2003” ООД, Булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Р., обл. П.,
ул. Михаил Добромиров № 97, представлявано от управителя К.М.Л., ЕГН **********
***, понастоящем със седалище и адрес на управление: гр. К., п. код: 3060, ул.
Димитър Благоев № 21В, представлявано от З.Ю.М., ЕГН **********, в качеството
му на арендатор, Договор за аренда на земеделска земя, сключен на 12. 05. 2005
г., вписан в Агенция по вписванията том V, № в тома 285/ 13. 05. 2005 г., вх. р. № 2038, парт.
№ 5343, поради виновно неизпълнение на
договора, изразяващо се в неплащане на дължими арендни вноски за стопанските 2012- 2013, 2013- 2014,
2014- 2015 години, като ПОСТАНОВЯВА задължава “Кибела 2003” ЕООД с п. а. и ЕИК ДА ВЪРНЕ ВЛАДЕНИЕТО върху имота
– обект на договора, ведно с подобренията върху него на ищците, като наследници
на Ж.П. Ж., ЕГН **********, б.ж. на гр. П., а именно: М.П.Ж., ЕГН **********, П.Ж.Ж.,
ЕГН ********** и М.Ж.Ж., ЕГН **********.
ОСЪЖДА “Кибела
2003” ЕООД, ЕИК *** с п. а. да заплати на М.П.Ж., М.Ж.Ж. и П.Ж.Ж., с п. а. и ЕГН направените по
делото разноски в размер на 350. 00 / триста и петдесет / лв., от които: 300. 00
лв. – адвокатско възнаграждение и 50. 00 лв. – ДТ.
ОСЪЖДА “Кибела
2003” ЕООД, ЕИК *** с п. а. да заплати по сметка на РС Чирпан ДТ в размер на
50. 00 / петдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: