№ 23482
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110121071 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от Е. С. Ч.П., ЕГН **********, с адрес
в ***, чрез пълномощника й адв. Д. П. Д., със съдебен адрес в **** против „М.П.2“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителя С.М.С. ЕГН
**********.
Твърди се в исковата молба, че на 16.05.2022 год. между ищеца, като наемодател и
ответника, като наемател е сключен договор за наем на част от ПИ с идентификатор
68134.1935.2313 по КККР на гр.София, одобрени със заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на ИД
на АГКК, с административен адрес на имота в ***, целият имот с площ от 1145 кв. метра,
заедно със 144 (сто четиридесет и четири) кв.метра от изградената в имота едноетажна
промишлена сграда (склад) с идентификатор 68134.1935.2313.1 с обща застроена площ от
357 кв.метра, като наемателят ползва източната част на склада с площ от 144 (сто
четиридесет и четири) кв. метра с вход откъм ул. „**“, заедно с дворното място пред входа
на склада от към улица „**“, както и северната част на двора граничещ със северната стена
на склада с вход от към ул.„**“ до средата на склада.
Ответникът – наемател е нарушил клаузите на т. т. 5.2, 5.6 и 4.3б от договора, като е
пренаел част от имота, не е внесъл договорения депозит и отглежда кучета в имота, които го
замърсяват. Поради неизпълнение на тези задължения, наемодателката е изпратила до
ответното дружество нотариална покана, в която го уведомява, че в едноседмичен срок от
получаването на поканата следва да отстрани неизпълнението на посочените договорни
клаузи, в противен случай договорът ще се счита за развален и наемателят следва да предаде
ползването на същия. Нотариалната покана е получена на 03.04.2023 г. и в срок до
10.04.2023 г. „М.П.2“ ЕООД не е изпълнило задълженията си по договора, нито е
освободило наетия имот.
С тези обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск с правно основание чл. 233 ал. 1 т. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
предаде имота, предмет на договора за наем.
С исковата молба процесуалният представител на ищеца представя писмени
документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото. Моли за събирането
на гласни доказателства – разпит при режим на призоваване на Г.Г.Г., с адрес в ***, К.Д.Д.,
с адрес в *** и Т.П.П., с адрес в ***, за установяване на обстоятелствата, свързани с
неспазване на условията за ползване на имота, отглеждане на кучета, на които не се
почистват биологичните отпадъци, като замърсяват имота с тях, създаването на неудобство
за другите наематели с миризми и нечистоти и създаването на опасност за зарази и болести
1
от липсата на елементарна санитарна поддръжка и разпит при режим на призоваване на
И.В.А., с адрес в ****, Т.И.А., с адрес в **** и К.Ц.Т., с адрес в ****, за установяване на
обстоятелства, свързани с пренаемането на имота.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор, с който
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи се в
отговора, че между ищцата и „М.П.2“ ЕООД не е възникнало наемно договорно
правоотношение, тъй като договорът за наем е сключен с друго търговско дружество.
Следователно и за ответника не са възникнали задълженията, визирани в договора за наем,
респ. основанията за прекратяването на договора поради неизпълнението им. Освен това,
волеизявлението за прекратяването на договора за наем, е отправено до „М.П.1“ ЕООД, а не
до ответното дружество.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Не се противопоставя на
приемането като писмени доказателства на документите, приложени към исковата молба.
Противопоставя се на исканията за разпит на свидетели, с изключение на свидетеля Т.А.
(служител на ответното дружество), като сочи, че разпитът на свидетели за установяването
на неизпълнение на задължения по договора за наем е безпредметен, тъй като ответникът не
е страна по този договор.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание
следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните,
както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи, като допустими и относими към спора, следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал. Следва да бъде дадена възможност на ищеца
да ангажира гласни доказателства за установяване на двете групи обстоятелства, посочени в
исковата молба. По аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че на ищеца
следва да бъде дадена възможност за разпит само на двама свидетели – по един за всяка от двете
групи обстоятелства, като в тридневен срок от получаването на препис от настоящето определение
ищцата следва да посочи свидетелите, които желае да бъдат призовани.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи, а именно: договор за наем от 16.05.2022 г., пълномощно, сигнал,
нотариална покана и разписка.
ДАВА възможност да ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на двама
свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, свързани с
неспазване на условията за ползване на имота, отглеждане на кучета, на които не се
почистват биологичните отпадъци, като замърсяват имота с тях, създаването на неудобство
за другите наематели с миризми и нечистоти и създаването на опасност за зарази и болести
от липсата на елементарна санитарна поддръжка и на обстоятелства, свързани с
пренаемането на имота.
УКАЗВА на ищцата в тридневен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение да посочи свидетелите, които желае да бъдат призовани.
Съобщава на страните писмения доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) на
16.05.2022 год. между ищцата, като наемодател и ответника, като наемател е сключен
договор за наем на част от ПИ с идентификатор 68134.1935.2313 по КККР на гр.София,
одобрени със заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на ИД на АГКК, с административен адрес на
2
имота в ***, целият имот с площ от 1145 кв. метра, заедно със 144 (сто четиридесет и
четири) кв.метра от изградената в имота едноетажна промишлена сграда (склад) с
идентификатор 68134.1935.2313.1 с обща застроена площ от 357 кв.метра, като наемателят
ползва източната част на склада с площ от 144 (сто четиридесет и четири) кв. метра с вход
откъм ул. „**“, заедно с дворното място пред входа на склада от към улица „**“, както и
северната част на двора граничещ със северната стена на склада с вход от към ул.„**“ до
средата на склада; б) ответникът – наемател е нарушил клаузите на т. т. 5.2, 5.6 и 4.3б от
договора, като е пренаел част от имота, не е внесъл договорения депозит и отглежда кучета
в имота, които го замърсяват; в) Поради неизпълнение на тези задължения, наемодателката е
изпратила до ответното дружество нотариална покана, в която го уведомява, че в
едноседмичен срок от получаването на поканата следва да отстрани неизпълнението на
посочените договорни клаузи, в противен случай договорът ще се счита за развален и
наемателят следва да предаде ползването на същия; Г) нотариалната покана е получена на
03.04.2023 г. и в срок до 10.04.2023 г. „М.П.2“ ЕООД не е изпълнило задълженията си по
договора, нито е освободило наетия имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответното дружество – а)
между ищцата и ответника няма сключен договор за наем и ответникът не е допуснал
неизпълнение на договорни задължения; б) ответното дружество не е получавало покана за
изпълнение на договорни задължение, съдържаща и предупреждение, че при
неизпълнението им договорът ще се счита за развален.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 233 ал. 1 изр. първо от ЗЗД вр. чл.
310 ал. 1 т. 2 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 и
чл. 9 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно
наемно правоотношение между Е. Ч. и „М.П.2“ ЕООД, неизпълнение на задълженията по т.
т. 5.2, 5.6 и 4.3б от договора от наемателя; достигане на волеизявлението за прекратяване на
договора за наем до наемателя – ответника по делото.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
твърди обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищцата и ответното дружество не признават обстоятелства и права, твърдяни,
респ. претендирани от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. опреД.е на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от датата на получаване
на препис от настоящето определение, трябва да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, вкл. ангажиране на доказателства, като в случай, че не извършат това
своевременно те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.07.2023 г., 13,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4