Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.06.2020г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
граждански
състав
на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен съдия: Ива Гогова
секретар: Антония Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Гогова гражданско
дело № 164 по описа на РС-Харманли
за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по ИСКОВА
МОЛБА на адв.В.А. като
пълномощник на М.Х.Ч., ЕГН: ********** с адрес: *** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: ., със саделище адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г.Данов" №., в която се заявява, че ответникът бил доставчик на електрическа
енергия, а ищцата - потребител на такава. Ищцата получила писмо
изх.№8582194/27.01.2020г. от ответника, с което я уведомяват, че при извършена
проверка на 20.01.2020г. на замерването на потребяваната от нея електрическа
енергия от измервателна точка ИТН . в гр.Харманли, на ул."Христо Ботев" №. на клиент с клиентски номер ********** било
констатирано, че електромерът не отчитал електрическата енергия. Това се дължало
на дадени на късо токови вериги. Тази електроенергия не била измерена и
съответно не била заплатена. На основание чл.50, ал.2 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия сметката на ел.енергия следвало да бъде
коригирана за 90 дни за периода 22.10.2019г.-20.01.2020г. Допълнително била
начислена дължима сума на стойност 816,79 лева, както и издадена фактура
№**********/27.01.2020г. на посочената стойност, съгласно която при неплащане
на падежа електричеството може да бъде прекъснато. Приложени били фактура
№**********/27.01.2020г., констативен протокол №584105/20.01.2020г. и справка
за коригиране на сметката за електроенергия. С оглед вероятността от прекъсване
на електричеството на 31.01.2020г. ищцата заплатила посочената по-горе сума.
Счита, че ищцата
не дължала посочената сума, тъй като не била потребила посочената
електроенергия, не била присъствувала при извършването на проверка от страна на
ответника, нито била запозната с констатациите. Счита също, че не можела да
носи отговорност за неизмерването на ел.енергията, тъй като средствата за
търговско измерване били собственост да доставчика, т.е. на ответника, както и
че ответникът не можел да извършва едностранна корекция на доставена
електроенергия.
Поради изложеното
платената на 31.01.2020г. сума на ответника се явявала платена без наличието на
основание за това при първоначална липса на такова, и затова следвало да бъде
върната.
Моли да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да плати на ищеца сумата
816.79 лева, представляваща платена без основание допълнително начислена
електроенергия за периода 22.10.2019г.-20.01.2020г. за 90 дни, за място на
потребление - гр.Харманли, ул."Христо Ботев" №., ИТН ., клиентски номер: **********, съгласно писмо
изх.№8582194/27.01.2020г. и Фактура №**********/ 27.01.2020г. на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД - Пловдив, заедно със законната лихва върху
сумата считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се и разноските
по делото.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен ОТГОВОР от страна на
ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД,
в който сочи, че на 20.01.2020г. била извършена проверка на електромера, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано, че бил „поставен
метален шунт със сечене 20 кв.мм
между първа и втора система на електромер № *********.
Премахнат е шунта и схемата
възстановена." Предвид естеството на самата манипулация електромерът не бил
демонтиран за метрологична експертиза в БИМ. (вж. чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ).
Възстановена била правилната схема на свързване на електромера. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
584105/20.01.2020 г. Констативният протокол бил съставен от двама наши
представители, в присъствието на полицейски служител – М. А.И.- РПУ
Харманли, като съответно бил и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че били налице предпоставките, описани в чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 4140 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното неточно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР),
била 816.78 лв. с ДДС за период от 90 дни. Предвид това била издадена
процесната фактура №**********/27.01.2020г. за допълнително начислената сума,
която била връчена на ищеца.
Ответникът
заявява още, че КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия ( чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Твърди
се още, че ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим
в подобен тип обществени отношения.
Твърди се още, че считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение -а правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. В резултат на
новата уредба ЕВН ЕС вече не издавала фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, като към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ЕР Юг. С оглед на това и общите условия на ЕВН ЕС вече не намирали
приложение в тези отношения. Счита иска за изцяло неоснователен и като такъв
моли да се отхвърли, като се присъдят сторените деловодни разноски, включително
и юрисконсултеко възнаграждение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът
М.Ч. е потребител на ел.енергия
за битов обект, находящ се гр. Харманли, ул. „Христо Ботев” №., ИТН: .
клиентски номер: ..
На 20.01.2020г. е била извършена проверка на
електромера на горепосочения обект от представители на „ЕР ЮГ” ЕАД, за което е съставен и приетия като доказателство констативен
протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 584105 от 20.01.2020г., в който е отразено, че е установен поставен
метален шунт между първа и втора система на електромер с №01313336, както и че
е премехнат шунта и схемата е възстановена. Протоколът е съставен в
присъствието на един свидетел, подписал същия.
Приложена е справка за коригиране
сметката за ел.енергия, видно от която за периода от 22.10.2019г. до
20.01.2020г. е начислена допълнително ел.енергия в размер на общо 4140 квч на
стойност от 816.78 лв. с ДДС.
Издадена е фактура
№**********/27.01.2020г.
за начислена сума в размер на 816.78
лв. за
общо 4140 kWh, вследствие на установено неизмерване на количеството
ел.енергия за електромер №01313336 за
период от 22.10.2019г. до 20.01.2020г., с падеж 06.02.2020г.
Ищцата Ч. е уведомена за дължимата
сума за корекция на сметката му с писмо от 27.01.2020г. на „ЕР Юг” ЕАД,
приложено като доказателство към исковата молба, като процесната сума от 816.78 лв. е заплатена отнея в полза на ответника, видно от
приетата като доказателство разписка №0400010381989354 от 31.01.2020г.
Съгласно заключението по приетата
съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема като обективно изготвено и
от компетебтно вещо лице, се установява, че описаните констатации в КП
№584105/20.01.2020г. на „ЕР ЮГ” ЕАД въздействат върху измерването на ел.енергия
в ИТН: 1628387, като СТИ не отчита цялото количество ел.енергия, консумирано от
обекта, както и че това техническо състояние води до частично измерване на
ел.енергия (в случая 25 %) и неизмерване (в случая 75 %) на консумираната
ел.енергия. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване
на неотчетеното количество ел.енергия, така както е заложена в чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ, и правилно е остойностено това неизмерено количество съгл. чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ. Вещото лице е
посочило още, че началният момент на неизмерване на ел.енергия е 22.10.2019г.,
както и че на 20.10.2019г. е била извършена предходна проверка на процесния
електромер. Съгл. експертното заккючение процесният електромер с №01313336 попада в групата на електромери –
еднофазни с периодичност на проверките 6 години. Констатирано е също, че върху електромера
има изискуем знак от последваща проверка на нотифицирания орган, извършил
оценяване за съотвествие М18/17 81, като електромерът следва да премине
последваща проверка през 2024г. Според експертизата спазени са сроковете по
Заповед №А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. Вещото лице е
установило още, че процесният обект, находящ се
гр. Харманли, ул. „Христо Ботев” №., ИТН: ... е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното
дружество за процесния период от
22.10.2019г. до 20.01.2020г., както и че мрежови услуги и ел.енергия са били
предоставяни за обект ИТН: 1628387 за същия този период. Съгласно експертизата размерът на доставеното
количество ел.енергия (дневна и нощна) за процесния период е 1881.036 квч
(съгл. цифровите данни на товаровия профил), което съставлява количеството
ел.енергия (25 %), отчетено от процесния електромер с променена схема на
свързване чрез поставения шунт. Според вещото лице манипулирането на електромера
чрез поставения шунт води до неизмерване на 75 % от консумираната ел.енергия.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
В
настоящото производство е предявен иск с правно основание по чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД, предвиждащ, че който е получил нещо без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съгласно
Постановление №1 от 28.V.1979 г. по гр.д. №1/79г., Пленум на ВС първият
фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална
липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго, както се
твърди
в настоящия случай. Следователно и съгл. чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца М.Ч.
е
да докаже, че е извършила плащане на процесната сума от 816.79 лв. в полза
на ответника „ЕР ЮГ” ЕАД, а в тежест на ответника е да докаже чрез
пълно и главно доказване, че е налице основание за получаване на тази сума,
установявайки наличието на облигационна връзка с другата страна, както и
основанието и размера на вземането си и по-конкретно факта, че
законосъобразно и при наличие на правно основание за това е коригирал
сметката на абоната в лицето на ищеца, начислявайки
посочената в фактурата сума.
По делото не се
спори и бе установено от събраните доказателства, че ответното дружество е оператор
на електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от
крайния снабдител електроенергия, а ищецът е потребител на същата, както и че
на ищеца, вследствие на едностранна корекция на сметката, е начислена като
дължима сумата в размер на 816.79 лв.,
представляваща 75 % от потреблението
за периода от 22.10.2019г. до 20.01.2020г., за което е издадена фактура №**********/27.01.2020г. Не се спори
между страните и че сумата от 816.79 лв. е заплатена от
ищеца в полза на ответното дружество, което се потвърждава и от представената разписка
№0400010381989354 от 31.01.2020г.
Т.е. по делото не съществува
спор, че страните са обвързани от облигационно правоотношение, по силата на
което ищецът е потребител на енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния
снабдител през електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.
Основният спорен въпрос е за дължимостта от ищеца на допълнително
начислената от ответника стойност за електрическа енергия за периода от 22.10.2019г. до 20.01.2020г. в размер на 816.79 лева, поради неизмерване в
случая на количеството енергия.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката е изрично уредено правомощие на Комисията за
енергийно и водно регулиране да издаде правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на възложената от закона делегация от КЕВР са приети изцяло нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ -обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., действащи и за процесния период от 22.10.2019г. до 20.01.2020г., за който е извършена
корекцията.
Следователно в случая е налице законово основание за извършване
корекция на сметката на потребителя, а именно това по чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който „при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване”.
Налице са предпоставките на
посочената разпоредба на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като от приложения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №584105 от 20.01.2020г. и неоспореното
заключение по приетата съдебно-техническа експертиза се доказа неправомерно
въздействие върху правилната схема на свързаване на процесния електромер чрез
поставен шунт. Т.е. налице е промяна в схемата, която е довела до неизмерване
на 75 % от количеството консумирана ел.енергия. Тези данни се потъврждават също
и от заключението по съдебно-техническата експертиза. Наличието на доказана по
делото промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количеството
ел.енергия, дава съгл. чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, вр. чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ правото и
основанието на ответното дружество – оператор на електроразпределителната мрежа
да изчисли количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерването. Периодът на корекцията от 22.10.2019г. до 20.01.2020г. е правилно определен
съобразно предвиденото в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, имайки предвид, че неизмерването
в случая е било констатирано на 20.02.2020г., а последната проверка на
процесния електромер е била извършена на 20.10.2019г. Също така съгласно
заключеното по съдебно-счетоводната експертиза правилно е остойностено
неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, т.е. по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, и
съобразно предвиденото в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Също така ответното дружество е
изпълнило задължението си по чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, като е предоставило на ищцата
съответната фактура и справка за преизчислените количества за ел.енергия, които
са приложени от нея като доказателства към исковата молба.
Имайки предвид изложеното до тук и доколкото
по делото от заключението по съдебно-техническата експертиза се установи, че процесният обект, находящ
се гр. Харманли, ул. „Христо Ботев” №6, ИТН: 1628387, е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответното дружество за процесния период от 22.10.2019г. до 20.01.2020г., както и че мрежови
услуги и ел.енергия са били предоставяни за този обект през този период, то според
настоящият съдебен състав е изпълнен фактическият състав на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ
вр. чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, даващ правно основание на ответника да изичисли
допънителното количеството потребена и неизмерена ел.енергия, потребена от
ищеца, и съответно да издаде процесната
фактура за дължимата от нея сума, възлизаща на 816.79 лв. с ДДС.
Не
следва да се установява и доказва виновно поведение от страна на ползвателя на
ел.енергия, като такова е и становището застъпено в по – новата съдебна
практика, постановена по реда на чл.290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д.
№ 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на
II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., в
които решения ВКС
приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия и независимо от виновното му поведение. Така също и в Решение 115/20.09.2017
г. по т . д. № 1156 по описа за 2016г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за
В настоящия случай е спазен редът
и процедурата, предвидени в ЗЕ и ПИКЕЕ – раздел IX,
регламентиращ ред и начин за преизчисляване на количеството ел.енергия.
Така спазено е изискването на чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, изискващ при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал.
5, изр. 2, операторът на съответната мрежа да състави констативен
протокол – такъв е приет като доказателство по делото и съответно
е бил изпратен на ищцата-потребител в 7-дневен срок съгл. предвиденото в ал.4
на същата разпоредба и получен от същата, видно от приложенията към исковата
молба и отразеното в писмо от 27.01.2020г. от „ЕР Юг” ЕАД. Спазено е и
изискването на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, като констативният протокол от проверката е
бил съставен в отсъствие на ищцата-ползвател, но в присъствието на свидетел,
който не е служител на ответното дружество – оператор – в случая М.Атанасов,
мл.инспектор в РУ-Харманли, посписал протокола. Също така в случая правилно и
законосъобразно е приложен редът, предвиден в чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, доколкото при
проверката е установен добавен чужд
за системата елемент – шунт съгл. отразеното в конставния
протокол и заключението по съдебно-техническата експертиза, довел
до
промяна на схемата на свързване, неоказващ обаче влияние на
изправността на средството за търговско измерване. Това пък от своя
страна е дало възможността на оператора на съответната мрежа –
„ЕР ЮгЮ ЕАД да възстанови правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Или в случая според съда не са налични пропуски и е спазен редът и процедурата
за проверка и преизчисляване на количеството ел.енергия, регламнетирани в ЗЕ и
действащите ПИКЕЕ.
Имайки предвид изложеното, процесното вземане
е възникнало в имуществената сфера на ответника, поради
което и процесната сума от 816.79 лв. по фактура №**********/27.01.2020г., представляваща допълнително
начислена на осн. чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ ел.енергия за периода от 22.10.2019г. до
20.01.2020г., се явява платена на ответника от ищцата Ч. при наличие на валидно
правно основание за това. Не е налице неоснователно обогатяване по смисъла на
чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като не се установи по делото неоснователно
имуществено разместване между страните, довело до обогатяване на ответника без
основание за сметка на ищцата. Горноте изводи на съда обуславят отхвърлянето на
така предявения иск по чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД като неоснователен. Като
неоснователна следва да се отвхърли и претенцията за присъждане на законната
лихва въру процесната сума от 816.79 лв., считано от предявяване на иска до
окончателното плащане, предвид акцесорния й характер.
За
процесуално представителство в настоящото производство на ответника се дължи и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 150 лв. съгл.
чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
С оглед изхода на делото,
на основание чл.78, ал.3
и ал.8 от
ГПК,
ищцата Ч.
следва да бъде осъдена да заплати на ответника „ЕР Юг”
ЕАД
разноските в настоящото производство, възлизащи в размер на общо
350 лв. възнаграждение
за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ищцата М.Х.Ч., ЕГН:**********, с адрес: *** срещу ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, ЕИК: ., със саделище адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г.Данов” №., представлявано
от К. Д. – председател на Съвета на директорите и З. Б.– член на Съвета на
директорите, иск по чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД да
заплати на ищцата
М.Х.Ч.
сумата от 816.79лв., дължима по фактура №**********/27.01.2020г., представляваща допълнително
начислена ел.енергия за периода от 22.10.2019г. до 20.01.2020г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от предявяване на
иска на 04.02.2020г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА ищцата
М.Х.Ч., ЕГН:**********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, да заплати на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК: ., със саделище адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №., представлявано от К. Д. – председател
на Съвета на директорите и З. Б. – член на Съвета на директорите, разноските по
делото в размер на общо 350 лв. за възнаграждение за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
|
|