РЕШЕНИЕ
№ 18002
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110120656 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД от Г. Л. П. срещу
„Ю.К.Б.“ ЕООД за заплащане на сумата 240,78 лева - платена при липса на
основание - нищожна клауза за такса за разглеждане от Договор за кредит
№L304550/17.08.2022 г.
Ответникът признава иска. Счита, че разноска за правна помощ на ищеца
не се дължи поради липса на предпоставките по чл. 38, ал.1, т. 3, пр. II oт ЗА,
евентуално липсва фактическа и правна сложност, в т.ч. в контекста на
предявени идентични искови молби по посочените в отговора гр. дела по описа
на СРС.
Ищецът прави искане по чл. 237 от ГПК.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, приети са за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, че всички правнорелевантни факти за възникване
на спорното материално право на ищеца; а предвид изричното изявление на
ответното дружество, направено по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от ГПК,
искането на ищеца съдът да се произнесе съобразно същото, както и че не се
установяват пречки по чл. 237, ал. 3 от ГПК, съдът намира, че следва да
постанови настоящото си решение при условията на признание на иска от
ответника. При това положение и на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК не е
необходимо да се излагат допълнителни мотиви по спора, а предявеният иск
подлежи на уважение по основание и размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдебните разноски, сторени от ищеца
в настоящото производство следва да се възложат на ответника. До края на
1
съдебното дирене не се представиха доказателства по твърдението на ответника,
че не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на
ищеца по приложения договор по чл. 38 от ЗА, при което в полза на
процесуалния представител на ищеца съдът следва да определи възнаграждение,
на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА. Ответникът настоява да се съобрази и представя
доказателства, че са образувани няколко дела по искови молби, чието предметно
съдържание е бланкетно и обосновавало извод, че липсва фактическа и правна
сложност на спора. Действително, ищецът, при условията на правна защита по
чл. 38 от ЗА, предоставена от адв. Г., е образувал срещу ответното дружество гр.
дело №20655/2025 г. на СРС, 39 състав; гр. дело №20688/2025 г. на СРС, 45
състав; гр. дело №20651/2025 г. на СРС, 155 състав, както и настоящото
производство по гр. дело №20656/2025 г. Видно от предметното съдържание на
всяка искова молба правната защита на ищеца касае самостоятелно възникнали
облигационни правоотношения по сключени с ответника договори за
потребителски кредит. Тя може да се реализира с една искова молба или с
воденето на отделни производства, според фактическата и правна сложност на
спора, обема на работата, която е необходимо да се извърши във връзка със
съдебното производство от ангажирания адвокат. В настоящия случай съдът
счита, че предметът и естеството на спора по горепосочените дела не са
усложнени от фактическа и правна страна. Адвокатът трябва да прояви еднакво
дължимата грижа за водене на делата в контекста на правната сложност и при
аналогични фактически положения. Съдът намира, че за да се определи какъв е
размерът на разумното адвокатско възнаграждение трябва да се съобрази, че от
една страна правната защита е по различни кредитни правоотношения между
едни и същи страни, поради което формално нямат връзка помежду си, и следва
да се разграничи хипотезата, когато всички искови претенции почиват на едно
правно основание (един и същи правопораждащ юридически факт). От друга
страна – преценени заедно споровете определят наличието общи икономически
интереси за двете страни. Действителната стойност на положения труд от
адвоката се определя и от това как са били разпределени процесуалните
действия по защитата. В конкретния случай не са положени някакви по-
специални усилия по образуване и водене на делата, доколкото от предметното
съдържание на исковите молби е видно, че са изложени идентични правни
съображения за недействителност на оспорената клауза, а освен това адвокатът
не се явява в открито съдебно заседание както по настоящото дело, така и по гр.
дело №20655/ 2025 г. на СРС, по което е постановено решение, а по реда на чл.
38 от ЗА съдът е присъдил 240,00 лв. адвокатско възнаграждение. Положените от
адвоката фактически усилия в изпълнение на мандата – арг. от чл. 36, ал. 2 от
ЗА, вр. чл. 280 и сл. от ЗЗД, в т.ч. отделеното време за изготвяне на исковите
молби и необходима за подготовка по очакваните процесуални действия, като се
съобразят и кратките интервали от време между подаване на исковите молби,
дава основание на съда да определи възнаграждение за защита за настоящото
производство – сумата 240,00 лв.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ю.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление: ************, да заплати на Г. Л. П., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: ************, на основание чл. 55, ал.1, пр. I от ЗЗД, сумата
240,78 лева, представляваща платена за такса за разглеждане по Договор за
кредит №L304550/17.08.2022 г. при липса на основание – нищожна клауза за
Такса за разглеждане от Договор за кредит №L304550/17.08.2022 г.
2
ОСЪЖДА „Ю.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление: ************, да заплати на Г. Л. П., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: ************, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 50,00
лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА „Ю.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление: ************, да заплати на адвокат Д. Д. Г. към АК-Л., с личен
№*********, с адрес на упражняване на дейността: **********, на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. чл. 38, ал.1, т. 3, пр. II oт ЗА, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата 240,00 лева – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по
договор за правна защита и съдействие от 04.06.2025 г.
Присъдените суми на Г. Л. П. може да бъдат заплатени от „Ю.К.Б.“ ЕООД
по банкова сметка №IBAN**********.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3