№ 240
гр. Русе, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Милен П. Петров
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско
дело № 20224500500334 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК ********* е
обжалвала решението на Русенския районен съд по гр. д. № 3268/2021 г., с
което на основание чл. 410 ал.1 от КЗ е уважен предявеният против нея иск.
Излага доводи за неправилност на решението и иска същото да бъде отменено
по съображенията, подробно изложени в жалбата. Евентуално поддържа
искането съдът да приеме, че определеното обезщетение за неимуществени
вреди е завишено поради съпричиняване. Претендира разноските по делото.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна и моли да не се
уважава. Претендира разноски.
Същото решение на РРС се обжалва и от „Пътинженеринг“ АД, ЕИК
*********. Иска то да бъде отменено по съображенията, подробно изложени в
жалбата.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбите, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
1
Жалбите са процесуално допустими – подадени са от страни по спора, в
законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по
същество, се явяват неоснователни.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ против АГЕНЦИЯ
“ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, с която е предявен иск по чл.410 от КЗ да
се заплати сумата от 408.66 лв. – изплатено застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди по застраховка „Каско“, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 08.02.2021 г. поради неизправност на
републикански път от с. Пет кладенци посока гр. Бяла и с. Копривец, ведно
със законната лихва от предявяването на иска.
Въззивният съд споделя изцяло установената от РРС фактическа
обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, поради което и на
основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.
По силата на чл.30 от ЗП на Агенция „Пътна инфраструктура“ е вменено
задължението да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища, какъвто е и процесният път.
Предвид установените фактически положения, въззивният съд приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да поддържа или да
обезопаси пътната неравност /дупка/, вследствие на която е настъпил
инцидентът. Наличието на неизправност по пътя се установява както от
писмените доказателства – протокол за ПТП, така и от автотехническата
експертиза. Механизмът на произшествието и причинените вреди се
установяват от посочения протокол за ПТП и заключението на вещото лице.
То изнася данни и за пазарната стойност на вредите. По делото няма
доказателства, въз основа на които да се приеме, че е налице виновно
поведение на ищеца, като водач на увредения автомобил, което да е в
причинна връзка с настъпилите вреди. Не се установява да е управлявал
автомобила с превишена или несъобразена с метеорологичните условия
скорост, да е имал възможност да избегне преминаването през неравността,
или да е допуснал каквото и да е нарушение на правилата за движение по
пътищата, за да бъде прието, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради
виновното му поведение или той да е допринесъл за това, в който смисъл
направеното от ответника възражение е неоснователно.
2
Съгласно сключения договор за възлагане на обществена поръчка между
ответника и третото лице „Пътинженеринг“ АД последното е следвало да
извършва дейностите по ремонтно-възстановтелни работи на
републиканските пътища, какъвто безспорно е и процесният, поради което
процесното ПТП е в резултат на неизпълнението на третото лице на поетите
задължения, поради което обратният иск е основателен и правилно е уважен
от районния съд, при условие, че ответникът е осъден да заплати
претендираните суми, представляващи щети вследствие на ПТП.
По изложените съображения и на посоченото основание ответникът по
главния иск следва да понесе отговорността за причинените при
произшествието имуществени вреди, заплатени на увредения по силата на
сключена застраховка „Каско“, тъй като с виновното си бездействие
жалбоподателят е създал предпоставки за настъпването м и при това
положение ответникът по обратния иск също следва да бъде осъден.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се възложат
разноски за адвокатско възнаграждение от 300 лв., направени от ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 300 от 10.03.2022 г., постановено по гр. д.
№ 3268/2021 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
”Македония” № 3, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ сумата от 300 лв. – разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4