№ 40722
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110132508 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу
Л. Р. Г., Х. Н. Х., Д. Р. М., Т. Н. Ч. , И. Н. А., ,М. И. Б., В. Б. Б. , с която са
предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумите, както следва: 563,93лева , представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г. за
топлоснабден имот, представляващ ап.2 в гр. АДРЕС , аб. №***** ,
126,91лв. представляваща обезщетение за забава върху задължението за
доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 12.05.2023 г.; 33,37
лв., представляваща такса за дялово разпределение за периода м.04.2020 г. –
м.04.2021 г., както и сумата от 8,42 лв., представляваща обезщетение за
забава върху задължението за предоставяне на услуга дялово разпределение
за периода от 15.06.2020 г. до 12.05.2023 г. , ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2023 г.
до окончателното им заплащане.
Сумите се претендират разделно – от всеки един ответник по 1/7 част.
След връчване на препис от исковата молба, е постъпило от ответника В.
Б. заявление с вх. № 289483/17.10.23г. , с която заявява извършено заплащане
на сума в общ размер на 839, 83лв. по настоящото дело в полза на ищеца,
като представя и копие на фискален бон.
Със становище с вх. № 310532/02.11.23г. ищецът е заявил, че след
завеждане на исковата молба действително е постъпило плащане в посочения
размер , като доколкото плащането е станало в хода на процеса , претендира
единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът
намира, че доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло
погасени посредством плащането им в хода на процеса, между страните по
1
делото не съществува правен спор, който да бъде разрешен със сила на
присъдено нещо. Няма ли правен спор, няма нужда и интерес от съдебна
защита, а наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която съдът следи
служебно. Ето защо, независимо, че в случая не е налице изрично изявление
на ищеца за оттегляне или отказ от предявените искове, съдът намира, че
доколкото заявените от него искови претенции са удовлетворени изцяло, то
за „ФИРМА“ ЕАД не съществува правен интерес от водене на настоящото
съдебно производство.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо
съдебно производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя
от абсолютните положителни процесуални предпоставки за надлежно
възникване на правото на иск - правен интерес от заявената с исковата молба
съдебна защита, следва да счете, че предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени чрез заплащането им в
хода на процеса , за „ФИРМА“ ЕАД е отпаднал правният интерес от
предявените искове, поради което образуваното въз основа на тях съдебно
производство като процесуално недопустимо следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за
разноски. По тази причина дори и при прекратяване на делото, както е в
настоящия случай, доколкото е налице плащане от страна на ответника в хода
на процеса - след връчване на препис от исковата молба, с
извънпроцесуалното си поведение ответниците са дали повод за завеждане
на делото срещу тях, поради което безспорно следва да понесат сторените по
същото разноски.
Със становището от 02.11.23г. ищецът е претендирал единствено
присъждането на такива за юрисконсултско възнаграждение, които съдът
намира, че следва да му бъдат присъдени в размер от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в минимален
размер на осн. чл. 78, ал.8 ГПК и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, като съобразява вида и обема на извършената дейност от
пълномощника на ищеца и липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално
недопустима исковата молба следва да бъде върната, а образуваното въз
основа на нея производство по гр. дело № 32508/2023 г. по описа на СРС, II
ГО, 69 състав, следва да се прекрати.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на „ФИРМА“ ЕАД сумата от 100 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 166322/13.06.2023 г. по описа на СРС,
69с-в, подадена от „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК ******** срещу Л. Р. Г. с ЕГН
**********, Х. Н. Х. с ЕГН **********, Д. Р. М. с ЕГН **********, Т. Н. Ч. с
ЕГН **********, И. Н. А. с ЕГН **********, М. И. Б. с ЕГН **********, В.
Б. Б. с ЕГН ********** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
32508 /2023 г. по описа на СРС, II ГО, 69 състав.
ОСЪЖДА Л. Р. Г. с ЕГН **********, Х. Н. Х. с ЕГН **********, Д. Р.
М. с ЕГН **********, Т. Н. Ч. с ЕГН **********, И. Н. А. с ЕГН **********,
М. И. Б. с ЕГН **********, В. Б. Б. с ЕГН ********** да заплатят всеки
един от тях в полза на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. АДРЕС на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от по
14,28лева , представляваща разноски пред настоящата съдебна инстанция за
юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3