РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Сандански, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200080 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на АТ. Д. ГЛ. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град Сандански, улица "***" №*** против
Наказателно постановление /НП/ № *** от *** г. на Началник РУ Сандански, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно
наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание
"Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/
контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се
доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства
преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен представител. Поддържа жалбата, дава обяснения. Твърди, че не е знаел, че
автомобила който е управлявал е с прекратена регистрация. В хода на съдебните прения
защитника излага доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение
предвид липсата на предвидения в закона умисъл.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На *** г., свидетелите С. и Я. – служители в РУ Сандански - изпълнявали служебните си
задължение по контрол за безопасност на движението в района на село ***, община ***.
Около 09.50 часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***,
1
движещ се по улица „***“ в село **. Извършили проверка по документи и чрез справка с
ОДЧ Сандански и установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна застраховка „ГО“. Установили също
така, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Г.. За установеното от свидетеля Я.
бил съставен АУАН серия GA, ***. В АУАН било описано управлението на автомобил
марка и модел „***“ с рег. № Е***, движещ се по улица „***“ в село *** от жалбоподателя
Г., като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10.
Нарушението било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствието на водача Г., който го подписал без възражения и
получил препис то същия.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
предварителна проверка в ТО Сандански. По образуваната преписка с вх. № ***/2021 г. по
описа на РП Благоевград било установено, че регистрацията на автомобила управляван от
Г. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това
обстоятелства собственика на автомобила. При така установеното водещият проверката
прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в извършването на
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува наказателно
производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ Сандански за
реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на материалите по
преписката, постановлението на ТО Сандански и съставения АУАН на 18.02.2021 г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетелите Я. и
С., които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от обясненията на жалбоподателя
Г. и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по АНП, включваща
АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд
материали по преписка № ***/2021 г. по описа на РП Благоевград.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански
съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на
наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е
приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на
управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен
от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе
заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
2
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и
необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е
изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение
– чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен
АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че
липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила
от страна на ОД на МВР Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в
преписката справка от ОД на МВР Благоевград, в която се посочва, че е извършено
служебно прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика
на автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателят Г. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За
съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства
въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се
такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от *** г. на Началник РУ Сандански, с
което на АТ. Д. ГЛ. с ЕГН********** и постоянен адрес в град Сандански, улица "***"
№*** за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание
"Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право
да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3