Р Е Ш Е Н И Е № 212/29.11.2021 г.
гр. Ямбол, 29.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав,
в публично заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 293 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.40, ал.1
ЗДОИ по жалба на А.П.Ц. *** против Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация по Заявление за достъп до обществена информация с вх.№
2801-21830/18.10.2021 г. подадено до кмета на община Ямбол.
В жалбата се твърди, че до момента на подаването й не
е било получено решение по внесеното заявление, нито уведомление за удължаване
на срока, поради което е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен.
Претендира се за отмяната му и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява,
като с писмена защита, чрез процесуалния си представител подържа жалбата си с
искане за уважаването и за присъждане на направените по делото разноски
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение съгласно приложения списък
на разноските.
Ответната страна не са представлява в съдебно
заседание, като в писмен отговор подържа становището за недопустимост на
жалбата поради наличие на изричен отказ и липса на правен интерес, за което
представя доказателства. Претендира за оставянето й без разглеждане, но не
прави искане за присъждане на разноски.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят А.П.Ц. *** Заявление за достъп до
обществена информация с вх.№ 2801-21830/18.10.2021 г., с което е поискал достъп
до следната обществена информация :
-Констативен протокол от съвместната проверка
проведена на 12 и 13.10.2021 г. на площадката на „Континвест"
ООД, производствена база гр. Ямбол;
-Доклад за политиката за
предотвратяване на големи аварии изпратен от „Континвест"
ООД до Директора на РИОСВ - Стара Загора.
В заявлението е посочено, че желае да получи исканата информация
на хартиен носител или сканирани в електронен формат по електронен път на имейл
адрес: ***
С Писмо с per.№2801-22320/22.10.2021
г. е уведомено „Континвест“ ООД за постъпило
Заявление за достъп до обществена информация относно документ изготвен от
дружество-Доклад за политиката за предотвратяване на големи аварии/ДППГА/,
както и Констативен протокол от проверка проведена на 12 и 13.10.2021 г. на
площадката на „Континвест" ООД, Производствена
база Ямбол и на основание чл.31, ал.1 и 2 от ЗОДОИ е поискано в 7-дневен срок
да се изпрати писмено съгласие или изрично мотивирано несъгласие за
предоставяне на информацията в община Ямбол.
С Възражение per.№2801-22660/27.10.2021
г. „Континвест“ ООД изразява изричното си несъгласие
да се предоставя изисканата информация, в която връзка посочва мотивирани
доводи.
С Решение с изх. №2801-23676/09.11.2021
г. на К.Л.-секретар на община Ямбол, определен със Заповед № РД/ 02-00307 от
06.04.2020 г. на кмета на общината за длъжностно лице, което да взема решение
за предоставяне или отказ от предоставяне на обществена информация, е отказан достъп
до обществена информация, както следва: Доклад за политиката за предотвратяване
на големи аварии на производствената база на „Континвест"
ООД в гр.Ямбол.
С Решение с изх. №2801-24085/15.11.2021
г., на К.Л.-секретар на община Ямбол, определен със Заповед № РД/ 02-00307 от
06.04.2020 г. на кмета на общината за длъжностно лице, което да взема решение
за предоставяне или отказ от предоставяне на обществена информация, е разрешен частичен
достъп до обществена информация, както следва:
Констативен протокол от съвместната проверка проведена
на 12 и 13.10.2021 г. на площадката на „Континвест"
ООД, производствена база гр. Ямбол: в частта „Предписания на комисията“, както
следва:
„Във връзка с направените констатации и на основание
чл.157б, ал.2 от ЗООС комисията дава следните задължителни предписания:
1.На основание чл.35, ал.1, т.1 от Закона за защита
при бедствия, обн. ДВ, бр.102 от 19 Декември 2006 г.,
посл.изм. и дол. ДВ. Бр.60 от 7 Юли 2020 г. Оценката
на риска за максималните възможни последици за персонала, населението и
околната среда от авария в обекта да се допълни със сценарии за възможни
по-тежки варианти за изтичане от съдовете с хлор.
Срок:01.12.2021 г.
Отговорник: Управител
2.На основание чл.35, ал.3, т.5, ал.6 и ал.7 от Закона
за защита при бедствия, обн. ДВ, бр.102 от 19
Декември 2006г., посл.изм. и доп. ДВ.бр.60 от 7 Юли
2020 г. да се изгради локална система за оповестяване в съответствие с
изискванията на Закона за защита при бедствия.
Срок:31.05.2022 г.
Отговорник: Управител"
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
В настоящия случай, макар и след срока е налице произнасянето
на административния орган с изрични актове, следващи мълчаливия отказ, каквито
актове са Решение с изх. № 2801-23676/09.11.2021 г. и Решение с изх. №2801-24085/15.11.2021 г. на К.Л.-секретар
на община Ямбол, които заместват първоначално предявения предмет на оспорване
пред съда.
При постановен изричен отказ от административния
орган, жалбата срещу мълчаливия трябва да се приеме като жалба срещу изричния
отказ - по аргумент на чл.58, ал.3 АПК и
т.8 от Постановление № 4/1976 г. на Пленума на ВС, в които смисъл е и
практиката на ВАС в решение по адм. дело № 13482/2018
г. – ІІ отделение; определение по адм. дело №
638/2019 г. – ІІ отделение и определение по адм. дело
№ 11821/2019 г. – ІІ отделение.
Ето защо възражението на ответната страна е
неоснователно и жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол са
Решение с изх. №2801-23676/09.11.2021 г. и Решение с изх.№2801-24085/15.11.2021
г. на К.Л.-секретар на община Ямбол, първото изцяло и второто в частта му, с
която е постановен частичен отказа за достъп до исканата обществена информация.
Съгласно чл.168 АПК във
връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорените
актове са издадени от компетентен орган–К.Л.-секретар
на община Ямбол
в рамките на неговите правомощия по Заповед № РД/02-00307/06.04.2020 г. и Заповед
№ РД/02-00306/06.04.2020 г. на кмета на общината, в изискуемата писмена форма,
с мотивиран отказ и при спазване на процедурата визирана в закона.
Не са налице и противоречия
с материалноправните норми или несъответствие с целта
на закона.
Административният орган
мотивира отказа си по Решение с изх. №2801-23676/09.11.2021
г. с това, че исканата информация засяга интересите на трето лице „Континвест" ООД-гр.София с производствена база в
гр.Ямбол, което подробно и мотивирано отказва да бъде предоставен достъп до
търсената информация. Прието е, че с получаването на Доклад за политиката за
предотвратяване на големи аварии (ДППГА) на
производствената база на „Континвест" ООД в гр.Ямбол
заявителя не
цели да си състави мнение или да участва в текущи дискусии и чрез
предоставянето на същия не се улеснява прозрачността и отчетността на субектите
по чл.3, ал.1 ЗДОИ относно вземаните от тях решения, защото исканата информация
не се отнася до поемане на финансов ангажимент от страна на община Ямбол и
разходване на публични средства, не представлява обществен интерес и в искането
по ЗДОИ не са налице кумулативно дадените изисквания в чл.2, ал.1 ЗДОИ,
дефиниращи понятието "обществена информация" - информацията да е
свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да
си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона
субекти.
Съгласно чл.31, ал.1, 2 и 4
ЗДОИ когато исканата обществена информация се отнася до трето лице съответният
орган е длъжен да поиска изричното му писмено съгласие, а при изрично
несъгласие от третото лице органа предоставя исканата обществена информация в
обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на
третото лице.
Понастоящем в срока по
чл.31, ал.1 ЗДОИ третото лице е изразило изрично несъгласие за предоставя
исканата обществена информация.
В съответствие с това и
разпоредбата на чл.31, ал.4 ЗДОИ решаващия орган е отказал достъп до същата, т.к.
не може да бъде предоставена в обем и по начин, който да не разкрива
информацията, засягаща интересите на третото лице
В тази насока обосновано е
прието и настоящия състав споделя изцяло доводите, че след като в Доклада за
политиката за предотвратяване на големи аварии (ДППГА) на производствената база
на „Континвест" ООД в гр.Ямбол са описани
симулации при неконтролирано изтичане на хлор от хлорна опаковка и мерки за
реагиране при извънредни ситуации с цел предотвратяване възникване на големи
аварии и въздействие върху работната и околната среда, респ. Оценката на риска,
която е част от него съдържа симулации и изчисления, както и данни за
съхраняваното количество хлор, броя на съдовете с хлор, то въпросната
информация съдържа данни за начина на осъществяване дейността на дружеството,
организацията на съхранение и работа с течен хлор, поради което същата не може
да се предостави в обем и по начин, който да не засяга интересите на третото
лице.
На следващо място не са
налице предпоставките визирани в §1, т.5 и т.6 от ДР на ЗОДОИ, за да е налице обществен
интерес от разкриване на информацията, т.к. не попада в цитираните от б.“а“ до
б.“е“ на т.5 хипотези, нито с нея се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл.3 ЗДОИ.
В съответствие с това е
налице основанието по чл.37, ал.1, т.2 ЗДОИ за отказ от предоставяне на достъп
до информацията, т.к. достъпа засяга интересите на трето лице, което изрично е
отказало предоставяне на исканата обществена информация и няма надделяващ
обществен интерес, което обуславя законосъобразността на разглежданото решение.
По отношение на Решение с
изх.№2801-24085/15.11.2021 г., за да постанови частичен отказ административният
орган навежда доводи, че поискания констативен протокол от проверка на
дейността на „Континвест" ООД и изпълнението на
дадените предписания не представляват информация по смисъла на чл.19 ЗООС и
извън частта засягаща компонентите на околната среда, данните за производствения
процес на площадката на дружеството не подлежат на разкриване.
В нормата на чл.19 ЗООС е
дадена дефиниция, според която информация за околната среда е всяка информация
в писмена, визуална, аудио-, електронна или в друга материална форма относно:
1. състоянието на компонентите
по чл.4 и взаимодействието между тях;
2. факторите по чл.5, както
и дейностите и/или мерките, включително административните мерки, международни
договори, политика, законодателство, включително доклади за прилагане на
законодателството в областта на околната среда, планове и програми, които
оказват или са в състояние да оказват въздействие върху компонентите на
околната среда;
3. състоянието на човешкото
здраве и безопасността на хората, доколкото те са или могат да бъдат засегнати
от състоянието на компонентите на околната среда или, чрез тези компоненти, от
факторите, дейностите или мерките, посочени в т.2;
4. обекти на
културно-историческото наследство, сгради и съоръжения, доколкото те са или
могат да бъдат засегнати от състоянието на компонентите на околната среда или,
чрез тези компоненти, от факторите, дейностите или мерките, посочени в т. 2;
5. анализ на разходите и
ползите и други икономически анализи и допускания, използвани в рамките на
мерките и дейностите, посочени в т. 2;
6. емисии, зауствания и други вредни въздействия върху околната среда.
Компонентите на околната
среда по чл.4 ЗООС са: атмосферният въздух, атмосферата, водите, почвата,
земните недра, ландшафтът, природните обекти, минералното разнообразие,
биологичното разнообразие и неговите елементи, а факторите по чл.5 ЗООС са,
които замърсяват или увреждат околната среда, могат да бъдат: естествени и
антропогенни вещества и процеси; различни видове отпадъци и техните
местонахождения; рискови енергийни източници - шумове, вибрации, радиации,
както и някои генетично модифицирани организми.
В съответствие с това
решението разрешава частичен достъп до обществена информация за дадените на
основание чл.157б, ал.2 от ЗООС във връзка с направените констатации в Констативен
протокол от съвместната проверка проведена на 12 и 13.10.2021 г. на площадката
на „Континвест" ООД, производствена база
гр.Ямбол задължителни предписания на комисията, а именно Оценката на риска за
максималните възможни последици за персонала, населението и околната среда от
авария в обекта да се допълни със сценарии за възможни по-тежки варианти за
изтичане от съдовете с хлор и да се изгради локална система за оповестяване в
съответствие с изискванията на Закона за защита при бедствия.
Дадените предписания се
отнасят за атмосферния въздух като компонент на околната среда и за факторите,
които замърсяват или увреждат околната среда във връзка със състоянието на
човешкото здраве и безопасността на хората, поради което е даден достъп до тази
информация.
Всяка друга информация извън
посочената по-горе излиза от очертания в чл.19 ЗООС предел, поради което няма
основание да бъде разрешен достъп до нея.
Посоченото корелира и със задължението по чл.157в, ал.3 ЗООС на членовете на комисията
по чл.157а, ал.2 да не разгласяват служебната, производствената и търговската
тайна, която им е станала известна при или по повод осъществяването на
контролната дейност
Ето защо като е отказал
частично достъп да исканата информация административният орган е постановил
обосновано и законосъобразно решение.
Следва да се посочи, че процесните решения са били изпратени на оспорващия на
посочената от него електронна поща и не следва да му бъдат съобщавани по реда
на чл.162 АПК, както и че административната преписка по издаването им е
постъпила в деловодството на съда на 22.11.2021 г.
В съответствие с това и
дадените изрични указания за носената от него доказателствена
тежест, при проявена процесуална активност жалбоподателя е разполагал с
възможност да се запознае с материалите по делото и да защити правата си, което
с писмена защита от 24.11.2021 г. е сторил в желания от него обем, чрез квалифицирания
си процесуален представител.
Предвид посоченото разглежданите
решения са валидни, като издадени от оправомощено
лице, при наличието на дължимите материалноправни предпоставки
и без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми, поради което
съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли,
ведно с искането на оспорващия за присъждане на разноски, каквито не се дължат
и на ответната страна предвид липсата на направено в тази насока искане.
Водим от горното, Я А С,
шести административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на А.П.Ц. *** против Решение с изх.
№2801-23676/09.11.2021 г. на К.Л.-секретар на община Ямбол и против Решение с
изх.№2801-24085/15.11.2021 г. на К.Л.-секретар на община Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ искането на А.П.Ц. *** за присъждане на направените по делото
разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете