№ 1233
гр. В., 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501388 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от О. В. ., срещу
Решение №64/11.04.2023 г., постановено по гр. д. №1106/2022 г. по описа на
РС - Девня, с което е уважен предявеният от Сдружение „К. ............“ иск с
правно осн. чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да заплати на
ищеца сумата от 29 000 лева, с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил в резултат на създаване от ищеца на овощна градина в поземлен
имот ................. с площ от 32997 дка в землището на с. Г. К.о, общ. В. ., обл.
В..
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното решение. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
не е обсъдил в мотивите си възраженията му по чл. 92 ЗС и по чл. 59, ал. 1
ЗЗД. Поддържа, че собственикът на земята е собственик и на растенията,
засадени в нея. Счита, че не е налице обедняване на ищеца. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия
Сдружение „К. ............“, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на
1
обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира
разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано пред РС - Девня въз основа на
подадена от Сдружение „К. ............“, ЕИК ......................., искова молба с която
е предявен осъдителен иск срещу О. В. . за сумата от 19685 лв., с която
ответникът неоснователно се е обогатил в резултат на създаване от ищеца на
овощна градина в поземлен имот с идентификатор ................. с площ от 32997
дка в землището на с. Г. К.о, общ. В. ., обл. В..
В исковата молба ищецът Сдружение „К. ............“ излага, че на
17.03.2008 г. е сключило договор за наем с О. В. . със срок от 10 г. за
земеделска земя, представляваща нива с площ от 32,976 дка, V категория,
имот с №.............., при граници: имоти с №............, .............., ............. и полски
път, находяща се в землището на с. Г. К.о, о. В. ., обл. В., за да създаде
овощна градина за екологично чисти видове. Земята била собственост на О. В.
. съгласно Акт №373/13.12.2000 г. Договорът за наем бил на 17.10.2008 г.
Съгласно одобрен проект сдружението трябвало през 2008 г. да оформи и
създаде овощна градина, през 2009 г. и 2010 г. да положи грижи за овошките,
през 2011 г. да положи грижи за формиране и плододаване, като през 2012 г.
и 2013 г. се очаквало пълно плододаване. По проекта били изчислени
необходими суми в размер на 104576 лв., от които 82214,20 лв. били от
Социалноинвестиционен фонд, а останалите 22361 лв. били от собствени
средства. В изпълнение на проекта сдружението закупило 2500 бр. ябълкови
дръвчета разсад на стойност 9000 лв. с ДДС, посъдило дръвчетата в
поземления имот и извършило всички агротехнически мероприятия
Поддържа, че е изпълнило проекта точно и работата била приета. На
23.03.2022 г. сдружението внесло молба до председателя на Общинския съвет
и протокол на управителния съвет на сдружението от 18.03.2022 г., с който
последният бил взел решение о.та да проведе търг за продажбата на овощната
градина и да се сключи договор, като след продажбата ще заплати на
сдружението за дръвчетата по 600 лв. на декар или общо 19785 лв. В
изпълнение на взето на 28.06.2022 г. от Общинският съвет решение за
продажба на поземлен имот с идентификатор ................. се провел търг, на
който Х. И. А., ЕГН **********, бил определен за купувач. Той платил за
имота сума в размер на 77994 лв. Счита, че о.та неоснователно се е обогатила
със сумата от 19685 лв., тъй като и към момента на подаване на исковата
молба овощната градина продължавала да функционира.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника О. В. ., с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че с договор за наем
от 17.03.2008 г. е предоставил на ищеца за временно възмездно ползване
земеделска земя с №.............. в землището на с. Г. К.о с площ 32976 кв. м. за
срок от 10 г. Не оспорва, че за имота бил съставен АОС №373/13.12.2000 г.,
както и, че същият е идентичен с имот, съставляващ овощна градина с площ
2
32977 кв. м., с идентификатор ................., V категория, местност „Б.“, в
землището на с. Г. К.о, общ. В. ., по АЧОС №3635/16.04.2018 г. Поддържа, че
в договора за наем не било предвидено изрично, че имотът се предоставя за
създаване на овощна градина. Не оспорва, че по решение на Общинския съвет
е проведен търг. На 09.09.2022 г. с избрания купувач бил сключен договор за
покупко-продажба. Посочва, че съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята е
собственик и на насажденията. Поддържа, че не е налице обедняване на
ищеца, тъй като разходите по проекта са финансирани от
Социалноинвестиционен фонд.
С протоколно определение от 11.04.2023 г. е допуснато изменение на
първоначално предявения иск от ищеца от 19685 лв. на 29000 лв.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, и като взе предвид
събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност
и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Представен е по делото Договор №РД 08-01-475/17.03.2008 г., сключен
въз основа на заповед №166/06.03.2008 г., с който О. В. . в качеството на
наемодател се задължава да предостави на Сдружение „К. ............“ в
качеството на наемател за временно възмездно ползване имот /земеделска
земя, с №.............. в землището на с. Г. К.о, общ. В. ., обл. В., частна собствено
на О. В. ., АОС №373/13.12.2000 г., с площ от 32,976 дка, V категория, при
граници: №............, нива; №.............., път IV кл.; №............., полски път, за
срок от 10 години. Уговорено е в чл. 1 от договора, че същият влиза в сила от
15.03.2008 г. В чл. 2 е уговорено, че наемната цена е в размер на 197,90 лв. на
година.
От приобщения по делото АЧОС №3635/16.04.2018 г. и предходно
съставен АОС №373/13.12.2000 г. се установява, че О. В. . е собственик на
имот, съставляващ овощна градина с идентификатор ..................
Видно от подкрепящо писмо с изх. №РД 92-00-44/03.12.2007 г.
ръководството на О. В. . приветства инициатива на НПО „К.-............“, с. Г.
К.о, да бъде създадена овощна градина за екологично чисти плодове върху
площ от 20 дка. О.та има готовност да предостави общинска земя за
създаването на насажденията.
Видно от писмо с изх. №РД 92-00-4/18.01.2008 г. О. В. . е изпратила до от
Социалноинвестиционен фонд пакет от документи, сред които подкрепящо
писмо, с което изразява готовност да предостави общинска земя за
реализирането на проекта, ако бъде одобрен. В предвид на това, че
договорните взаимоотношения между двете страни могат да се решат най-
рано в началото м. март, изпращат скица №001155/14.01.2008 г. за имот
.............., находящ се в землището на с. Г. К.о, както и копие от акта за
собственост, за земята върху която може да се създаде масива.
От представения проект за готовност на многоцелеви микропроект за
3
развитие на местни общности се установява, че общият размер на
планираните разходи е 109776 лв., от които разходите за сметка на СИФ са в
размер на 87414,20 лв., а собственият принос е в размер на 22361,80 лв.
Представено е споразумение от 10.12.2008 г. за финансиране на
микропроект № 5710, сключено между СИФ и Сдружение „К. ............“ в
качеството на посредник.
От фактура №682/26.03.2009 г. е видно, че на Сдружение „К. ............“ е
начислена обща стойност от 7774 лв. с ДДС за мрежа оградна и бет. колове.
От фактура № 493/09.03.2009г. е видно, че на Сдружение „К. ............“ е
начислена обща стойност от 9000 лв. с ДДС за 2500 бр. овощни дръвчета –
ябълки.
От фактура № 679/20.02.2009г. е видно, че на Сдружение „К. ............“ е
начислена обща стойност от 1078 лв. с ДДС за ТСП троен супер формаил и
кА. сулфат гранулиран.
Приобщен е по делото Протокол от 23.04.2010 г. за приключване
изпълнението на микропроект № 5710, от който е видно, че всички заложени
дейности по Микропроект № 5710 "Създаване на овощна градина за
екологично чисти плодове" са изпълнени и отчетени от посредника
Сдружение „К. ............“ съгласно клаузите на Споразумението за
финансиране, сключено на 10.12.2008 г. между СИФ и посредника.
Видно от протокол №1/18.03.2022 г. управителния съвет на Сдружение
„К. ............“ дава съгласие о.та да проведе търг и да продаде овощната
градина, находяща се в землището на с. Г. К.о, заедно с насажденията, и
взима решение да се сключи двустранен договор между о.та и сдружението за
задълженията на страните след продажбата, като предлага 600 лв. цената за
декар на овошките. С молба с вх. 6601-257/23.03.2022 г. протоколът от
проведеното заседание е депозиран до Общинския съвет на гр. В. ..
Видно от представен протокол №40/28.06.2022 г. Общинският съвет на
гр. В. . е дал съгласие имот с идентификатор ................. да бъде продаден чрез
публичен търг с явно наддаване.
Установява се от протокол №1, че на 18.08.2022 г. е проведен търг на ПИ
с идентификатор ................., като при наддаването най-висока цена предложил
Х. И. А. – 77994 лв., с която печели търга.
Представен е по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот
№301/09.09.2022 г., сключен въз основа на заповед №782/22.08.2022 г., с
който О. В. . продава на Х. И. А. ПИ с идентификатор ................. за сумата от
77994 лв.
Към доказателствената съвкупност са приобщени и други писмени
доказателства, които са неотносими към предмета на доказване.
От приетото по делото заключение по съдебно-агротехническа
експертиза, изготвено от вещото лице М. И., се установява, че към момента
на огледа състоянието на засадените в ПИ ................. ябълкови дръвчета е
4
незадоволително. За насаждението 4 г.не са полагани грижи, не са
провеждани агротехнически мероприятия /резитби, почвени обработки/. Не са
водени добри растителнозащитни практики /пръскане срещу болести и
неприятели/. Стойността на трайните насаждения в ПИ ................. е 29000 лв.
Паз.та оценка на поземлен имот с идентификатор ................. е 88376 лв.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка съдът
формира следните правни изводи:
Предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство е проверка
на валидността, допустимостта и правилността на произнасянето на
първоинстанционния съд по претенция с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част.
Съгласно чл. 103 ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански
дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа
инстанция - делата, посочени в чл. 104 ГПК. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на
окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански
дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за
трудови спорове и за вземания по актове за начет. Родовата подсъдност е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото
на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Когато районният
съд е сезиран с иск, родово подсъден на окръжен съд, той не разполага с
компетентност да разгледа и реши делото, а следва да прекрати
производството и да изпрати делото на окръжния съд. Съгласно чл. 119, ал. 1
ГПК възражението за родова неподсъдност на спора може да се повдига
служебно от съда до приключване на делото пред втората инстанция.
Настоящото производство е образувано по искова претенция с
гражданскоправен характер – за заплащане на сума, с която сума ответникът
неоснователно се е обогатил в резултат на създаване от ищеца на овощна
градина. С протоколно определение от 11.04.2023 г. е допуснато изменение на
иска, като размерът на исковата претенция е увеличен от 19685 лв. на 29000
лв.
След допуснатото изменение цената на предявения иск предпоставя, че
производството по него е родово подсъдно на окръжен съд като първа
инстанция. Районният съд е следвало да вземе предвид обстоятелството, че
измененият размер на иска надвишава посочения в чл. 104, т. 4 ГПК, да
прекрати производството пред себе си и да го изпрати по компетентност на
съответния окръжен съд. Като не е сторил това, той е постановил решение в
нарушение на правилата на родовата подсъдност, което опорочава
допустимостта на обжалваното решение и на осн. чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК
обуславя неговото обезсилване и изпращане на делото на компетентния да се
произнесе по исковата претенция съд, който в конкретния случай се е ОС - В..
При така приетото не следва да се обсъждат останалите оплаквания в
5
жалбата.
Доколкото с настоящия акт не се слага край на производството по
смисъла на чл. 81 ГПК, а делото ще продължи пред компетентния окръжен
съд, въззивният съд не следва да се произнася по разноските, а отговорността
за същите следва да бъде разпределена с новото решение по същество.
Мотивиран от изложеното и на осн. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №64/11.04.2023 г., постановено по гр. д.
№1106/2022 г. по описа на РС - Девня.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС, при
наличие на предпоставките по чл. 280 ГПК в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на заместник-председател на ОС – В. за
разпределянето му на първоинстанционен съдия, след влизане в сила на
решението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6