Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 30.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на деветнадесети май
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Йорданка П., разгледа търговско дело № 667 по описа за 2020г. и взе
предвид следното:
След изменение на исковете, допуснато с
определение от 13.05.2020г., предмет на производството по делото са предявени
от „Д.“ ООД срещу „Х.Б.“ АД при условията на обективно кумулативно съединяване:
1) осъдителен иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за сумата 95 043,14
лв. – продажна цена на стоки, доставени в периода от 05.11.2019г. до 31.03.2020г.,
дължима съгласно договор от 05.12.2019г.; 2) осъдителен иск с правно основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 3 086,33 лв. - мораторна неустойка, дължима
съгласно чл. 6.1 от договора от 05.12.2019г. за неизпълнение на главните
вземания за продажна цена в периода от 20.12.2019г. до 12.05.2020г.
Ответникът оспорва исковете по основание с
възражение, че стоките, за които ищецът претендира вземания за продажна цена,
не са доставяни на ответника.
Оспорва исковете и по размер с възражения, че
част от стоките, за които ищецът претендира вземания за продажна цена, са
доставени преди сключване на процесния договор, посочените в издадените от
ищеца фактури цени не са в размерите на преференциалните цени, предвидени в
договора, а претендираните неустойки са неправилно изчислени.
Процесният договор от 05.12.2019г. е приет
като писмено доказателство по делото и установява възникнали облигационни
правоотношения между страните, по силата на които ищецът се задължил да доставя
стоки по заявки на ответника срещу задължение на ответника за плащане на цената
на получените стоки в размери съгласно преференциална ценова листа (каквото не
е приложена към договора и не е представена като писмено доказателство по
делото).
Представените и приети като писмени
доказателства по делото 108 броя фактури, издадени за суми в общия размер 95 043,14
лв. и за доставки на стоки, извършени в периода от 05.11.2019г. до 31.03.2020г.,
не носят подпис от името на ответника и нямат противопоставима по отношение на
него доказателствена сила в производството по делото, но това не се отнася и за
представените от ищеца и приети като писмени доказателства по делото приемо-предавателни
протоколи за същите доставки, които са подписани от името на ответника и с
противопоставима по отношение на него доказателствена сила установяват
получаване на стоките, за чиято доставка са издадени фактурите, но също и съгласие
между страните относно цената на самите стоки.
Наличието на продажбени правоотношения между
страните по процесните фактури, уговорената цена и доставката на стоките се
установява и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото,
включително и най-вече при съобразяване на установеното от вещо лице
обстоятелство, че сумите по всички процесни 108 броя фактури са записани в
счетоводството на ответника като задължения към ищеца, а самите фактури са
включени в дневника за покупките на ответника и справките-декларации по ЗДДС.
Само една от процесните фактури (а именно
фактура №********** от 05.11.2019г.) е издадена за доставка преди датата на
сключване на договора от от 05.12.2019г., но в противовес на възраженията на
ответника това обстоятелство не предпоставя отхвърляне на предявените искове в
частта им, в която са предявени за главница и неустойка по тази фактура, тъй
като с клаузата на чл. 8.2 от договора от 05.12.2019г. изрично е предвидено, че
той се прилага и спрямо възникналите до момента на подписването му
правоотношения между страните с предмет доставка на стоки от ищеца на ответника.
При липса на ангажирани доказателства, но и
твърдения за плащания от ответника в пълно или частично погашение на
задълженията му за продажна цена на стоките, за чиято доставка са издадени
процесните фактури, предявеният осъдителен иск по чл. 327, ал. 1 ТЗ се явява
основателен и следва да бъде уважен за пълния му предявен размер от 95 043,14
лв.
Обстоятелството, че по делото не е
представена преференциална ценова листа, към която препраща процесния договор,
не може да обуслови различни изводи, тъй като дължимата цена за всяка от
доставените стоки е извънсъдебно призната от ответника с подписването на
приемо-предавателни протоколи за доставките, но и с осчетоводяването на сумите
по фактурите.
С клаузата на чл. 3.4 от договора от
05.12.2019г. е предвиден 45-дневен срок от доставката за плащане на цената на доставените
стоки, а с клаузата на чл. 6.1 от договора е предвидена мораторна неустойка за
неизпълнение на паричното задължение в размер на 0,065% от дължимите суми за
всеки ден от забавата, но не повече от 15% от размера на дълга.
Размерът на мораторната неустойка, дължима за
неизпълнение на главните задължения за продажна цена за периода от датата на
забавата по всяка от процесните фактури до датата 12.05.2020г. (крайният
период, за който е предявен искът за неустойки), изчислен от счетоводната
експертиза по делото съобразно разпоредбите на чл. 3.4 и чл. 6.1 от процесния
договор, възлиза на сумата 3 086,33 лв., за която е и предявен
осъдителният иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Уважаването на исковете за пълните им
предявени размери съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК предпоставя основателност и на
претенцията на ищеца за присъждане на разноските, които е направил за
разглеждането и обезпечаването на исковете.
По изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Х.Б.“ АД с ЕИК ********със седалище и
адрес на управление ***, Автогара „********да заплати на „Д.“ ООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, пл.********офис 5 на основание чл. 327, ал.
1 ТЗ сумата 95 043,14 лв. – продажна цена, дължима по договор от
05.12.2019г. за стоки, доставени в периода от 05.11.2019г. до 31.03.2020г., на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата 3 086,33 лв. - мораторна неустойка,
дължима съгласно чл. 6.1 от договора от 05.12.2019г. за неизпълнение на
главните вземания за продажна цена в периода от 20.12.2019г. до 12.05.2020г., а
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 4 820,10 лв. – съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: