ОПРЕДЕЛЕНИЕ
372/17.2.2017г.
гр. Ямбол, 17.02.2017 г.
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 16 състав, в
закрито заседание на 17.02.2016 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа гр.д. № 2899 по описа на ЯРС за 2016 г., намери следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по
искова молба, уточнена с поправка на искова молба от 10.02.2017 г., предявена
от Р. Петрова Т. срещу М.Т.Т.,В.Д.С.,И. Танева С.,И.К.П.,М.Г.В.,М.С.С.,К.К. Пантелев,С.С.К.,Я.Я.П.,Р.П.С.,А.Т.П.,С.В.П. и П.Т.П., за
заплащане на сумата за ответника М.Т.Т. 1633,47 лв.,60.00 лв. разноски за
нотариус или общо сумата от 1693,47 лв.,за ответника И.Т.С. 1633.47 лв.,43.30
лв. за нотариус или общо сумата от 1676,77 лв.,ответника В.Д.С. 1633,47
лв.,43.30 лв.разноски за нотари,с или общо
сумата1676.77 лв.,за ответника И.К.П. сумата от 4900.43 лв.,сумата от 43.30 лв.
разноски за нотариус или общо сумата от 4943.73 лв.,за ответника М.Г.В. общо
сумата от 4943.73 лв.,за ответника М.С.С.С. сумата от 4960,43 лв.,за ответника К.К.
Пантелев общо сумата от 4943,73 лв.,за ответника С.С.К.
общо сумата от 4943,73 лв.,за ответникаЯнула Я.П.
общо сумата от 1705,74 лв.,за ответника Р.П.С. общо сумата от 4943,73 лв.,за
ответника А. Тнаса П. общо сумата от 1705,47 лв.,за
ответника С.В.П. общо сумата от 4943,73 лв.,за ответника П.Т.П. общо сумата от
1676,77 лв., заедно със законната лихва от предявяването на исковата молба до
изплащане на сумите.
Също така срещу ответниците са предявени евентуално съединени искове по
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД по споразумение от 14.03.2009 го. Се дължи изпълнение на
връщане на сумите,както и направените нотариални разходи за всеки един от ответниците поотделно, за същите посочени по горе суми за
всеки един от ответниците и евентуално ако съдът
приеме,че договора е развален по право на основание чл.87,ал.2 ЗДД,тъй като
изпълнението е станало невъзможно поради прехвърляне на имота на един от ответниците и с направеното изявление в И.М.,то на
основание чл.88,ал. ЗЗД договора е развален с обратно действие,то на основание
чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД се претендират исковите суми
посочени по горе за всеки един от ответниците.
Ищеца твърди,че е
сключила предварителен договор на 01.10.2005 год. с Николай Василев и Ана
Русева като същите се задължили да извършат строителството и да прехвърлят
правото на собственост върху търговски обект № 2,разположен на партерен етаж
със застроена площ от 79 кв.м.,състоящ се от магазин и складово битов сектор
със санитарен възел,със самостоятелен вход откъм ул.“Индже войвода“ ,от юг
магазин № 3 в срок до 18 месеца,считано от датата на подписване на договора.С
два броя разписки Николай Василев получил от ищцата 22 550 евро въз основа
на предварителния договор.Ищцата твърди,че с нотариална покана от 13.06.2007
год. уведомила страната по предварителния договор,че обеккта
е следвало да бъде готов на 01.04.2007 год. и изразила несъгласие с
удължаването на срока за изпълнение по предварителния договор. В последствие
Николай Василев и Ана Русева прехвърлили недвижимия имот предмет на
предварителния договор на Ана Русева,като тя от своя страна го прехвърлила на
Мина Генчева. С нотариален акт № 95,дело 75/14.03.2009 год. Мина Иванова
Генчева продала на ответниците С.С.К.,М.Г. Вълчева,И.К.П.,К.К.П.,Теньо
Иванов Сотиров,М.С.С.,Р.П.С.,С.В.П. и Т. Петре П. недвижими имоти,които представлявали право на
строеж за два самостоятелни обекта в четириетажна жилищна сграда от нот.акт № 55,том 33,дело № 7193/2008 год. за обща продажна
цена 41 000 евро.
Ищеца твърди,че на
същата дата 14.03.2009 год. между С.К.,М.В.,И.П.,К.П.,Теньо Сотиров,М. Сево,Р.С.,С.П. и Т. Пандовск и Р.Т.
са сключили споразумение,по силата на което първите от една страна и от друга
страна Т. се задължавали да прехвърлят по нотариален ред правото на собственост
на недвижими имоти подробно описани в И.М.Ищцата се задължила да преведе по
общата банкова сметка ***.В случай ,че същата не плати посочената сума,тя имала
право да получи безлихвено сумата от 22 500 евро,която ще й бъде броена
след като описаните имоти бъдат продадени на пазарна цена на трето лице.
С нот.акт
№ 46,дело № 192/09.06.2015 год. М. Влчева,И.П.,К.П.,В.С.,П.П.,И.С.,Р.С.,М.С.,С.П.,Я.П.,А.П.
и С.К. продали на Здравка Керемедчиева и С.К.
търговски обект-магазин № 2,представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.554.238.1.17 със застроена площ от 85.57 кв.м.,заедно с
припадащите се идеални части на сградата,а именно от 11.28 кв.м. и съответните
идеални части от отстъпено право на строеж върху терена,самостоятелни обекти с
идентификатори : № 87374,554.238.1.19 и № 87374.554.238.1.18,както и склад № 4
разположен в сутеренния етаж със застроена площ от 18.12 кв.м.,заедно с
припадащите се на склада ид.части от общите части на
сградата,именно 2,39 кв.м. и съответно ид.части от
отстъпеното право на строеж върху терена,които обекти се намирали в сграда №
1,разположена в поземлен имот с идентификатор № 87374.554.238,както и 27.54/445
кв.м. по нот.акт,о по скица на СГКК-Ямбол-27.54/448 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №
87374.554.238,целия с площ от 445 кв.м.
С тринадесет на брой
нотариални покани ищцата поканила всеки един от тях в двуседмичен срок да й
заплатят по 1/9 ид.ч. от сумата 22 550 евро по
сметка в банка ДСК,като ответниците след като не
платили изпаднали в забава и вземането за нея станало ликвидно и изискуемо,което
обуславяло правния интерес на ищцеца за провеждане на
предявените искове.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците оспорват предявените иск,като считат същите за
неоснователни. Считат,че споразумението от 14.03.2009 год. от което ищцата черпи правата си,не представлява договор,още по малко такъв за
покупко-продажба на недвижим имот по смисъла на чл.19,ал.3 от ЗЗД.Липсвало
каквито и да било съществени условия на договор.
Извършена е проверка
по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищците са представили писмени доказателства,като не са поискали събирането на гласни доказателствени средства.
Ответниците също са предсавили писменни
доказателства, обективират искане за събиране на
гласни доказателствени средства и назначаване на
ССЕ,събиране на писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на шестима свидетели при режим на довеждане от страна на ответниците с оглед установяването на твърденията и
възраженията в отговора на И.М.,като указва на ответниците
,че в едноседмичен срок от получаване на настоящото Определение следва да
посочат трите имена на допуснатите свидетели и точно какви факти и
обстоятелства ще доказват с тях.
УКАЗВА на ответниците
В.С.,П.П.,И.С.,Я.П.,М.Т.,А.Т.П.,Р.С.,М.В.,М.С.,С.П.
и С.К. ,че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва
да конкретизират въпросите си по искането им за назначаване на ССЕ,след което
съдът по допускането й ще се произнесе с Определение.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.183 ГПК, ищецът в едноседмичен срок
да представи в оригинал споразумение от 14.03.2009 год., като при неизпълнение,
му указва, че същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
На основание чл.193 от ГПК открива по оспорване на истиността
на документ-споразумение от 14.03.2009год.,като на осн.ал.2
в едноседмичен срок ищеца да заяви дали желае да се ползва от него.
Да се изискат и приложат като доказателства гр.дела № 486/2015 год.,484/2015
год.,485/2015 год.,488/2015 год.567/2015 год.,515/2015 год.,487/2015
год.,477/2015 год.,478/2015 год.,479/2015 год.,489/2015 год. и 566/2015 год.
всичките по описа на ЯРС.
УКАЗВА на ответниците,че до датата на съдебното заседание следва да се
снабдят и представят копия от нотариалните атове касаещи сключени през 2009
год. договори за покупко-продажба за недвижими имоти в сградата находяща се в гр.Ямбол,ул.“Индже войвода“ № 14 А.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 21.03.2017 г. от 14.00 часа, за когато
да се призоват страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
или да оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищците, ако не се явят в първото заседание по делото, не са взели
становище по отговора на исковата молба и не са поискали разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните,като на ответниците се връчи и преписи от
поправката на исковата молба а на ищеца и преписи от отговора на ответниците.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна
такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по
делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: