№ 13208
гр. С., 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.А ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110120597 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „...." ЕООД за
осъждане на „...."АД, ЕИК ...., да заплати на „...." ЕООД, ЕИК ...,
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000 лева,
която сума съставлява част от дължимото обезщетение в размер от 9000 лева,
в резултат на причинени повреди на л.а. „...." модел „.." с регистрационен № ...
при ПТП от 10.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 28.04.2021г. между „...."АД и Е. А. Ц. бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка, за който е издадена
застрахователна полица № 93002110028563 за застраховка „Каско" на МПС.
Застраховано имущество по силата на застрахователния договор е моторно
превозно средство марка „....", модел „.." с per. номер .... Договорът бил със
срок на застрахователно покритие от 4.05.2021 г. до 3.05.2022 г. Твърди, че на
10.02.2022г. в гр. С. на бул. ... (срещу бензиностанция „...") настъпва
пътнотранспортно произшествие между л.а. марка „...." модел „.." с
регистрационен № ... и л.а. марка „..." с peг. № .... Описаният по-горе л.а, „...."
при маневра за преминаване от дясна в съседна лява лента със същата посока
на движение не пропуска движещия се по лентата вляво л.а. „...". За
произшествието е съставен двустранен констативен протокол от 10.2.2022 г. В
резултат на произшествието по л.а. марка „....", модел „..", с рег. № ....,
настъпват повреди по заден ляв панел, задна броня, декоративна лайстна на
задна броня, заден ляв светлоотразител, външен заден ляв светлоотразител
комплект, ляв вентил на решетка, облицовка на багажник, горна лява
вътрешна странична стена, заден ляв рог, носеща ламарина на задене ляв
светлоотазител и ляв държач на задна броня, които били описани в
1
описзаключения, съставени от представител на застрахователя „...." АД. Във
връзка с уврежданията по л.а. марка „...." модел „.." с регистрационен № ... при
„...." АД на 10.02.2022г. била заведена претекция/щета № 5000-1201-22-
250513. Към 14.02.2022 г. на застрахователя били предадени всички нужни
документи. На 15.02.2022 г. между Е. А. Ц. и „...." ЕООД бил сключен договор
за прехвърляне на вземане, по силата на който Е. Ц. прехвърлил на „...." ЕООД
вземането си за (1) застрахователно обезщетение за имуществени вреди по
щета/претенция № 5000-1201-22-250513, заведена при „...."АД, ЕИК .... за
МПС марка „....", модел „..", с peг. № ... от застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС" № 93002010028563 валидна до
3.05.2022г. в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило в гр. С.
на дата 10.02.2022г, както и за (2) лихви и (3) други принадлежности на
вземането. Вземането съставлява обезщетение за имуществени вреди (за
повреди по автомобила) по цитирания по-горе автомобил в размер на 9000
лева съгласно анекс към договора и то не било погасено изцяло или частично
от страна на застрахователя към момента на сключването на договора. За
прехвърлянето на вземането длъжника „...."АД е уведомено със съобщение с
входящ номер от 2.03.2022г. при застрахователя. Твърди се, че „...." ЕООД е
собственик на вземането за обезщетение за имуществени вреди върху МПС
марка „....", модел „..", с peг. номер ... получени при ПТП от 10.2.2022г. в гр. С..
„...."ЕООД твърди, че размерът на причинените вреди е 9000 лева. От тях с
исковата молба претендира 1000 като част от вземането за 9000 лева. С
исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени
искания за допускане на САТЕ, както и за разпит на свидетел.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Оспорва исковата молба. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застрахователен договор за имуществена застраховка, за
който е издадена застрахователна полица № 93002110028563 за застраховка
„Каско" на МПС за лек автомобил марка „....", модел „.." с peг. номер ..... Сочи,
че във връзка с процесното ПТП е образувана ликвидационна преписка по
щета № 5000-1201-22-250513. Сочи се, че в уведомлението за щета
собственикът на лекия автомобил Е. Ц. е посочил, че уврежданията по
автомобила ще бъдат отстранени в доверен сервиз на застрахователя по негов
избор. Сочи се, че на 2.03.2022 г. ответникът е бил уведомен за сключения
между собственика на процесния лек автомобил и ищеца договор за цесия.
Впоследствие представител на ответника уведомил предстватилен на щицеа в
телефонен разговор, че съгласно попълнено уведомление автомобилът ще
бъде отремонтиран в доверен сервиз на застрахователя като следва да посочи в
кой от предложените му сервизи желае да стане това. Ищецът не изразил
желание да посочи в кой от предложените му сервизи желае да ремонтира
автомобила. С оглед изложеното, ответникът счита, че липса основание за
ангажиране на отговорността му. Оспорва и размера на вредите. Оспорва и
претенцията за лихва.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405 КЗ.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1) наличието на валидно
застрахователно правоотношение към 10.02.2022 г. по застраховка „Каско на
МПС“ за лек автомобил марка „....", модел „.." с peг. номер ...., по
застрахователна полица № 93002110028563, със застраховател ответното
дружество 2) настъпване на твърдяното събитие – ПТП от 10.02.2022 г.; 3)
настъпилите от ПТП имуществени вреди по застрахования лек автомобил,
описани в исковата молба; 4) причинна връзка между настъпилото ПТП и
претърпените имуществени вреди; 5) сключване на договор за цесия между
ищеца и Е. А. Ц. с предмет вземането към застрахователя за претърпените във
връзка с ПТП имуществени вреди по застрахования лек автомобил; 6)
уведомяване на застрахователя (длъжник) за извършената цесия.
В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1) че е предложил на ищеца
изпълнение на задълженията си по договора, съгласно изложеното в отговора
на исковата молба.
С доклада, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е обявил за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1. Наличието на валидно застрахователно правоотношение към
10.02.2022 г. по застраховка „Каско на МПС“ със застраховано имущество лек
автомобил марка „....", модел „.." с peг. номер ...., застрахователна полица №
93002110028563, със застраховател ответното дружество; 2. Сключване на
договор за цесия от 15.02.2022 г. между ищеца и Е. А. Ц. с предмет
прехвърляне на вземането, предстанвляващо застрахователно обезщетение за
имуществени веди по щета № 5000-1201-22- 250513, заведена при ответника,
изменен с анекс от 25.02.2022 г.; 3. Уведомяване на ответника за сключения
между ищеца и Е. А. Ц. договор за цесия от 15.02.2022 г. с уведомление от
2.03.2022 г.
В първото открито по делото съдебн заседание е направено и допуснато
изменение на размера на иска по чл. 214 ГПК от 1000 на 9000 лв.
Според приетата и неоспорена по делото автотехническа експертиза
механизмът на ПТП-то е следният: На 10.02.2022 г., около 07:20 ч., лек
автомобил „....", модел „.." с per. номер ..., се движи по бул. ... и в района пред
бензиностанция “...”, водачът предприема маневра за престрояване от
средната лента за движение в лявата пътна лента, при която реализира ПТП с
движещия се от лявата му страна лек автомобил л.а. марка „..." с peг. № ....
Наред с това се констатира, че всички увреждания по лек автомобил
„....", модел „.." с per. номер ..., се намират в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилото на 10.02.2022 г. ПТП в гр. С..
Стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 9031,46 лв. В
тази връзка се посочва още, че за лек автомобил „....", модел „.." не се
предлагат необходимите за ремонта алтернативни авточасти.
Ответното дружество твърди, че съгласно т. 34.1.4 от Общите условия
при отстраняване на щети в доверен автосервиз на Застрахователя по метода
3
„безкасов ремонт“, същият се извършва само след писмено съгласие на
Застрахования чрез издаване на възлагателно писмо. След встъпване в
правата на собственика ответното дружество твърди още, че е уведомил в
телефонен разговор представител на ищцовото дружество , че съгласно
попълнено уведомление автомобилът ще бъде отремонтиран в доверен сервиз
на Застрахователя, като следва да посочи кой от предложените. Ищцовото
дружество, от своя страна, не е изразило желание в кой от посочените сервизи
да се осъществи ремонтът.
На следващо място, в доказателствена тежет на ответника е да докаже,
че е предложил на ищеца изпълнение на задълженията си по договора,
съгласно изложеното в отговора на исковата молба, същият обаче не е
представил абсолютно никакви доказателства в тази насока. В тази връзка от
гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Е. Ц., управлявал
процесния автомобил, от ищцовото дружество не са му предложили доверен
сервиз, тъй като към момента на настъпване на ПТП-ТО, колата му е била
рядка, респ. е била трудна за отремонтиране.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира иска за напълно
основателен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат само на ищцовото
дружество. Претендират се и трябва да бъдат заплатени разноски в размер на
1670 лева. Относно възражението, направено в отговора на исковата молба, че
разноските за адвокатско възнаграждение не се дължат, тъй като няма
доказателство, че са платени, съдът счита, за неоснователно, тъй като на стр.
72 от делото е представен договор за правна защита и съдейествие, който е
достатъчен, за да бъде присъдена посочената в него сума.
Решението е изготвено в срок от една година и три месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „....“, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. ...., да заплати на „....“ ЕООД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „... ... ....“ № ..., ..., сумата от 9000 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на
причинени повреди на лек автомобил „....", модел „.." с per. номер ..., при
пътнотранспортно произшествие от 10.02.2022 г., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „....“, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
4
бул. ...., да заплати на „....“ ЕООД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „... ... ....“ № ..., ..., сумата от 1670 лв., представляваща
разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5