Решение по дело №627/2020 на Окръжен съд - Хасково

                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 228                     04.08.2020 г.                       гр. Хасково

 

                                  В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен съд                                                                          граждански състав

На двадесет и девети юли                                                      две хиляди и двадесета година

В открито заседание,в състав:

 

                                                                       Председател : Милена Дечева

                                                                  Членове :  1.Жулиета Серафимова

                                                                                       2.Тодор Хаджиев

 

Секретар:Р.Г.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

В.гр.д.№627 по описа на съда за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производството е въззивно по реда на  чл.258 и сл. от ГПК .

   С решение  №253/08.04.2020г.,постановено по гр.д.№1037/2019г. Районен съд-Хасково: ОТХВЪРЛЯ предявените от „Изи Финанс“ЕООД-гр.София  срещу М.А.З.,искове с правно основание чл.240 ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.92 ал.1 от ЗЗ Д за заплащане на следните суми: 400лв.,представляващи неизплатена главница по сключен между тях Договор за предоставяне на кредит от разстояние № *** от 25.04.2018г.; 19,80лв.,представляваща договорна лихва за периода от 26.04.2018г. до 25.06.2018г.; 82,02лв.,представляваща начислена неустойка по чл.3 от същия договор,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;  ОТХВЪРЛЯ предявения от „Изи Финанс“ЕООД-гр.София срещу „КредиТурБГ“ООД-гр.Пловдив,обратен иск с правно основание чл.79 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД за заплащане на сумата от 876,82лв.,представляваща обезщетение за неточно изпълнение  на сключения между тях Договор за посредничество за предоставяне на кредити от 20.11.2014г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от  датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Недоволен от постановеното решение ,в частта,в която е отхвърлен предявения обратен иск срещу конституираното трето лице помагач е останал въззивникът „Изи Финанс“ЕООД-гр.София,който чрез упълномощения юрисконсулт го обжалва в посочената част с оплаквания за неправилност и постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения. Навежда доводи за неправилност на атакуваното решение поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Излага подробни доводи относно извършеното пълно и главно доказване на съществуването на облигационна връзка  между него и третото лице помагач „КредиТурБГ“-гр.Пловдив,като извежда понятието „посредник“ от общите разпоредби на ТЗ свързани с  договорите за посредничество .Счита,че третото лице помагач- посредник е нарушил правилото на чл.15 т.2 от Договора за посредничество за предоставяне на кредити, като не е предоставил коректна информация относно лицето,на което ще се отпуска кредита,поради което сумата по кредита е била приведена на друго лице,различно от посоченото от посредника.Не било изпълнено задължението за установяване на самоличността на клиента.Излага и други доводи по неправилното приложение на материалния закон с оглед на събраните по делото доказателства.Претендира от въззивната инстанция съд да постанови решение, с което да отмени  решението на РС-Хасково в обжалваната му част и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да се уважи предявения обратен иск в пълния предявен размер.Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивна жалба от третото лице помагач по делото „КредиТурБГ“ООД-гр.Пловдив,чрез пълномощника  му, с който се оспорва  жалбата и се излагат доводи за нейната неоснователност.Поддържа се,че решението на РС –Хасково в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба. Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 259, ал. 1 от ГПК срок, от  активно легитимирана страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е достигнал до извода, че предявеният  обратен иск  с правно основание чл.79 ал.1 предл.2-ро  от ЗЗД е неоснователен и недоказан, поради което го е отхвърлил изцяло. Този извод е правилен и се споделя от настоящия съдебен състав. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства.

РС-Хасково е бил сезиран с  главен иск с правно основание  чл.240 ал.1  и 2 от ЗЗД,като в хода на делото при конституирането на трето лице помагач „КредиТурБГ“ООД ищецът по главния иск „Изи Финанс“ЕООД-гр.София е предявил срещу третото лице помагач обратен иск с правно основание чл.79 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД за сума в размер на 876,82лв.,представляваща обезщетение за неточно изпълнение на сключения договор за посредничество за предоставяне на кредити от 20.11.2014г. ,ведно със законната лихва върху главницата,считано от  датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. За да приеме,че обратния иск е неоснователен първоинстанционния съд е приел, че ищецът, в чиято тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване исковата си претенция, не е доказал  неточно изпълнение на задължения на ответника-посредник при процесното кредитиране.

Основанието, на което въззивникът претендира сумата по обратния иск в размер на  876,82лв. е сключения между него и третото лице помагач по делото Договор за посредничество  за предоставяне на кредити от 20.11.2014г. Съгласно клаузите на договора освен основната посредническа дейност при предоставянето на кредити посредникът следва да извършва дейности,за които следва да се създадат процедурни правила,каквито по делото ищецът не е представил.Не са представени и доказателства,че посредникът трябва за изследва самоличността на  потенциалния кредитополучател.В случая  личната карта е основен идентификационен документ за самоличност,съгласно чл.23 ал.1 от ЗБЛД ,поради което не би могло да се приеме наличието на неточно изпълнение от страна на ответника при посредничеството за кредитиране на лицето посочено по представената на този посредник лична карта-М.А.З..

В този ред на мисли настоящият съдебен състав счита,че правните изводи на първоинстанционния  съд за неоснователност на претенцията по чл.79 от ЗЗД са правилни и се споделят изцяло,поради което и на основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция  препраща към мотивите на обжалваното решение на РС-Хасково.

Мотивиран от горното съдът

 

                             Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №253/08.04.2020г.,постановено по гр.д.№1037/2019г. на Районен съд-Хасково в обжалваната част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

            Председател:                                                             Членове: 1.                                                                                                                     

 

       2.