ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Бургас, 25.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Елгина Янч. Чалъмова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600115 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдът започва съдебното заседание в 11.05 часа, поради разглеждане на НДВ №
224/2025 г. от същия съдебен състав в същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява
прокурор Елгина Чалъмова.
Подсъдимият С. Ж. Н., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник адв. Г. К. от АК - Б..
Частният обвинител Б. Х. М., редовно призована, се явява лично и с
поверениците адв. С. П. и адв. В. У. – и двамата от АК - С.
Свидетелят К. Т. Т., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството продължава от фазата на съдебното следствие.
Свидетелят К. Т. Т. е със снета самоличност от първата инстанция.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120
- 122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
ал.1 от НК, свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Имах адвокат пред първата инстанция и в негово
присъствие бях разпитван тогава, възползвайки се от правото по чл.122 ал.2 от
НПК. Днес моят адвокат не присъства, тъй като е в чужбина. Заявявам, че ще
свидетелствам днес без присъствието на адвокат. Днес не желая да присъства
адвокат по време на разпита ми.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Разпитван съм на ДП и в хода на съдебното
производство. Поддържам дадените от мен показания. Зная за кой случай
става въпрос и ще разкажа какво се случи.
Към момента на инцидента бях *** във фирма “ГСИ - Балкани”. На
тази длъжност работех до 22.02.2022 г. Тогава бях пенсионер, но продължавах
да работя. След случилото се ме освободиха от работа, като именно
инцидентът беше повод да ме освободят от работа.
Депозирал съм подробни показания по повод на това, какво се е
случило и поддържам изцяло казаното от мен.
Сутринта на 02.02.2022 г. застъпих като дежурен ел.монтьор в
производство „Полипропилен“. Около 8,30 ч. дойде енергетикът с наряд за
2
извършване на ремонт на съоръжението. Всичко премина по процедура както
трябва. Говоря за Д. Д.. Той обясни за какво става въпрос, каква е работата,
кои са изпълнителите. След това бяхме в дежурната стая в подстанцията на
производството. След това аз трябваше да открия наряда като изключа
напрежението на позицията, която трябва да бъде ремонтирана. Влязохме и
четиримата в подстанцията и отидохме на място. Той обясни за какво става
въпрос. Имаше едно разминаване в наряда, в позициите, което той разясни и
на всички ни стана ясно. Извърши инструктаж на изпълнителите на наряда. Аз
в това време пристъпих към откриване на наряда, като изключих
напрежението на захранващата касета на таблото, което трябва да бъде
обслужено от прекъсвача на касетата и закачих табелка „ не включвай, работят
хора“, както е написано в наряда. След това отворих таблото, което ще бъде
ремонтирано за да проверя дали всичко е нормално – за отсъствие на
напрежение. Другите ме наблюдаваха. Проверих с волтмер за отсъствие на
напрежение и закачих табелка „да се работи тук“, която не беше описана в
наряда, но в хода на нещата с енергетикът го съгласувахме, че не е излишно да
има такава табелка.
Съгласно наряда аз съм допускащ, който трябва да изключи
напрежението на техническата позиция, да провери за отсъствие на
напрежение и да връчи наряда на изпълнителя, това беше С. Н.. Състава на
бригадата беше М. М.. След като извърших това действие с обезопасяване на
работното място и проверка за отсъствие на напрежение, накрая им казах да
погледнат и касетата. Това не фигурираше в наряда. Казах им това, казах го на
С. със сигурност. Всички бяхме там. Там бяхме всички четиримата, като Д. не
си спомням точно дали вече не си беше заминал. Казах им на С. и М. след
като приключат работата да погледнат касетата.
След това излязох от подстанцията и отидох в дежурната стая, за да
опиша всичко тези действия в дневника. След известно време чух гръм.
Дежурната стая и подстанцията ги разделя една врата, която стои постоянно
отворена. Бюрото, където аз описвам нещата са на 2 метра от вратата, а
таблото, където си извършват те обслужването е на още 2 метра от другата
страна.
След като чух гръм отидох да видя какво става и видях срещу мен да
вървят М. и С. Н.. Не бях ориентиран какво става, но видях, че на М. ръкава на
3
ризата гореше, мисля че десният ръкав. С ръце го загасих. След това те
влязоха в дежурната стая, казах им да не се карат и да се успокоят и отидох да
видя какво е станало. Казах им го, тъй като помежду им имаше малко
напрежение.
На предишни разпити бях казал, че М. се обърна с една реплика към С.
Н., че не го иска до себе си, да се маха, че той го е накарал. Това чух аз,
потвърждавам, че чух такива думи от страна на М. към С. Н..
Отидох да видя какво се еслучило и видях, че е станало късо
съединение в касетата и впоследствие е сработила защитата на голямото табло
МЦЦ 04 и беше паднало захранващото напрежение. Започнах да предприемам
последващи мерки за отстраняване на ситуацията. Обадих се на енергетика Г.
Д. по телефона, който дойде самичък.
В деня на инцидентна контактувах с М. и С. Н., като се опитвах да
разбера какво е станало. Първоначалното ми мнение беше, че е бил поразен от
токов удар. Впоследствие разбрах, че е възникнала волтова дъга, която го е
обгорила. Установихме, че при стягане на гайките в касетата е възникнал
инцидентът, по техни думи. Това стягане на гайките не беше включен в
наряда.
Под израза „да погледнат касетата“ съм имал предвид извършване
единствено на визуален оглед, като може чрез него да се прецени дали има
някакъв проблем, някакъв нагар и дали да се предприемат впоследствие
мерки. Касетата беше изключена, но не беше извадена от килията на таблото
МЦЦ 04. Има ключ на вратата, който изключва напрежението. Изключено е
напрежението след нея към таблото, което трябваше да се обслужва.
Напрежение имаше до касетата, а след нея до таблото, където трябваше да
извършат действията по наряда, беше изключено.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Със С. и М. сме колеги. Аз не мога да
ги накарам, просто коментирахме съвместно да извършим този оглед. Просто,
след като привършат работата по таблото трябваше да се закрие наряда за
работа по таблото. Закриването става като дойдат при мен, за да го завърша
наряда, да го закрия. След това трябваше съвместно да влезем и да извършим
въпросния оглед.
Закриването на наряда технически става, след като изпълнителят на
наряда отиде при допускащия, там трябва да се попълни, че е завършена
4
работа, изпълнителят се разписва, след това допускащият предприема
действия по закриване на наряда.
Допускащият, тоест аз, трябваше да отворя вратата, за да се достигне
до касетата. При затворена врата касетата не може да се види, задължително
трябва да се отвори вратата.
Вратата има три болта, които трябва да се развият и се отваря, но е мое
задължение. Принципът на работа е такъв – един обезпечава достъпа до
позицията, а други хора трябва да работят. Не може един и същи човек да го
прави, точно, за да се гледа за грешки. Те са отвили болтовете на вратата,
която няма напрежение за да достигнат до касетата.
Малко трудно е да се види с просто око на отворена врата на касетата
тази планка, защото тя е навътре в дъното на касетата и е ниско долу. Човек
трябва да клекне за да види планката.
Огледът, който исках да се направи трябваше да е визуален, да се
извърши с просто око, без ползване на инструменти. Вътре няма почти
никакво оборудване и можеше бързо да бъде извършен този оглед. Най-
вероятно нямаше да има нищо, което трябва да се свърши. Всяка година на
профилактиката /годишната/ се проверява тази касета и почти никакви
проблеми не е имало. За огледа не се налагаше издърпване на касетата навън.
Липсващата планка е свалена в някакъв момент или не е била никога
поставяна, защото тази касета е правена допълнително, за да захрани това
табло. Това е допълнително оборудване, което преди десетина години го
направиха. Тази касета е направена, за да го захрани. Дали е имало планка там
изобщо някога, не ми е ясно.
След инцидента, мисля, че подсъдимият спомена за бърсане на прах по
дъното на касетата. Пострадалият е стягал гайките.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Преценка само от оглед дали е необходимо да се
притегнат гайките е, ако по водещите части ако има разхлабени свързващи
елементи се получава нагар, променя се цвета на металните части. Това е една
от индикациите за разхлабена гайка. За друга индикации не се сещам. За да се
убеди човек, че тези гайки са пристегнати трябва да се постави инструмент.
Това е следващото, което може да се предприеме.
5
Когато става въпрос не за оглед, а за профилактика, трябва да се извади
касетата извън килията на таблото. Логично е огледът да предхожда
профилактиката. На този ден, по отношение на тази касета нямаше
профилактика.
Не е безопасно забърсването на прах на тази касета, при условие, че
част от нея е под напрежение, защото не се знае докъде може да стигне
забърсването на прах. Не е безопасно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. У.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: По наряд старшият е С. Н., то си го пише в наряда,
той е изпълнителят и състав на бригадата – в случая един човек – М. М.. Това
е старшинството. В случая на наряда единият е изпълнителят, а другите са
състав на бригадата. Изпълнителят е отговорник и дава разпореждания какво
да се върши в рамките на наряда.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Височината на касетата от пода е около 1 метър, с
ширина около половин метър и дълбочина около половин метър. Това е един
паралелепипед. Тази касета стои в табло МЦЦ 04, то е само от такива касети и
мястото, където влиза тази касета се казва килия.
Планката е в горния ляв ъгъл в дълбочина на 10 см от дъното на
касетата. Болтовете трябва да са зад тази липсваща планка. Тя да обезопасява
достъпа до тях.
М. изобщо не е трябвало да притяга болтовете. Болтовете се намират на
около 20-30 см. В предната част на касетата.
Гайките се намират в дъното на около 30-40 см. от лицето на касетата.
Зачистването на прах е на дъното на касетата. Не съм свидетел на нито едно
действие. Само каквото сме коментирали с колегите след това.
Предназначението на липсващата планка е да спре достъпа до
въпросните гайки. Ако я имаше тази планка – късо съединение нямаше да се
получи.
Нарядът се завършва при първа възможност на допускащия в рамките
на деня, на работното време. Това се е случило може би към 10.30-11.00 часа.
По принцип не се беше стигнало до ревизия на касетата. По наряд е
предвидено работа по таблото и не е предвидена ревизия на касетата.
6
На този етап не сме разполагали с по-специални инструменти. За
ревизия на таблото са необходими общоприетите електротехнически
инструменти – отвертки, клещи, гаечни ключове и други инструменти, които
те са имали и са били подходящи за ревизия на таблото.
За отгледа не са необходими инструменти, той е визуален, там
инструменти не са необходими.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Таблото, по което вие сте работили по наряда по
принцип се захранва от табло МЦЦ 04, само че в случая по наряд му беше
изключено напрежението. То е захранено със захранващ кабел, но му липсва
напрежение.
Ремонтно положение на прекъсвача означава да е изключен от
ръкохватката на касетата. В момента на изключване на напрежението на
откриване на наряда и четиримата бяхме там. Никой не каза нищо, някаква
забележка за моите действия.
По принцип нямаше да се предприемат ремонтни дейности там.
Нормалният начин на работа е след като се завърши работата по наряда
и се закрие нарядът, тогава можеше да се извърши въпросният оглед, но
трябваше да ми се обадят. Никой от тях не ми съобщи, че са приключили
работата по наряда. Аз очаквах работата да продължи около час, само че
нещата станаха след половин час горе-долу.
Работим от години така, по този начин и по подразбиране – трябваше
да ми се обадят, за да отворя вратата. Не е било тяхна работа да я отварят.
Страните поотделно заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля К.
Т..
Същият остава в съдебната зала.
Съдът, с оглед на депозираните в днешно съдебно заседание показания
от свидетеля К. Т. Т., прецени, че следва да постави допълнителни въпроси
към подсъдимия.
7
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА КЪМ ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да отговора на поставените ми от съда и от
страните въпроси. Чух какво каза свидетелят, че непосредствено след
инцидента пострадалият ме е упрекнал, че аз съм го накарал да извърши тази
манипулация. Не е вярно това.
Имаше действително разпра между нас. След като извърших аз огледа,
дръпнах се настрана зад вратата на касетата и клекнах. Говоря за огледа на
касетата. Аз извърших огледа, а огледът е работа по чл.139 и чл. 339, ал. 2 –
работа на разстояние от тоководещите части и да не се пипат тоководещите
части. Бях клекнал зад вратата и оставих М., нищо не му казах, не съм му
казал „навивай, навивай“. Не съм му казвал да затяга гайките или да извършва
каквото и да било по касетата. И понеже всеки ден извършваме огледи и то по
няколко и до болка ни е познато какво се прави на оглед, той е безобиден, той
не е ремонт. Задължително трябваше да има изключен ключ, защото този
изключен ключ, палецът на вратата, той служи и да отблокира вратата. Ако не
е изключен, тя вратата няма как да се отвори, въпреки, че има три болта.
В това време, аз както бях клекнал зад вратата се чу гърмеж и огън и аз
се уплаших, но въпреки всичко запазих самообладание. Станах, завих М. с
ватенката и първите ми думи още докато бях клекнал бяха „М., какво
направи“. Той само ме попита дали ще го уволнят, беше уплашен от
уволнение.
После почнахме да приказваме и в същото време тръгнахме към
банята. Като отидохме в банята, вече той беше по-спокоен. Приказвахме си с
него, казах му „бъди спокоен, никой няма да те уволни, ти нямаш абсолютно
никаква вина“. Чудихме се откъде дойде това напрежение откритото в тази
касета, като е изключен ключа. Не трябваше да има напрежение, а и ние не
трябваше нищо да правим, не трябваше да я отваряме, ама от колегиална
гледна точка за един оглед, просто не ни представляваше трудност да
извършим този оглед. Това ни беше разговора, казах на М. „не се
притеснявай, ние нямаме вина. Виновен е К., щото ни каза „вижте касетата“.
Не само “вижте касетата“, той задължително съгласно чл.350 от Правилника
трябваше да извади касетата в ремонтно положение. Това го пише в
правилника.
В началото, да, имаше упрек от М., тъй като аз като по-голям може би
8
не трябваше да се съгласявам на казаното от Т. да извършим оглед на касетата.
Но какво да не се съгласявам, като ние всеки ден правим тези огледи. Не съм
му казвал на М. да работи, а аз да гледам отстрани. Не съм му казвал да
направи това нещо по касетата.
Той казваше „вие сте виновни“, а в банята, когато отидохме се
разбрахме кой е виновен и защо, защото ние не знаехме, че има напрежение.
Не само М., най-големият специалист можеше да пострада.
В присъствието на мен и М., Т. ни каза да погледнем касетата. Д. го
нямаше. Той след като ни каза „вижте касетата“, не е чак толкова много негов
ангажимент. Защото, при изключен ключ и 3 волта, да хвърлиш един поглед за
котки и мишки, не е чак толкова негов ангажимент. Той ни дава нареждане и
край.
Не трябваше да има напрежение, изключен ключ имаме. Както е
вратата, има един палец – включено-изключено, но ключът е вътре в касетата.
Дежурният само е завъртял палеца без да отвори вратата, без да погледне този
ключ дали е изключил, без да провери за наличие на напрежение, без да
издърпа касетата в ремонтно положение както изисква чл. 350. Това нещо ако
го беше свършил, нямаше да има инцидент.
НА ВЪПРОС НА АДВ П.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Това беше включено в наряда. Нарядът е с пълно
изключване на напрежението. Пише „да се изключи касетата“, а за да се
изключи касетата това означава при пълно изключване на напрежението,
никъде да няма подаване на напрежение, задължително в ремонтно
положение. Това се отнася за ремонта на таблото, че касетата трябва да бъде
изключена при пълно изключване на напрежението.
Ние нямаме право да присъстваме на касетата, ние работим по таблото.
Касетата не е изключена. По наряд оглед на тази касета няма. Огледът ни е
даден от дежурния.
За да извършим ремонта-прегледа, отделно е това табло от
съоръжението, което е захранено. Ние задължително с дежурния, с К., с уред
за напрежение проверихме в таблото дали има напрежение. Нямаше
напрежение наистина и започнахме работа и си свършихме работата. Оттам
минахме на касетата, защото ни беше издадено нареждане от К. с пети разряд,
9
който има право да дава нареждания. Бригадир е по фиш, 40 години стаж в
това предприятие и в този цех. Колегиално е да извършим оглед по негово
нареждане.
Не съм давал никакво нареждане на М. да бръкне вътре в килията.
Единственото беше да направим огледа. Аз си забърсах праха и се дръпнах
настрана, но тъй като всеки ден извършваме огледи, М. е преценил.
Аз като влязох в т.н. килия останах с впечатление, че няма ток. По
принцип не трябва да има напрежение. Ние знаехме, че там няма напрежение.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА
ПОДСЪДИМИЯТ: Планката не е извадена. Когато не е извадена
означава, че няма открито напрежение. Щом е изключен ключът означава, че
няма открито напрежение. В тази касета имаме силово и оперативно
напрежение и аз за това казах, че ключът е за да разтовари касетата. Това
означава, че като се отвори вратата, щом е изключен този ключ за
напрежението - палецът, като се отвори вратата всичко, което се вижда
никъде няма силово напрежение. Има оперативно напрежение, което е ниско,
но зад планката, само там има напрежение. За това казвам, че ние бяхме
сигурни, че тази планка е там, защото не може съоръжение без планка да бъде
пуснато в експлоатация. Това го каза и главния енергетик, всички го казват.
М. отви болтовете на вратичката. Аз забърсах праха и се дръпнах. М.
трябваше да си прибере нещата – парцали, инструменти. Те бяха пред
килията. Той трябваше само да ги събере и да си тръгнем. Аз бърсах само
прах по корпуса на касетата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА допълнителния разпит на подсъдимия.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля К. Т. от
съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИОБЩАВА доказателствата, приложени в делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага
събиране на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам
протеста на окръжна прокуратура, включително с подробните изложения от
колегата. Считам, че първоинстанционният съд не е анализирал задълбочено
наличните доказателства, не е направил и пълна преценка на същите. Налице
са такива, които опровергават правилността на фактическите констатации
направени от Бургаски окръжен съд, както и обосноваността на неговия акт.
Налице са и доказателства, които превратно са тълкувани от съда.
Считам, че липсват законовите предпоставки визирани в чл. 304 НПК
за оправдаване на подсъдимия, тъй като неговото авторство относно
процесното деяние и всичките негови обективни и субективни елементи
считам, че са налице и безспорно са установени от доказателствата по делото.
Няколко са спорните моменти в това производство, ще се опитам по
този ред да изложа моето становище. Първо, Бургаски окръжен съд приема, че
подсъдимият и пострадалият са започнали работа по касетата след
приключване работата по наряд 339, за това не може да се приеме, че Н. е
нарушил разпоредбата на чл. 51 от Правилника. Категорично не мога да се
съглася с това становище. По делото са налични достатъчно доказателства, от
които да се направи извод, че при започване на работата по касетата, все още
нарядът не е бил приключен. И вещото лице в предходното съдебно заседание
заяви, че нарядът се приключва когато се подписва и удостоверява
изпълнената работа. Изпълнението н наряда е следвало да приключи с
приемането на работата от Т. и писменото приключване на същия. В случая
нямаме нито предаване на работата, нито писмено приключване на наряда. И
вещото лице М. Т. и свид. Т. заявяват, че единствено последният като
допускащ е имал право да закрие този наряд. Както заяви днес в съдебно
заседание, той е очаквал след приключване на работа, подсъдимият и
11
пострадалият да отидат при него, да докладват извършената работа, нарядът
да се впише по съответния ред, че е приключил, което е строго
регламентирано и едва тогава да извършат визуален оглед на касетата.
Считам, че съдът не се е съобразил със заключението на вещото лице,
което безусловно е приел и приобщено към делото, както и показанията на
свидетелите, не се е съобразил и с императивната норма на чл. 98 от
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, който
предвижда специален ред за закриване на този наряд. Беше обяснено от
вещото лице и няма да го повтарям.
Действително и аз намирам, както и колегата, че в мотивите на съда в
тази насока има съществено противоречие, като първоначално е посочено, че
вместо подсъдимият и пострадалият да се обадят на Т. да дойде и да приключи
наряда, те са пристъпили към огледа на касетата. Тоест, съдът отчита, че
нарядът не е закрит, а същевременно възприема това което твърди
подсъдимият, а именно, че с действията по таблото, те са приключили наряда
и впоследствие извършеното по касетата е различно от това действие по
наряда и всеки на собствено основание е извършил действията по тази касета.
При наличните безспорни доказателства, че не е бил спазен редът за
закриване на наряда и той не е бил закрит от оторизираното за това лице -
свид. Т., следва да се приеме, че подсъдимият и пострадалият М. са
продължили своите действия по касетата по правилата и съгласно качествата,
които съм им били вменени по неприключения наряд. Съответно,
разпореждайки извършване на действия по касета – действие неуказано в
наряда, дори и оглед и при незавършен наряд, следва да се приеме, че
подсъдимият е нарушил чл. 51 от Правилника. Това опровергава и
становището на съда, че при работа по касетата, подсъдимият е нямал
качеството на изпълнител и не е имал задължение да осигури работното
място, както и необходимите средства.
Вещото лице пред Вас беше категоричен, като заяви: за извършване
работа по касетата е следвало това да е вписано в наряда, да се вземат
съответните мерки, съответните изолирани инструменти и съответните
обезопасяващи лични предпазни средства. Подсъдимият и пострадалият не са
били технически подготвени да извършат действията по касетата и не е
12
следвало да ги извършат предвид неприключения наряд. Те е трябвало да
откажат това устно и невписано в наряда нареждане на Т., т.е., подсъдимият не
е трябвало да указва на М. да извършва каквото и да е по касетата и съответно
пострадалият М. не е следвало да извършва каквито и да е действия по
процесната касета. Това оборудване, което им е било предоставено, както
заяви и вещото лице, е било категорично достатъчно за тяхната безопасност,
както е видно и – те са си извършили без проблем действията по наряда и по
таблото.
Стана ясно, че ако ключът, с който пострадалият е затягал гайките, е
бил обезопасен по съответния начин, както и, ако е работил с изолирани
инструменти, не би се стигнало до това късо съединение и до волтовата дъга.
Работата, която двамата са извършили по касетата - да отварят вратата й, да я
дърпат, да затягат болтове не е влизало в огледа на касетата, който по
нареждане на Т. е трябвало да бъде визуален и в негово присъствие и след
приключване на наряда.
На ДП подсъдимият е заявил, че е разпоредил на М. да направи оглед,
което означава, че като изпълняващ наряда е дал указания на член от
бригадата и след като са продължили работа по касетата, т.е., в това качество
на изпълняващ е указал извършване на тези действия по касетата.
В хода на проведеното производство подсъдимият няколко пъти заявява
ясно, че трябва да извърши само визуален оглед, а не ремонт на касетата, че за
този оглед не е било нужно да я изважда. Това е следвало, само ако е
необходимо да се извърши ремонт по нея. Заявява, че този оглед и по негови
разбирания, включва само отваряне на вратата и визуален оглед на касетата.
Въпреки това и разбирайки всичко това и от тридесетгодишния му стаж като
енергетик, той сам признава и твърди, че е направил опит да извади касетата,
но тя не е помръднала. Този факт е потвърден и в показанията на свид. Т.,
който заявява, че след инцидента подсъдимият му е разказал, че е отворил
вратата на касетата и се е опитал да я извади, но не е успял. След като
подсъдимият със своите знания и опит е видял, че касетата не е била извадена
от тоководещите шини, т.е. била е под напрежение и са приключили
дейността, указана им с наряда, е следвало да приключи последния и изобщо
да не с занимава с каквато и да е дейност по касетата, дори както казах и с
визуален оглед.
13
Уважаеми апелативни съдии, това което се опитва подсъдимият във
всички заседания да посочи като главна причина за инцидента липсата на тази
планка, помоему няма никакво значение дали е била там или не, ако те бяха
изпълнили своите задължения по наряда и той като изпълняващ, не е
предприел каквито и да е действия по касетата.
По моему, подсъдимият е извършил тези действия с ясното съзнание –
бърсане на прах и опит да извади касетата, че тя е под напрежение. При една
възложена работа и наряд по тази касета, е следвало да се запишат всички
мерки за безопасност, които е следвало да бъдат извършени с нея. Такива
мерки и такава работа, както всички се убедихме от приложените по делото
материали няма, относно касетата. Работното място, което им е било
подготвено е било на таблото. За работа на това табло е било достатъчно да
няма напрежение, което се изключва чрез прекъсвач, който е на голямото
табло, което е било извършено.
На въпрос на подсъдимия Н., свид. С. отговаря много ясно,
категорично и показателно: „задължение на Н. е преди да започне да
изпълнява възложената работа да извърши проверка и при наличие на
напрежение, да докаже изпълнение на възложената работа“. Ние не чухме
това да е сторено, както и работниците имат право да откажат изпълнение на
възложена работа, както в случая е устно, ако те установят, че има риск за
живота и здравето, какъвто безспорно в случая е бил налице и това е било
задължение и е следвало да бъде извършено от Н. – да не указва на член от
бригадата да извършва каквито и да е действия по касетата.
Според Бургаски окръжен съд е останало недоказано и
обстоятелството, че Н. в качеството на изпълнител по наряда е дал нареждане
на М. да работи по тази касета, като не е приел въпросното съобщение
изпратено по Вайбър от подсъдимия на пострадалия.
Считам, че има достатъчно на брой доказателства, чиято оценка води
до безспорния единствено правилен извод, че подсъдимият е дал нареждане на
пострадалия да работи по включената в наряда и необезопасена чрез
изваждане от тоководещите шини, като в тази насока, първо ще се спра на
съобщението по Вайбър, което неправилно помоему в мотивите на Бургаски
окръжен съд отказва да го цени по неясни причини. Същото е изпратено още
преди да започне ДП, второ - никой не оспорва автентичността му. Явно воден
14
от вината за извършеното е написал на своя колега „и те накарах да работим
под напрежение“, трето - това съобщение ще можем да го коментираме
отделно от показанията на други двама свидетели, а именно тези на Д., които
изобщо не са коментирани от Бургаски окръжен съд, а те изцяло
кореспондират със съобщението по Вайбър и са следните: „ Д. заявява, че Н.
след инцидента бил седнал на един стол и се държал за главата като казал „аз
съм виновен, аз съм виновен, аз го накарах“. Няма основание тези показания
да не бъдат кредитирани.
В тази насока са и показанията на Т., който е чул пострадалият М. да се
обръща към подсъдимия Н. с думите „ти ме накара, ти си виновен, махай се“.
Незнайно защо съдът обаче не кредитира точно и само в тази част показанията
на свид. Т., които според мен са едностранни със съобщението по Вайбър и
показанията на свид. Д..
На ДП подсъдимият е заявил, че е разпоредил на М. да направи оглед,
което означава, че като изпълняващ наряда е дал указание на член от
бригадата и след като е продължила работата по касетата.
От проведеното на 18.11.24 г. съдебно заседание стр. 16 от протокола са
прочетени обясненията на подсъдимия дадени на ДП и приобщени към
доказателствения материал. Тези прочетени обяснения обаче отново по
никакъв начин не фигурират в мотивите на съда, т.е., те са игнорирани.
Считам, че същите следва да бъдат кредитирани и най-малкото коментирани,
защото напълно съответстват с останалия доказателствен материал. От тях
следва да се приеме изводът, че действията на двамата – подсъдим и
пострадал, са били съгласувани – единият е давал разпореждания, а другият е
изпълнявал като част от неприключения наряд и в именно тази функция, която
е била определена на единия и на другия.
Няколко пъти подсъдимият заявява в хода на проведените ДП и
съд.заседания, че му било ясно, че трябвало да извърши само визуален оглед, а
не ремонт на касетата, че за огледа не е било нужно да я изважда, съзнавал е,
че това не е същински ремонт, само оглед, за което е трябвало, според него, да
отворят въпросната вратичка и да я огледат за нередности, които впоследствие
да бъдат отстранени, ако има такива. Въпреки това е опитал да извади
касетата. Това се потвърждава и от показанията на Т., на когото след
инцидента подсъдимият е разказал, че е отворил вратата и се е опитал да
15
извади касетата.
От показанията на свид. Т. се извежда и друго обстоятелство, а именно
това, че подсъдимият, след като е забърсал праха и се е отдръпнал е видял
какво прави пострадалият, а именно че е започнал да затяга болтовете. Ако
той не го е видял, няма как да го предаде на свидетеля Т.. Тоест, изключваме
заявеното от подсъдимия, че е клекнал до колегата и не е виждал изобщо
какво прави същият. Ако не са били до касетата нямаше да се стигне до тези
последици.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че безспорно е доказано по
делото, че допуснатите от подсъдимия Н. нарушения на чл. 51 и чл. 59, ал. 2 от
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, за което
му е предявено обвинението, са допринесли за неблагоприятната промяна на
условията за безопасно упражняване на съответната дейност от М., което е в
пряка причинно следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат –
смъртта на този млад човек.
Моля да отмените оправдателната присъда на Бургаски окръжен съд и
постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение като считам, че спрямо него може да се приложи
привилегирования състав на чл. 123, ал. 4 НК, тъй като са налице
доказателства, че е оказал помощ на пострадалия. Считам, че справедливо
наказание би било 8 месеца лишаване от свобода, което да се отложи за срок
от 3 години.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, не смятам да бъда
обстоятелствен. Поддържам изцяло казаното от държавното обвинение.
Съгласен съм по всички пунктове, които посочи, както и поддържам
въззивната жалба и нейното допълнение.
Без са навлизам в подробности относно събраните доказателства,
считам, че дори и в настоящото производство, съдът в условията на устност и
непосредственост се убеди във вината на подсъдимия, още повече, че дори и
днес в съдебно заседание, същият посочи може би като защитна теза, или
оправдаване, че не е извършил достатъчен контрол върху работата, която са
упражнявали с М., което на практика е нарушение на чл. 84 от Наредбата,
която повелява наблюдаващият в бригадата да упражнява непрекъснат
16
контрол, който е от началото на поставянето на задачите в наряда, до неговото
приключване. Нещо повече, той трябва да бъде на най-опасното място, когато
се извършват такива работи. Друг е въпросът, че според мен човек с
размерите на подсъдимия едва ли би могъл да се прикрие изцяло зад една
вратичка 50х60 см, каквато се оказа като размери и по никакъв начин да не
може да извършва наблюдение върху дейността на членове от бригадата, в
случая само М. и то по отношение на дейност, която е извънредна и не им е
възложена по наряд. Чисто колегиално чухме от подсъдимия, че при тях било
практика, не изисквало кой знае какво, да се свали една вратичка, да се
погледне и да се затвори и не било необходимо да отиде и отново да бъде
възложен наряд. Съгласен съм, че думите на подсъдимия, освен че имат
защитна функция, то имат доказателствена стойност и в този случай аз считам,
че това приемане тези негови думи за самопризнание, което е подкрепено
изцяло с всички събрани писмени и гласни доказателства по настоящото
производство.
Моля да отмените присъдата на Бургаски окръжен съд и постановите
нова, с която признаете подсъдимия за виновен, като му наложите
справедливо наказание.
В тази връзка и на основание чл. 189 НПК, моля, в случай че признаете
подсъдимия за виновен, да присъдите направените разходи от доверителката
ни по настоящата инстанция, както и на предходната.
АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло казаното от
колегата и държавното обвинение.
Ще се спра за кратко на това, от къде е дошъл проблемът. Никой не
отрича, че по наряд Н. е бил този, който е бил с по-високата степен, той е
давал и нареждания. Да, има някакви според мен опити на подсъдимия да
изравни позициите в извършване на работата по наряд, но по закон и по
Правилник, Н. е бил шеф на бригадата. Той е получавал нарежданията на Т.,
той е бил наблюдаващ, той е бил изпълнител. Ясни са неговите задължения и
по чл. 60 от Правилника и по чл. 84 като наблюдаващ и той е трябвало да
наблюдава непрекъснато по работата на М..
Ще коригирам само колегата за размерите на вратичката, тази вратичка
на касетата е 80х30 см., не на 60 см., да сме наясно, защото в първа инстанция
той беше освободен чрез многобройни разпити и няма как зад 30 см вратичка
17
някой да се скрие.
Колкото до СМС, ще коментирам само едно обстоятелство, СМС е
изпратен на 14.02. т.е. след инцидента, когато М. е започнал да си подобрява
съС.ието. Никой до този момент докато получи съдебномедицинска
експертиза не е знаел, какво ще настъпи след това. Неговото съС.ие се
влошава на 16.02. – има събрани доказателства. Тоест, в този момент никой
вече не е смятал, че този инцидент ще завърши фатално и тогава Н. именно му
се е извинил, че го е накарал, защото той му е давал нарежданията.
По делото никъде няма М. нареди на Н.. Има братното. От показанията
на подсъдимия ще се види, че именно той е давал нареждания на М.. Считам,
че с този СМС подсъдимият, от една страна му се е извинил, от друга си е
признал. Той тогава не е считал, че ще се стигне до фатален изход и това
откровение е прозвучало много навреме.
Моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с
която признаете подсъдимия за виновен. Майката на М. иска справедливост.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Искам справедливост. На 14.02 аз
бях при сина ми в болницата, беше добре същия ден като получихме
съобщението. Ние тогава не го погледнахме, след това го видяхме. На 16.02
той се усложни със висока температура и на 17.02 почина. Съобщението
прочетох след погребението. Аз съм изгубила 26 годишно момче, което имаше
желание да учи, имаше живот пред него.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, трагедията на тази майка и на
другите братя и сестри на пострадалия е голяма и ние се отнасяме със
съчувствие към случилото се.
Вашата задача обаче е да дадете справедливост и определите
виновника за случилото се и доколко това се покрива с обвинението спрямо
подзащитния ми. Има един текст в НПК - чл. 303 НПК, който задължава съда
да признае подсъдимия за виновен само тогава, когато обвинението е доказано
по несъмнен начин и, че присъдата не може да почива на предположения.
Напълно съм съгласен с тези текстове в закона, защото в настоящото дело са
налице всички предпоставки на чл. 303 НПК, защото обвинението не е
доказано по един категоричен начин, а от друга страна както обвинителния
акт, така и казаното в пледоарията на обвинението и частния обвинител,
почива на предположения. Най-малкото, което можеше да бъде направено от
18
следствието – да снеме обясненията на пострадалия докато той е бил в
съзнание, преживял е 2 седмици след случилото се и тогава нещата щяха да
бъдат изяснени по един безспорен и категоричен начин, а не настоящото дело
и обвинението да почива на предположение и да се търси виновникът.
Ние считаме, че обвинението не е доказано. Първо, чл. 51 от
Правилника за безопасност на електрически уредби, според който се
забранява самоволно извършване на работа или разширяване на работните
места и обема на работа извън определените с наряд. Това „самоволно“
означава, че работата по касетата, където е станал инцидента е трябвало да
стане по инициатива на моя подзащитен. По делото категорично се установи,
че това не е така. Даденият им наряд е бил само за ревизия на таблото. Тази
работата по ревизия на таблото е извършена от двамата, оттам няма никакви
вредоносни резултати. М. не е пострадал от работа по извършения наряд.
Работата има продължение и тя се дължи на свид. К. Т., което е
основната причина за случилата се трагедия. Той е основният виновник, тъй
като, без да има правомощия е дал нареждане на двамата техници - и моя
подзащитен и на пострадалия, да извършат оглед и на касетата. Той тук
потвърди, че това нареждане е дадено по отношение на двамата, нямало е друг
човек. Изрично го е заявил при разпита пред Бургаски окръжен съд. Към този
момент нарядът физически е приключил. Той не е бил оформен писмено по
простата причина, че срокът не е изтекъл, а случилото се е било около 10.00-
10.30 ч. на същия ден. Не е бил приключил писмено и по вина на свид. Т., тъй
като той е този, който е възложил допълнителна работа на двамата техници.
При изпълнението на тази допълнителна работа не може да се поддържа и да
се докаже по категоричен начин, че моят подзащитен е бил като изпълнител на
наряда. Той е бил само подчинен, защото нарядът де факто е приключил.
Освен това нареждането е дадено конкретно на двамата, не е дадено
персонално на Н..
В миналото съдебно заседание се повдигна един въпрос, че според
Правилника ръководството на дружеството е трябвало да определи списък на
лицата,у които имат право да дават наряди и които да са изпълнители в този
списък, който е приобщен от следователя по делото. Там името на Н. не
фигурира като лице, на когото е възложено да извършва действия на
изпълнител. Не е доказано обвинението и по втори пункт – за чл. 59, ал. 1, т.2
19
от Правилника, че изпълнителят е бил длъжен да осигури на работното място
необходимите защитни средства, инструменти и приспособления и да следи
за правилното им използване. Това, което е било възложено е за визуален
оглед. За визуалния оглед е необходимо само да имаш очи и нищо повече от
това. Не са необходими някакви специални инструменти и такива не са
ползвани от двамата по извършването на действията по наряда. Такива
инструменти, според свид. Т. са били дадени от домакина на дружеството и с
тях те са работили по наряда и по нареждането на Т..
Според нас, от обективна гледна точка, три са основните причини за
настъпилата злополука. Първата причина – това е, че свид. Т. не е имал право
да дава нареждания. Това го признава самия той, това се признава в
техническата експертиза изслушана в предходното съдебно заседание,
потвърждава се и от неговите ръководители. Той не е имал право да дава
такова нареждане за оглед на касетата и ако не беше направил това, нямаше да
се стигне до този инцидент
Втората причина е свързана с касетата. Тази касета е трябвало да бъде
извадена в ремонтно положение. Това го казва и вещото лице, но основното
доказателство това е разпоредбата на чл. 350 от Правилника. Не е важно дали
свид. Т. е смятал, че тази касета е трябвало да бъде изключена само от външен
ключ. Тази разпоредба изрично нарежда при извършване на тези работи,
касетата да бъде извадена в ремонтно положение. Това значи да се извади от
килията, в която е била поставена. Чл. 350 предвижда „При работа по
съоръжение, захранвано от клетка на КРУ, количката с прекъсвача се поставя
в ремонтно положение и се окачва табела „Не включвай!Работят хора! Тези
инициали КРУ те са дадени определения в чл. 348 – това са комплектни
разпределителни уредби. Задължително тази касета е трябвало да бъде
извадена в ремонтно положение и то не само при извършването на наряда,
още повече че е трябвало да бъде извадена и при извършване на визуалния
оглед и, ако това беше направено, нямаше да се стигне до този инцидент.
Изваждането на касетата в ремонтно положение не е задължение на моя
подзащитен. Има други лица над него по веригата, чиито задължения е да
направят това, най-малкото К. Т. е можел да направи това. Няма да го
оспорваме, дори моят подзащитен по някакъв начин се е опитал да извади тази
касета, но там има някакви тънкости, които бяха предмет на показанията в
Бургаски окръжен съд, според един от свидетелите, човек трябва да има
20
специална правоспособност, за да може да извади тази касета от килията.
Третата основна причина за настъпилата злополука – това е липсата на
предпазната планка. Този въпрос въобще не се коментира в обв. акт, а тук по
всякакъв начин от страна на обвинението се гледаше да се обезсмисли нейната
липса. Тази планка показва нейното предназначение и ако тя беше на място,
тя щеше да осуети достъпа на М., въпреки всичките му нарушения, които е
направил. Тази планка прикрива болтовете, които той е тръгнал да затяга.
Няколко думи по отношение на действията на М.. При цялото ми
уважение, от обясненията на свидетеля и на подсъдимия, се видя цялата
ситуация, при която е станала тази злополука. Касетата е била поставена в
килия. Тя представлява един вид като чекмедже, което трябва да се изтегли от
килията и тогава тя е обезопасена изцяло. М. е направил много голяма грешка,
когато е тръгнал да затегне болтовете, които са под тази липсваща планка.
Това е било някакво самоубийствено действие, защото за да направиш това
при една касета, която не е била обезопасена, той трябва да бръкне в едно
пространство на 40-50 см. навътре и да тръгнеш да завиваш болтове, с
необезопасени инструменти. Тази предпазна планка според свид. Т., е била на
разстояние 40 см от предната част на касетата и за да тръгнеш да затягаш тези
болтове, трябва да проявиш гъвкавост и ловкост за да може да стигнеш до
там и да ги затегнеш. Няма категорични данни моят доверител да е нареждал
на пострадалия да извършва тези действия по ремонт на касетата. Има само
косвени доказателства. За да добавя, че по отношение на нареждане за
затягане на тези болтове, няма никакви данни - нито от показанията на
свидетелите, нито от обясненията на подсъдимия.
Това, което се поддържа в показанията на К. Т. и в това съобщение по
Вайбър, че моят подзащитен му е казал да работи под напрежение. Под
напрежение да работиш е едно, да тръгнеш да притегнеш болтове, по които
има високо напрежение, това са съвсем различни неща.
Моят подзащитен е извършил действия, които са в унисон с дадените от
К. Т. указания. Той е забърсал праха, извършил визуален оглед дали има
мишки и котки в касетата и с това неговото участие приключва. Всичко друго
е извън неговата воля и участие. Това си е самоинициатива на самия М., той е
действал самостоятелно.
От деянието, от действието на самия М. е пострадал и моят
21
подзащитен. Ние представихме миналия път решение на ТЕЛК и от него се
вижда, че дори 3 години след случилото се, той търпи последиците и това е
намерило признание в решение на ТЕЛК комисия. Той очевидно не е бил
точно до М., когато е станал инцидента, когато е станала волтовата дъга
защото, ако той беше така, както се подвържа от страна на обвинението, щеше
да бъде обгорен много повече. Него го спасява това, че е бил зад вратичката на
касетата и макар да е пострадал, е пострадал в много малка степен
Според нас, за да бъде признат за виновен и осъден по чл. 123, ал.1 НК
самото деяние е трябвало да бъде извършено от подсъдимия – той да е
предизвикал волтовата дъга. Той обаче не е предизвикал тази волтова дъга. Тя
е предизвикана само и единствено от пострадвалия М..
За случилото се е извършена веднага проверка от Инспекцията по
труда. Тя е съставила акт за трудова злополука. Този акт за трудова злополука
в същата степен, както това дело, защитава интересите на наследниците на
пострадалия.
В заключение искам отново да се позова на разпоредбата на чл. 303, ал
1 и ал. 2 НПК, че обвинението трябва да бъде доказано по един несъмнен и
категоричен начин и, че то не може да почива на предположения. Една голяма
част от обвинението, които чухме тук в тази зала, бяха обвинения, които не
почиват на конкретни доказателства, а само на предположения. По този начин
изрично показва, че и самият обв. акт почива на предположения.
Моля да потвърдите оправдателната присъда на моя подзащитен.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото
си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Уважаеми апелативни
съдии, това е Правилникът, по който всички работим, по който се провеждат
всички изпити по ТБ. Ако този правилник, при подготовката на наряд 339
извършена бе по този Правилник, никога нямаше да има инциденти. По него е
написана техническата експертиза на вещото лице и по него се провеждат
абсолютно всички изпити при нас.
Уважаеми апелативни съдии, роден съм в ***. Завърших средно
образование, изградил съм кариера във ***, обучил съм много колеги и
22
студенти и претендирам, че познавам добре всички Правилници и Наредби.
Ние с М. сме жертва на една безотговорност, немарливост и грубо
нарушение на закона и Правилника по ТБ. Бяхме допуснати да работим с една
нередовна за експлоатация касета, с открито напрежение, без планка
предпазваща захранването, неизкарана от шините по чл. 350, т.е. от
напрежение, по наряд 339 с пълно изключване на напрежението.
При наряд с пълно изключване на напрежението - чл. 136 от закона
казва да не може от никъде да се подаде напрежение, да има видимо отделяне
от връзката и прекъсвачът да е в ремонтно положение. Да се врътне само
палецът, който е отвън на вратата, на един механичен ключ не е абсолютно
никакво изключване. Задължително трябва да се отвори вратата, да се провери
този ключ да ли е изключен, дали някоя пружинка не е заяла, да се издърпа
след това, да се провери дали има напрежение, да се издърпа касетата в
ремонтно положение – това вече е изключен прекъсвач. Нямаше да има
инцидент, ако не беше нарушен чл. 350 и още 12 члена от Правилника по ТБ
от дежурния по подготовката на наряд 339 с пълно изключване на
напрежението.
Чл. 350 гласи „всяко съоръжение, щом е захранено от това КРУ 04
киловолта, задължително касетата, прекъсвачът на количката трябва да е в
ремонтно положение, т.е. издърпана от шинната система и да се постави
табела “не включвай, работят хора“, но не на палеца на затворената врата, а на
самия прекъсвач, който вече е изкаран навънка. Така пише и в съдебно-
техническата експертиза – неизкарана касета от шинната система, а това
означава чл. 350.
Табло 1316 – за нагревател 1316 е захранено от КРУ 04 киловолта в
Подстанция 1776-177. Това означава задължително чл. 350.
Наряд 339, който е безупречен и точен, означава задължително чл. 350.
В наряд 339 пише да се изключи касетата, същи пише, че касетата е изключена
и потвърдено с подпис на дежурния-допускащ, че касетата наистина е
изключена, но това не е изпълнено, въпреки, че е наредено от енергетика инж.
Д.. Законът, Правилникът по ТБ задължително го изисква. Бригадата е
допусната да работи под напрежение от дежурния-допускащ без
предупреждение.
Прекъсвачът не е палецът, който е отвън на вратата, на този механичен
23
ключ, а прекъсвачът е една апаратура 45х45х70 см. В него има силово и
оперативно напрежение. Силовото напрежение е да разтовари прекъсвача, а
не да я изключи. Изключена касета трябва да бъде извадена от шините в
ремонтно положение.
Подготовката на наряда 339 е извършен в разрез с Правилника.
Извършен е по собствена логика и по собствен изграден закон от дежурния-
допускащ. Аз като изпълнител на наряд 339 спазих чл. 80 – аз заедно с
дежурния К. Т. с уред в ръка замерихме напрежение в таблото, където
трябваше да работим с М.. След като установихме, че няма напрежение
наистина в това табло, аз разписах наряда и заедно с М. започнахме работа,
без да знаем, че не е изпълнен чл. 350, без да знаем, че касетата не е
изключена. Ние няма как да знаем, че касетата не е изключена. Тя е в
подстанцията, ние нямаме право да я изключваме. Този нашия обект ние го
работим в момента, на той може да е на 20 км от подстанцията, може да е и на
5 км. Задължително, щом се работи по такова съоръжение задължително
касетата трябва да е издърпана.
В цялата си практика над 40 години не съм виждал, нито чувал, при
наряд с пълно изключване на напрежение да се щракне палецът на един
механичен ключ, без да се отвори вратата, без да се види, дали някоя
пружинка, да се провери за напрежение и да се издърпа касетата в ремонтно
положение. Извършените и да твърдиш, че касетата е изключена, е нещо
нечувано и невиждано и то пред началника си, пред закона по ТБ, пред целия
съд и пред всички свидетели. Това е грубо нарушение на закона, голяма
немарливост и безотговорност, която няма как да не доведе до трудова
злополука.
Уважаеми апелативни съдии, при това неспазване на закона – чл. 350 –
не само М., но и и най-големият специалист можеше да пострада. Не може
един палец на механичен ключ да е прекъсвач, не може дежурен, който се
става трудно и е нужен опит и знания, да не спазва закона и да прави каквото
си иска по собствен закон и собствена логика и да допуска бригадата да
работи под напрежение, неспазващ чл. 350, без предпазна планка със знак
„стой, високо напрежение“ и да твърди, че е прав и да застрашава живота на
бригадата, както и стана. Този механичен ключ, който е съставен от пружинки,
всеки момент можеше да включи, за това е чл. 350, за това задължително
24
касетата в ремонтно положение.
Освен това, ако допускащият-дежурен, което е само негово задължение,
беше спазил чл. 350, щеше да види, че планката я няма и да спре наряд 339 и
нямаше никой да пострада.
Планката – тя е на 10 см от захранването. По закон 143 за напрежение
до 1000 волта или за напрежение 380 волта и на 40 см до вратата. За това
трудно се вижда, закрепена е здраво към корпуса. Липсата на планка е
нарушение на закона. Допускащият, ако беше спазил чл. 350 щеше да види, че
планката я няма, да спре наряд 339 и да докладва на инж. Д.. Няма табло в
цяла България и цял свят без предпазен капак. Това, което казвам не са
хипотези и предположение, а е доказано от свидетелите от закона по ТБ, от
инспекцията по труда, която състави акт на „Балкани“. За това казвам, че
обвинението не се води от закона – чл. 350 и други, а е направено по
предположения и хипотези. Както каза съдия Иванова от Бургаски окръжен
съд „без законови доказателства“.
Отговорността е лична. Всеки отговаря за себе си, за това моля
присъдата на Бургаски окръжен съд да бъде потвърдена и да не се зачита
протеста.
От пледоарията на моя защитник, от мотивите на съдия Иванова от
Бургаски окръжен съд, от закона и Правилника по ТБ, от съдебно-
техническата експертиза, вещото лице, по която пише, първо – нарушен е
закон - задължителна планка, без която съоръжението е негодно за
експлоатация. Второ – не е изкарана касетата от шините от дежурния при
подготовката на наряд 339. Трето – нарушение на чл. 51 – самоволно даване на
нареждане.
Правилника по ТБ показва и доказва, че обвинението е изградено само
на база на хипотези и предположения. Тези нарушения са недопустими от
закона, за които аз и М. не носим отговорност, но М. го няма, аз съм
потърпевш. Представих Ви решение на ТЕЛК, от което се вижда, че здравето
ми се влоши физически и морално и психически.
За въпросното съобщение по Вайбър - когато М. влезе в болницата във
***, обадих се на проф. Х., който всеки ден ми даваше информация и аз
докладвах на инж. Д.. Исках да помогна на М., да му вдъхна вяра, да го
успокоя, а не да му кажа „защо не спази чл. 139, чл. 239, ал. 2, всеки ден
25
работиш тази работа, инженер си“.
Когато стана инцидента се уплаших много, но запазих самообладание,
свалих ватенката, загърнах М. и го попитах „какво направи“, а той „ще ме
уволнят ли сега“. Това му бяха единствените думи. После отидохме в банята,
той се успокои малко и там в разговор му казах, че няма вина. Виновен е К., че
ни каза да работим. Можехме и да не се съгласим, но ние се съгласихме,
колегиално е. За това му писах и във Вайбър да му кажа, че той няма вина.
Виновен е К., че ни накара да работим, че ни даде нареждане „вижте касетата“
и ни допусна да работим под напрежение без да изкара касетата, без да я
изключи по наряд 339 с пълно изключено напрежение, без да ни предупреди,
без да знаем, че я няма планката, което е строго забранено.
Уважаеми апелативни съдии, аз и М. сме най-обикновени изпълнители,
които само изпълняват нареждания. Не носим отговорност за обезопасяване
на съоръжението по чл. 350, носим отговорност само по чл. 80 – за своето
работно място. Не носим отговорност, че бяхме допуснати да работим под
напрежение по наряд 339 с пълно изключване на напрежение, с необезопасена
касета с планка предпазваща захранването, без която съоръжението е негодно
за работа. При тази немарливост, не само М., всеки би пострадала. Никой
дежурен няма право да си играе със съдбите на хората, да решава по свои
закони и логика и да не спазва правилника по ТБ, чл. 350 и др. и да твърди, че
пред всички и пред закона е прав.
Дежурните и инспекторите по ТБ са за това, да отговарят и следят за
изправността на съоръженията и за сигурността. Тази анархия е много
страшна и води до трудови злополуки. Законът казва, „главните причини са
неизключена касета по чл. 350 и необезопасена касета с планка, без която
няма право да работи“. Едно от тези две неща да беше спазено, нямаше да
има инцидент.
Всички имаме закони. Законът на ел.специалиста е Правилникът по ТБ.
За това, моля обвинението да погледне законово, защото Правилника трябва
да се спазва от всички и да се потърси отговорност от нарушителите.
Обвинен съм по чл. 51 и чл. 59 – твърдо отричам. По наряд 339, задача
дадена ми от инж. Д., работих с инструменти на бригадата, работих на
диелектрично килимче. Нямаше инцидент. По наряд с пълно изключване на
напрежението не са нужди нито диелектрични боти, нито ръкавици, нито да
26
се попълва графа 3.
По задачата на дежурния извън наряд 339, дадена ми и на двамата с
М., вижда касетата – не нося отговорност. Там бях член на бригада – чл. 60 от
Правилника по ТБ. За оглед, който правим всеки ден по няколко - чл. 139, чл.
239, ал. 2 изискват да се прави на разстояние и без да се пипат тоководещите
части. Огледът е безопасен, но трябва да се спазва чл. 350 или поне да имаше
планка. За това казвам, по закон съм невинен, само потърпевш. Имам вяра в
българското правосъдие. Моля за справедливост. Не се водете по
предположения, хипотези, а от закона, Правилника по ТБ, той показва, кой го
е нарушил и кой не.
Моля присъдата на Бургаски окръжен съд да бъде потвърдена.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимия да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да бъде потвърдена
присъдата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27