№ 106
гр. гр. Червен бряг, 12.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20234440200201 по описа за 2023 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.28, ал.1, пр.1 и чл.38,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112
Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Й. С. Д., с ЕГН ********** с
адрес: с. Горник, обл. Плевен, ул. „................“ № 18 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН,
против НП № 21/26.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което
на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2 000.00 лв., за нарушение на чл.
28, ал. 1, пр.1 вр. с чл.3, ал.1 от същия Закон, за това, че на 02.04.2023 г. около 13:30 ч. в с.
Горник, обл. Плевен от телефонен номер ................ предал на ЕЕН 112 неверни и
заблуждаващи съобщения, изразяващи се в това, че на същата дата в с. Горник, след като е
гласувал, на път за вкъщи някой му е предложил пари във връзка с изборите. С депозираната
жалба се моли, съда да отмени Наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, при установяването на административното
нарушение, съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, а от там и при издаването на
атакуваното НП. Изказва твърдения, че преди издаването на крайния акт по ЗАНН,
административнонаказващият орган е следвало да направи преценка дали извършеното не
представлява маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Не оспорва, че се е обадил и е
съобщил, но няма спомен затова. Моли съда да отмени издаденото Наказателно
1
постановление.
Административно наказващият орган – Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен
бряг, редовно призован не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В
придружителното писмо до съда, с което е изпратена административнонаказателната
преписка, е изразено становище жалбата да бъде оставена без уважение, а Наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: В приложената по делото административно-
наказателна преписка има данни обжалваното Наказателно постановление № 21/26.04.2023
г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг да е получено на 26.05.2023 г.
Жалбата е входирана с вх. № 3559 на 02.06.2023 г., видно от поставения печат, поради
което съдът приема, че същата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, чрез АНО и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, което я определя като
допустима и като такава следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящото производство
е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и
съответствието му с процесуалния закон. По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във
връзка със становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 02.04.2023 г. в Република България се провеждали парламентарни избори. Около 13:30
ч. в с. Горник, обл. Плевен жалбоподателя Й. С. Д., с ЕГН ********** от телефонен номер
................ се обадил на ЕЕН 112 и предал, че на същата дата в с. Горник, след като е
гласувал, на път за вкъщи някой му е предложил пари във връзка с изборите. По същото
време целия наличен състав на РУ – Червен бряг бил ангажиран с опазване на реда и
спазване на изборното законодателство по провеждането им. Въпреки това, във връзка с
обаждане бил изпратен екип за проверка на сигнала – св. Ф. А. и актосъставителя М. А.,
който не установил нищо подобно, като при снемане на сведение от жалбоподателя, в
качеството му на лице подало сигнала, същия бил в нетрезво състояние и дал
противоречиви сведения, като отрекъл да знае каквото и да е по случая. Мобилизирания
полицейски патрул извършил проверка, която не констатирала твърдяното в подадения
сигнал. Това мотивирало полицейските служители да ангажират отговорността му за
подаване на неверни и заблуждаващи съобщения на ЕЕН 112. Бил съставен Акт с бл. №
521236/02.04.2023 г. за установяване на административно нарушение от свидетеля М. А., в
присъствието на свидетеля Ф. А. – полицейски служители за това, че на 02.04.2023 г. около
13:30 ч. в с. Горник, обл. Плевен от телефонен номер ................ предал на ЕЕН 112 неверни и
заблуждаващи съобщения, изразяващи се в това, че на същата дата в с. Горник, след като е
гласувал, на път за вкъщи някой му е предложил пари във връзка с изборите – нарушение на
2
чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление №
21/26.04.2023 г. на Началника РУ Червен бряг към ОДМВР Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38 от Закона за Националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 2 000.00 лв. - за нарушение на чл. 28, ал. 1,
предл.1 от същия Закон, за това, че на 02.04.2023 г. около 13:30 ч. в с. Горник, обл. Плевен
от телефонен номер ................ предал на ЕЕН 112 неверни и заблуждаващи съобщения,
изразяващи се в това, че на същата дата в с. Горник, след като е гласувал, на път за вкъщи
някой му е предложил пари във връзка с изборите.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи
следните правни изводи: Съгласно императивната разпоредба на чл.28, ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. За горното нарушение е предвидено административно наказание съгласно чл. 38, ал.
1 от същия Закон.
Актът за установяване" на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, в сферата на техните правомощия. От приложения в
административнонаказателната преписка Акт с бл. № 521236 за установяване на
административно нарушение се установява, че същия съставен в присъствието и връчен на
жалбоподателя на 02.04.2023 г., като последния е отказъл да го подпише и отказа е бил
установен по указания в ЗАНН начин – с подписа на още един свидетел.
Актосъставителят А. и свидетелите по установяване на нарушението и връчването при
отказ на акта А. и Д. в хода на съдебното следствие потвърждават вписаните в АУАН
обстоятелства, като дават подробни обяснения, кореспондиращи напълно с описаните в
писмените доказателства факти и обстоятелства.
Гореописаната фактическа обстановка бе установена, след преценка на приложените по
делото писмени доказателства, и събраните гласни такива, чрез разпита на актосъставителя
и свидетеля по установяване на нарушението. Съдът кредитира показанията на свидетелите,
тъй като същите макар и твърде лаконични, потвърдиха в съдебно заседание описаните
факти и обстоятелства в АУАН. Следва да се има в предвид, че показанията на разпитаните
свидетели са последователни, непротиворечиви помежду си и с останалия събран по делото
доказателствен материал, почиват на личните им възприятия. В хода на производството
други доказателства, оборващи свидетелските показания, не бяха представени. По
отношение на наведените доводи от жалбоподателя за нарушения на административно-
производствените правила при установяване на нарушението, последния не ангажира и не
представи никакви доказателства, което определя същите като голословни и наведени
единствено като защитна теза.
3
В случая законосъобразно е определена санкцията по реда на чл. 38, ал. 1 от закона, като е
наложена глоба в минималния размер, тъй като нарушението е първо от този вид за
жалбоподателя.
Обжалваното НП не страда от видими пороци, свързани с допускане на процесуални
нарушения по ЗАНН /чл. 57/ и съдържа пълно и точно описание на нарушението. Налице са
конкретни твърдения за осъществени обективни елементи, които са съставомерни признаци
от обективната страна на състава на административната норма, която е нарушена.
Жалбоподателят и от субективна страна е осъществил състава на нарушението, тъй като
обективно не е възприел твърдяната от него при подаване на сигнала информация.
По делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и
изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и общественоопасния
резултат, за което е наложено административно наказание глоба в определения от закона
размер.
По наведените доводи за „маловажност“ на деянието и прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия състав случаят не може да бъде приет за маловажен. По делото не са
налице доказателства за изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Следва да се има предвид и че за
важността на охраняваните обществени отношения и възможността да се въздейства
възпитателно и предупредително спрямо нарушителите, се съди от предвидения от
законодателя твърде висок, респектиращ размер на административното наказание. Идеята на
законодателя при определяне на този действително висок размер на глобата още при първо
нарушение е да въздейства възпиращо по отношение на нарушителите, като ги
дисциплинира да не допускат нарушения по ЗНССПЕЕН 112 и подзаконовите актове, които
регулират значими обществени отношения, свързани освен с всичко друго също и с живота
и здравето на неограничен брой хора. Ето защо, преценката на наказващия орган, че с
поведението си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.28, ал.1, предл.1 от
ЗНССПЕЕН 112, което не съставлява маловажен случай на административно нарушение, се
явява правилна. По тази причина предвиденото наказание е във фиксиран размер, за да се
отчете значимостта на обществените отношения, които се охраняват. При извършената
служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
В контекста на изложеното, съдът приема, че обвинението срещу жалбоподателя е
доказано по несъмнен начин от събраните доказателства и следва да се приеме, че същия е
извършил описаното в НП административно нарушение, и че законосъобразно е привлечен
към административнонаказателна отговорност.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21/26.04.2023 г. на Началник РУ
към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на Й. С. Д., с ЕГН ********** с адрес: с.
Горник, обл. Плевен, ул. „................“ № 18 на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000.00 лв., за
това, че на 02.04.2023 г. около 13:30 ч. в с. Горник, обл. Плевен от телефонен номер
................ предал на ЕЕН 112 неверни и заблуждаващи съобщения, изразяващи се в това, че
на същата дата в с. Горник, след като е гласувал, на път за вкъщи някой му е предложил пари
във връзка с изборите – нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Препис от издаденият съдебен акт да се връчи на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5