№ 180
гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500175 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
С Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по
описа на същия съд е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване
нередовности на исковата молба .
Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в първоинстанционното
производство .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения
съдебен акт. Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на
първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .
С Определение № 260443/ 23.09.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по
описа на същия съд е допълнено ,на основание чл.248 ал. 3 от ГПК , Определение № 260117/ 25.02.2021г. на
районен съд Велинград , като на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК са присъдени в полза на ответниците по иска
сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 600 лв.
Против определенията на районния съд са постъпили частни жалби от ищците в първоинстанционното
производство .В частните жалби се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановените съдебни актове . Искането е да се отменят обжалваните определения.
ІІ. Правни изводи .
Частните жалби са процесуално допустими.
Частните жалби изхождат от активно легитимирани страни в съдебното производство ( ищци в исковото
производство ) .
Частните жалби са подадени в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Частните жалби са насочени против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.129 ал.3 от ГПК и чл. 248
ал. 3 от ГПК ).
Разгледани по същество частните жалби са основателни .
С Разпореждане № 792/ 24. 06. 2020г. районния съд е оставил исковата молба „без движение „ , като е дал
указание на ищците да конституират лицето А.А.К., като страна в производството по съдебна делба , с оглед
разпоредбите на чл. 341 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл. 75 ал. 2 от ЗН ( В делбата следва да участват всички съделители, като
необходими другари . В противен случай делбата е нищожна/чл. 75 ал. 2 от ЗН/).
1
В указания от съда срок , с молба вх. № 3006/ 10. 07. 2020г. ,пълномощника на ищците е посочил ,че лицето
А.А.К. не следва да се конституира , като страна в делбеното производство , тъй като не се явява
съсобственик в имота. В молбата е посочено ,че това лице е прехвърлило правата си в имота с нот. акт за
дарение № 171/ 10. 07. 1965г на своя внук Н.А. П. , който към момента на прехвърлянето на имота е бил
непълнолетен. Посочено е също така,че ищците са наследници на приобретателя по сделката Н.А. П. и са
конституирани ,като ищците в съдебното производство още с първоначалната искова молба, поради което не се е
налагало исковата молба да се оставя „без движение „.
Въпреки това уточнение с обжалваното определение районния съд неправилно е приел,че в указания срок
указанията на съда не са изпълнени и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото .
Обжалваното определение е неправилно , тъй като в указания от съда срок ищците са отстранили
констатираната от районния съд нередовност на исковата молба . Действително, според разпоредбата на чл.
75 ал. 2 от ЗН, когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците тя е изцяло нищожна . Това
обстоятелство обаче не касае допустимостта на иска за делба, а неговата основателност. При положение ,че
ищците твърдят ,че посочените страни в исковата молба ( ищци и ответници ) изчерпват кръга на наследниците и на
лицата , които следва да участват в делбата следва да се приеме ,че исковата молба отговаря по съдържание на
изискванията на чл. 127 ал. 1т. 2 от ГПК и чл. 341 ал. 1 т. 1 от ГПК за редовност на исковата молба . При тези
твърдения на ищците съдът е бил длъжен да разгледа предявения иск по същество ,тъй като не се касае за
нередовност на иска за делба. Нередовността на исковата молба е била отстранена с допълнителната молба
вх. № 3006/ 10. 07. 2020г. Това е така ,тъй като от формална гледна точка исковата молба отговаря по
съдържание на изискванията за редовност на исковата молба. Въпросът дали едно лице е наследник и
съсобственик в делбения имот и дали това лице следва да участва в делбата, при положение ,че към
момента на предявяване на иска за делба това обстоятелства е спорно,не може да бъде разрешен в
производството по чл. 127 и чл. 341 от ГПК за проверка редовността на предявения иск. Ако в хода на
делбеното производство се установи, че въпреки дадените указания в делбеното производство не са
конституирани и не участват всички съделители това е основание за отхвърляне на иска за делба, като
неоснователен без да се разглежда спора по същество .
Ще следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия .
Основателността на частната жалба против определението на районния съд , с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото води до основателност и на частната жалба против определението на
районния съд, с което на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК в полза на ответниците са присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски по делото .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/
2019г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради
неотстраняване нередовности на исковата молба .
ОТМЕНЯВА Определение № 260443/ 23.09.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/
2019г. по описа на същия съд, с което е допълнено ,на основание чл.248 ал. 3 от ГПК , Определение № 260117/
25.02.2021г. на районен съд Велинград , като на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК са присъдени в полза на
ответниците по иска сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 600 лв.
ВРЪЩА гр. д. № 1042/2019г. на районен съд Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия.
2
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3